ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4362/2020

Дело № А40-225653/19

г. Москва

05 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ+" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-225653/19 

по иску: ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН2128051193, ОГРН  

<

***> )

к ответчику:  ООО "СТРОЙГАРАНТ+" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 б/н. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙГАРАНТ+" о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 10324205 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-225653/19,  исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, считая, что неосновательное обогащение  подлежит взысканию  в сумме 462 924 рубля 93 копейки,  в остальной части неосновательное обогащение взыскано незаконно с ответчика, ссылаясь на  доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного, не заявлены истцом. В связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в обжалуемой части.

Истец  в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части,   исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 24.03.2014г. между ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" и ООО "СТРОЙГАРАНТ+" (исполнителем)  заключен договор на оказание юридических услуг №344, в соответствии с условиями которого, истец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство в пределах срока действия договора за вознаграждение оказать истцу услуги, предусмотренные пунктами 1.2.1-1.2.10, 2.1 - 2.9 договора. 

По акту оказанных услуг от 19.05.2015г. стоимость услуг, оказанных ответчиком истцу,  составила 20000000 рублей. Истцом  произведена оплата услуг на сумму 20000000рублей платёжными поручениями: от 22.05.2015г. № 2968 на сумму 3900000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»;   от 13.08.2015г. № 4053 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»; от 01.04.2016г. №1677 на сумму 225000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 981»; от 07.04.2016 № 1778 на сумму 100 000 рублей с назначением платежа: «За оказание юридических услуг по договору № 981»; платёжным поручением № 1794 от 08.04.2016 на сумму 150 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 981»;  от 13.04.2016г. №1892 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 981»;  от 21.04.2016г. № 2002 на сумму 4 000 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»;  от 12.05.2016г. №2350 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»;  от 17.05.2016г. № 2469 на сумму 500000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»; от 20.05.2016 №2526 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа: «за оказание юридических услуг по договору № 344»; договором уступки права требования между ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «УК Город» № б/н от 21.07.2016 на сумму 2402956 рублей 37 копеек; договором уступки права требования ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «Прогресс» от 31.08.2016 № б/н на сумму 5705691рубль 40 копеек; договором уступки права требования между ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «УК «Уют» от 10.03.2017г. № б/н на сумму 1752632рубля 30 копеек.

Письмом от 19.04.2016 № 04-06/1264 «Об уточнении назначения платежа» в адрес ООО "СТРОЙГАРАНТ+" истец внес исправления в назначении платежа в следующих платежных поручениях: от 01.04.2016 № 1677 на сумму 225 000 руб. (назначение платежа: «за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2014г.№ 344»);  от 08.04.2016г. № 1794 на сумму 150000 руб. (назначение платежа: «за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2014г.№ 344»);  от 13.04.2016г. № 1892 на сумму 500000 руб. (назначение платежа: «за оказание юридических услуг по договору от 24.03.2014№ 344»). 

В договоре на оказание юридических услуг от 24.03.2014г. № 34,  сторонами предусмотрена ежемесячная абонентская плата, а также в зависимости от достигнутого результата либо по делам особой сложности оказание юридических услуг за дополнительное вознаграждение. 

Оплата юридических услуг платёжным поручением от 07.04.2016г. №1778 на сумму 100000 рублей сторонами  разделена на две суммы: 86 705 рублей 52 копеек - за оказание юридических услуг по акту оказания юридических услуг от 19.05.2015г. по договору № 344 от 24.03.2014; 13 294 рубля 48 копеек - в счет абонентской платы по договору от 24.03.2014г.№ 344. 

Оплата юридических услуг платёжным поручением от 13.04.2016г. №1892 на сумму 500000 рублей сторонами  разделена на две суммы: 227 014 рублей 41 копейка - за оказание юридических услуг по акту оказания юридических услуг от 19.05.2015; 

272985 рублей 59 копеек - в счет абонентской платы по договору от 24.03.2014г.№ 344. 

В подтверждение данной информации ООО "КОММУНАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" выдана справка от 27.01.2017г. № 05-09/263, согласно которой, истец подтверждает оплату услуг, предъявленных ООО "СТРОЙГАРАНТ+" по акту б/н от 19.05.2015г. в рамках договора от 24.03.2014г. №344 на сумму 20000000 рублей следующими платежными документами:  от 21.04.2016г. № 2002 на сумму 4000000 руб.;  от 12.05.2016г. № 2350 на сумму 500 000 руб.; от 17.05.2016г. № 2469 на сумму 500000 руб.;  от 20.05.2016г. № 2526 на сумму 300 000 руб.; от 22.05.2015г. № 2968 на сумму 3 900 000 руб.;  от 13.08.201г. № 4053 на сумму 250 000 руб.; от 01.04.2016г. 

№ 1677 на сумму 225 000 руб.;  от 07.04.2016г. № 1778 на сумму 86 705 руб. 52 коп.;  от 08.04.2016г. № 1794 на сумму 150000 руб.;  от 13.04.2016г. № 1892 на сумму 227 014 руб. 41 коп.; договором уступки права требования ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «УК Город» № б/н от 21.07.2016 на сумму 2 402 956,37 руб.; договором уступки права требования ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «Прогресс» № б/н от 31.08.2016 на сумму 5 705 691,40 руб. 

Остаток задолженности на момент выдачи указанной справки составлял 

1752 632 рубля 30 копеек. 

Письмом от 02.04.2018 № 136 ООО "СТРОЙГАРАНТ+" со ссылкой на указанные в справке платежные документы,  также подтвердило оплату истцом задолженности, возникшей по договору на оказание юридических услуг от 24.03.2014г. № 344. по акту оказанных услуг от 19.05.2015г. в сумме 18 247 367 рублей 70 копеек.. 

Оставшаяся задолженность в сумме 1752632рубля 30копеек погашена путем заключения договора уступки права требования между ООО "СТРОЙГАРАНТ+" и ООО «УК «Уют» от 10.03.2017г. № б/н на сумму 1 752 632рубля 30копеек. 

Таким образом, оплата 20000000 рублей по договору оказания услуг от 19.05.2015г. произведена полностью. 

Между истцом и ответчиком ранее рассматривался спор по делу № А79-9044/2016. Решением суда от 09.04.2018 г., вступившим в законную силу, установлена стоимость услуг, оказанных ООО "СТРОЙГАРАНТ+" по акту оказанных услуг от 19.05.2015 в размере 9675795 рублей, что  подтверждается заключением ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» от 16.11.2017г. № 222-10-17Ц рыночная стоимость юридических услуг, оказанных исполнителем по акту оказанных услуг от 19.05.2015 составила 9675795 рублей, а истцом произведена оплата услуг на сумму 20000000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Чувашской республики от 12.12.2016г. по делу №А79-10052/2016 по иску ООО «Коммунальные технологии» к ООО «Управляющая компания «Прогресс» о взыскании 5705691,40 руб. и по встречному исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Прогресс» к ООО «Коммунальные технологии» о взыскании 5 705 691,40 руб. договор уступки права требования ООО «Стройгарант+» и ООО «Прогресс» № б/н от 31.08.2016 на сумму 5 705 691,40 руб. был признан судом соответствующим требованиям норм Гражданского кодекса РФ, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет удовлетворенных исковых требований, в результате которого обязательства сторон прекращены.

Судом первой инстанции правомерно определено, что  обстоятельства, установленные по спору по вышеуказанному делу, имеют преюдициальную силу   по настоящему делу. 

Исходя из норм ст. 1102 ГК РФ, обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: 

-приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; 

-отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Поскольку  истцом совокупность данных обстоятельства  доказана и подтверждена материалами дела, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 10324205 рублей неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы: судом сделаны выводы, которые противоречат обстоятельствам дела, не правильно истолкованы нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, которые привели к не верному расчету размера неосновательного обогащения, что в соответствии со ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта; истец не доказал, что указанные им договоры уступок прав требования признаны не действительными, либо расторгнуты сторонами, что указывает на действительность договоров, суд первой инстанции не установил и не исследовал факт недействительности сделок.

Однако, апелляционный суд, не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Согласно акту оказанных услуг от 19.05.2015г.,  стоимость услуг, оказанных ООО «Коммунальные технологии» составила 20000000 рублей, которая оплачена истцом.

 Решением суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.04.2018 г. по делу №А79-9044/2016, вступившим в законную силу, установлена стоимость услуг, оказанных ООО «СтройГарант+» по акту оказанных услуг от 19.05.2015г. в размере 9 675 795 рублей, которое имеет преюдициальное значение в силу норм  ч. 2 ст. 69 АПК РФ  

 Сумма неосновательного обогащения составила 10 324 205 рублей 00 коп. (20 000 000руб.- 9 675 795руб.).

 В силу норм  ст.382 ГК РФ,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу  норм ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу  п.1 ст.390 ГК РФ,  цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Исходя из п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007г. № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

 Аналогичная правовая позиция нашла отражение в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу норм ст.ст. 390, 396 ГК РФ, невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения,  сама по себе не приводит к не действительности договора, на основании которого,  должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом судебных актов Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.12.2016г. по делу №А79-10052/2016 и от 09.04.2018г. №А79-9044/2016, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части, не имеется.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части..

Расходы по госпошлине  по апелляционной жалобе распределены апелляционным судом в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

                                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019г. по делу № А40-225653/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАРАНТ+" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Г.Н. Попова

 

Судьи:                                                                                                                      Б.С. Веклич

 

Б.П. Гармаев