﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-19936/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Жирных О.В.,

судей							 Ишутиной О.В.,

								 Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марченко Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 (судьи  Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-19936/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение снабжения и комплектации» (ИНН 0411082962, ОГРН 1020400741900, далее - ООО «Роскомплект», должник), принятые по заявлению Марченко Игоря Викторовича (далее – кредитор) о включении требования в размере 29 428 186,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «САМЗ» (далее – ООО «САМЗ»).

Суд установил:

производство по делу № А03-19936/2016 о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Интегра», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.02.2017 принято к производству заявление Кошелевой Галины Дмитриевны как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Роскомплект».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.03.2017 прекращено производство по заявлению ООО «Интегра» о признании должника банкротом в связи с отказом от заявления.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.10.2017 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Попов Алексей Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Марченко И.В. обратился в Арбитражный суд Алтайского краяс заявлением о включении требования в размере 29 428 186,76 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Роскомплект».

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 требование кредитора в размере 29 428 186,76 руб. признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами Марченко И.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, принять по делу новый судебный акт, о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что вывод судов об аффилированности кредитора основан на доказательствах, отсутствующих в материалах дела. Марченко И.В. не является контролирующим должника лицом, в связи с чем, к нему не могут быть применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения поров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российский Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор). В действиях кредитора не было допущено злоупотребления, право требования к должнику приобретено после возбуждения дела о банкротстве у независимого кредитора, следовательно, пункт 6.2 Обзора не применим к данным отношениям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «Роскомплект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Консильери» (подрядчик) 01.10.2014 заключен договор подряда. В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 29 428 186,76 руб.

Между Марченко И.В. (займодавец) и ООО «Консильери» (заемщик) подписан договор беспроцентного займа от 31.08.2015, согласно условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 29 428 186,76 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. В подтверждение передачи денежных средств представлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

В подтверждение наличия у Марченко И.В. финансовой возможности предоставить денежные средства ООО «Консильери», представлены договоры процентного займа между ООО «САМЗ» (займодавец) и Марченко И.В. (заемщик) от 31.08.2015, 11.01.2016, 11.04.2016, предусматривающие срок возврата денежных средств не позднее 31.12.2020 и уплаты процентов в размере от 8,5 до 11 процентов годовых. 

Между ООО «Консильери» (цедент) и Марченко И.В. (цессионарий) 31.03.2017 подписано соглашение об уступке права требования (далее – Соглашение), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Роскомплект» задолженности, возникшей из договора подряда от 01.10.2014, а цессионарий погашает возникшую перед ним задолженность ООО «Консильери» по договору займа от 31.08.2015 в сумме 29 428 186,76 руб. Согласно пункту 3 соглашения об уступке сумма долга составляет 29 428 186,76 руб. 

Между ООО «САМЗ», Марченко И.В. и ООО «Роскомплект» 31.03.2017 подписан акт взаимозачета задолженности, в соответствии с которым:

- ООО «САМЗ» погашает задолженность Марченко И.В. за выданные денежные средства по договорам займа от 01.04.2016, от 01.07.2016; от 01.10.2016, от 01.01.2017 на сумму 29 428 186,76 руб., НДС не облагается;

- Марченко И.В. погашает задолженность ООО «Роскомплект» по соглашению об уступке права требования от 31.03.2017 на сумму 29 428 186,76 руб., НДС не облагается; 

- ООО «Роскомплект» погашает задолженность ООО «САМЗ» за запасные части по договору поставки от 01.08.2015 (частично) на сумму 29 428 186,76 руб., в том числе НДС 4 489 045, 44 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, признан недействительным акт взаимозачета от 31.03.2017, заключенный между ООО «САМЗ», Марченко И.В. и ООО «Роскомплект», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «САМЗ» перед ООО «Роскомплект» в сумме 29 428 186,76 руб. по договору поставки от 01.08.2015, восстановлена задолженность ООО «Роскомплект» перед Марченко И.В. в сумме 29 428 186,76 руб. по соглашению об уступке права требования от 31.03.2017, восстановлена задолженность Марченко И.В. перед ООО «САМЗ» в сумме 29 428 186,76 руб. по договорам займа.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по договору подряда от 01.10.2014, права по которому перешли к кредитору на основании Соглашения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, суд первой инстанции исходил из того, что требование Марченко И.В., как аффилированного лица, получено в условиях имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего. Приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020) закреплена правовая позиция, что если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается, поскольку после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено после возбуждения дела о банкротстве должника по заявлению кредитора и подачи заявления о вступлении в дело вторым кредитором. Вместе с тем, размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абзац 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, в настоящем деле рассматривать приобретение прав требований как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора, возможно только в отношении тех кредиторов, которые были введены в заблуждение относительно платежеспособности должника в результате заключения Соглашения, то есть  кредиторов, чьи требования возникли после даты совершения сделки. 

Принимая во внимание, что обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, относятся к текущим платежам и удовлетворяются в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве преимущественно перед реестровыми кредиторами, следовательно, аффилированное лицо, приобретшее реестровое требование у независимого кредитора после возбуждения дела о банкротстве, в любом случае не сможет конкурировать с текущими кредиторами при распределении конкурсной массы.

Таким образом, вывод судов о том, что требования кредитора подлежат понижению в очередности их удовлетворения, сделаны преждевременно, поскольку недостаточно одного факта приобретения аффилированным лицом прав требований к должнику после возбуждения дела о банкротстве. Выкуп задолженности у кредиторов аффилированным лицом, сам по себе не является достаточным основанием для вывода о допущенном злоупотреблении правом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении. Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Фактическая аффилированность между Марченко И.В., ООО «Роскомплект», ООО «САМЗ» и подконтрольными им организациям установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.12.2019 по делу А03-19936/2016. 

Согласно сложившейся практике рассмотрения аналогичных споров, в случае установления факта совершения сделки аффилированными лицами, при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника, к таким требованиям применяется повышенный стандарт доказывания. Применение такого подхода, имеет своей целью защитить права и законные интересы кредиторов должника, не допустив смещения баланса защиты требований кредиторов в сторону внутрикорпоративных обязательств должника.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем деле судам следовало возложить на кредитора обязанность раскрыть экономические мотивы совершения сделок по предоставлению ООО «Консильери» беспроцентного займа в сумме, равной стоимости выполненных работ по договору подряду, при том, что денежные средства получены кредитором на условиях процентных займов у ООО «САМЗ». Необходимо было также установить принимались ли ООО «Консильери» меры к истребованию задолженности по договору подряда с должника в условиях длительного неисполнения обязательств; Является ли ООО «Консильери» аффилированным лицом по отношению к дорожнику и (или) кредитору.

При таких обстоятельствах следует признать, что судами не установлена вся совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении требования аффилированного лица о включении в реестр требований кредиторов; выводы судов о наличии оснований для субординации являются преждевременными. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды не обеспечили полноту исследования всех представленных доказательств в целях установления имеющих существенное значение для его разрешения обстоятельств. Изложенное позволяет сделать вывод о принятии судебных актов по неисследованным и неполным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц; и разрешить спор, правильно применив при этом действующее законодательство, с учетом разъяснений практики применения его норм.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу № А03-19936/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					О.В. Жирных

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.А. Шарова