ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21928/2020

г. Саратов

04 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 04.10.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 04.10.2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-21928/2020 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318344300126906, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 404143, 

<

...> Торговый центр) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316344300082526, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В         Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя по взысканию судебных расходов с индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на правопреемника ИП ФИО2 Также, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Служба охраны Среднеахтубинского района» (далее – ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинкого района») судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. понесённых при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. понесённых при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по настоящему делу произведена замена стороны взыскателя по требованию о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 С ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинкого района»  в пользу ИП ФИО2 взыскано  20 000 руб. в счёт возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинкого района» не согласилось с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. 

ИП ФИО2 также не согласился с определением  суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 40000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и взыскать с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинкого района» судебные расходы в размере 40000 руб.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 30.07.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции (в части судебных расходов), и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» к ИП ФИО3 с иском о взыскании неустойки по договору № 681 от 01.02.2020 в размере 4 500 руб., фактически понесенных расходов, связанных с досрочным расторжением договора № 681 от 01.02.2020, в размере 16 461 руб. 08 коп., почтовых расходов в размере 111 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020  в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2020 по делу  №А12-21928/2020 оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, замене стороны взыскателя с ИП ФИО3 на правопреемника ИП ФИО2 Также, ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинкого района» судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., из которых 30 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 30 000 руб. понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» судебных расходов, снизив их сумму до 20 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания юридических услуг. При этом заявленный размер судебных расходов на оплату юридических услуг, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал критерию разумности.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» считает, что именно ИП ФИО2 в рамках судебного разбирательство по настоящему делу юридические услуги ИП ФИО3 не оказывал. Интересы ИП ФИО3 в суде первой инстанции представляли ФИО4 и ФИО5 по доверенности от ИП ФИО3, возражение на исковое заявление готовила  представитель по доверенности ФИО5, суд апелляционной инстанции прошёл без участия сторон, отзыв на апелляционную жалобу подписан ИП ФИО3 лично. Доказательств оплаты выполненных работ по договору № 6-юр ФИО5 как работнику ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» также полагает, что ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 фактически не понесли судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. 

ИП ФИО2 согласно доводам апелляционной жалобы полагает, что заявленные судебные расходы в размере 60 000 руб. не только не носят чрезмерный характер, а даже являются заниженными относительно уровня цен на рынке юридических услуг. 

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, ИП ФИО2 по договору цессии вправе претендовать на возмещение с ООО «ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» судебных издержек, понесённых ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключён договор на оказание юридических услуг (далее – договор) № 6-юр (т. 2 л.д. 40).

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) юридические консультации по делу А12-21928/2020 по иску ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств;

2) подготовка отзывов (возражений) по делу А12-21928/2020 по иску ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств;

3) представительство в суде первой инстанции по вопросу представления и защиты интересов ИП ФИО3;

4) подготовка заявлений, ходатайств и осуществление других действий и формальностей, связанных с рассмотрением дела судом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора на оказание юридических услуг  (с учетом дополнительного соглашения №1 от 22.01.2021) стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции  составляет 30 000 руб.

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 22.01.2021 (с учётом     дополнительного соглашения от 15.04.2021 о внесении изменений к дополнительному соглашению № 1 01 22.01.2021 к договору на оказание юридических услуг№ 6-юр от 17.09.2020) исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

1) изучение апелляционной жалобы по делу № А12-21928/2020, поданной ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-21928/2020 и формирование правовой позиции;

2) подготовка возражения (отзыва) на апелляционную жалобу по делу № А12-21928/2020, направление подготовленных документов в суд и представление интересов ИП ФИО3 в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде по вопросу взыскания задолженности с ИП ФИО3 в пользу ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» (т. 2 л.д. 41, 70).

Согласно пункту 3.4 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Представление интересов ответчика в суде первой инстанции в судебном заседании осуществляла ФИО5 по доверенности от ИП ФИО3

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника ФИО5 на работу от 03.06.2019 № 1-лс указанное лицо работает в должности юрисконсульта у ИП ФИО2 (т. 2 л.д. 59).

Представитель ФИО5  принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.12.2020 и 23.12.2020.

ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность подготовки представителем ИП ФИО3 отзыва на апелляционную жалобу, поскольку отзыв подписан самим предпринимателем.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку подписание отзыва на апелляционную жалобу  лично ИП ФИО3 само по себе не свидетельствует о том, что услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО3 не оказывались.

Факт оказания услуги по составлению отзыва на апелляционную жалобу по настоящему делу подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг (т. 2 л.д. 68-69).

Факт оказания юридических услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы  ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района», подтвержден материалами дела. 

Доводы ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» о том, что ФИО2, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Охрана» и осуществляя предпринимательскую деятельность, нарушает требования статьи 15.1 Закона Российской Федерации от  11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» отклоняются, поскольку законность осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2 предметом исследования в рамках настоящего дела не является. 

По мнению апелляционного суда, ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района», утверждая о несоответствии письменных доказательств требованиям закона, выражает свое субъективное мнение относительно оценки данных доказательств.

ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» в апелляционной жалобе полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку ни ИП ФИО3, ни ИП ФИО2 фактически не понесли судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Однако, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Довод ООО ЧОП «Служба охраны Среднеахтубинского района» о том, что у ИП ФИО2 отсутствует право на взыскание расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 N 307-ЭС20-11335.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путём уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчётов и предприниматель не подтвердил наличие издержек.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что расходы, взысканные с истца, являются заниженными, не соответствуют критериям сложности дела и объёму выполненных работ. 

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. 

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путём передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путём уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объёме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Определяя размер разумных пределов понесённых заявителем расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки предоставленных доказательств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактически оказанные представителем юридические услуги. 

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объёмом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, с учётом категории спора, объёма фактически оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришёл к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов не отвечает принципу разумности, в связи с чем снизил сумму судебных расходов до 20 000 руб., из которых 15 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по определению размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. правильными и отвечающими принципу разумности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2021 года по делу № А12-21928/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        В.В. Земляникова