﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57178/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: Паксашвили К.И. (доверенность от 20.09.2019)

от ответчика: Базанова С.В. (доверенность от 23.12.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36271/2019)  ООО "Проспект КИМа, 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-57178/2019 (судья Варенникова А.О.), принятое по иску АО "БМХ Рус" к ООО "Проспект КИМа, 19" о взыскании неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «БМХ РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проспект КИМа, 19» (далее – ответчик) 2 654 831,50 руб. неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства.

В судебном заседании истец заявил об изменении своей организационно-правовой формы с закрытого акционерного общества на акционерное общество.

Решением от 22.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "Проспект КИМа, 19" обратилось с апелляционной жалобой об его изменении в части периода взыскания неустойки. Ответчик полагает, что поскольку последний день исполнения обязательства пришелся на  31.12.2017, которое являлось нерабочим днем, то согласно ст. 193 ГК РФ, первым днем для начисления неустойки является 10.01.2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) были заключены договоры долевого строительства от 15.01.2016 №Д-ОС-01/16-3/1- 9.32н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.33н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.5н, от 05.04.2016 №Д-ОС-04/16-3/1- 9.35н, от 15.11.2016 №Д-ОС-11/16-3/1-9.36н, №Д-ОС-01/16-3/1-9.19.2н. 

В соответствии с пунктом 1.1 названных договоров застройщик обязался в предусмотренный договорами срок построить на земельном участке площадью 14 180 кв.м., расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.19, лит.Д, кадастровый номер 78:06:0206601:29 гостиничено-офисный комплекс «Доклендс» (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой), состоящий из двух блоков (№1 и №2), корпуса №3, и после получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, характеристики которых определены в пункте 1.2 договора. 

Согласно пунктам 3.1 договоров объект строительства подлежал передаче участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017. 

Между тем, как указывает истец, объекты по договорам от 15.01.2016 №Д-ОС-01/16- 3/1-9.32н и №Д-ОС-01/16-3/1-9.33н переданы 03.08.2018, по договору №Д-ОС-01/16- 3/1-9.5н – 14.01.2019, по договору от 05.04.2016 №Д-ОС-04/16-3/1-9.35н 22.08.2018, по договору от 15.11.2016 №Д-ОС-11/16-3/1-9.36н 22.08.2018, по договору №Д-ОС-01/16- 3/1-9.19.2н – 26.09.2018. 

Ссылаясь на нарушение сроков передачи объектов, истец направил ответчику претензии об уплате процентов, предусмотренных частью 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Поскольку требование об оплате процентов добровольно удовлетворено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров долевого строительства застройщик обязался передать участнику долевого строительства объекты строительства до 31.12.2017. Между тем согласно актам приема-передачи объекты переданы с нарушением сроков, установленных договором, что является основанием для начисления неустойки.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Между тем при расчете неустойки истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Поскольку 31.12.2017 являлось выходным днем в связи с чем первым днем при расчете суммы неустойки за просрочку передачи объектов строительства является 10.01.2018.

Каких-либо исключений из общего правила положения ст. 193 ГК РФ не содержат.

С учетом изложенного неустойка составила 2311038,82 руб.

Заявленное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонено на основании следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Для снижения неустойки ниже установленного законом размера необходимо представить доказательства наличия исключительных обстоятельств, влекущих применение статьи 333 ГК РФ. 

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств для ее уменьшения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие исключительных обстоятельств ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Таким образом, суд признал, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик, являясь коммерческой организацией, несет риск предпринимательской деятельности, размер неустойки обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительностью неисполнения обязательств ответчиком по договору.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по передаче объекта в связи с неисполнением самим истцом обязательства по внесению доплаты за объекты долевого строительства после проведенных переобмеров, а также об отсутствии вины ответчика в просрочке документально необоснованны, отклонены апелляционным судом.

Таким образом, решение в части размера взысканной неустойки подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу № А56-57178/2019 изменить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" в пользу акционерного общества "БМХ РУС" 2311038 руб. 82 коп. неустойки, 31577 руб. расходов по государственной пошлине по иску. 

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с акционерного общества "БМХ РУС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект КИМа, 19" 3000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

И.А. Тимухина