АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2023 года

Дело №

А42-2877/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., ФИО1, 

при участии от товарищества собственников недвижимости (жилья) «Проспект» ФИО2 (доверенность от 09.04.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мурманоблгаз» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А42-2877/2023,

у с т а н о в и л:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Проспект», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с акционерного общества «Мурманоблгаз», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 93 500 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования с 01.07.2022 по 30.11.2022 земельного участка с кадастровым номером 51:20:0002102:48, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов (далее – МКД) № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, для размещения групповой резервуарной установки сжиженного углеводородного газа (далее – Установка).

Определением суда от 12.04.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области, принятым путем подписания судьей 01.06.2023 резолютивной части решения, иск удовлетворен. 

По заявлению Общества судом 06.06.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 09.08.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 14.09.2023 решение суда первой инстанции от 06.06.2023 отменено, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 06.06.2023 и постановление от 14.09.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал оценку его доводу о наличии у Общества ранее возникшего права пользования частью земельного участка, занятой Установкой, в силу норм законодательства, действующих на момент ее возведения, не дал оценку представленным Обществом доказательствам, согласно которым Установка введена в эксплуатацию (разрешена эксплуатация сосудов – резервуаров СУГ) в 1971 году; газопровод к домам № 46, 48 и 50 по пр. Ленина введен в эксплуатацию 1973 году. Кроме того, податель жалобы считает, что факт заключения договора на поставку ресурса (оказание услуг) собственникам помещений является достаточным основанием для использования общего имущества МКД без оформления дополнительных документов и внесения платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), приложенное к отзыву дополнительное доказательство не подлежит приобщению к материалам дела. 

В судебном заседании представитель Товарищества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление МКД № 46, 48, 50 по пр. Ленина в г. Мурманске, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0002102:48 (далее – участок).

На данном участке размещена Установка, используемая для газоснабжения не только указанных МКД, но и МКД № 

<

...> по пер. Русанова.

Решениями общих собраний собственников помещений в МКД № 46, 48 и 50, принятыми 05.06.2022, определен размер платы (100 руб. за 1 кв.м в мес.) за пользование земельным участком, занятым Установкой.  

По расчету Товарищества для размещения Установки используется часть участка площадью 187 кв.м.

Предложение Товарищества заключить договор о возмездном использовании участка и оплатить пользование им за прошлый период оставлено Обществом без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил иск, указав на непредставление ответчиком доказательств использования участка на каком-либо праве.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом  1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Истец, предъявивший требование о взыскании неосновательного обогащения, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Возражая против удовлетворения иска, Общество указало на правомерное размещение Установки на участке до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и соответственно возникновения у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на участок.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку указанным доводам Общества и представленным им доказательствам о введении Установки в эксплуатацию в 1971 году.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах шестом и седьмом пункта 33 Постановления № 13 выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части; в этом случае дело направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, выводы судов нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам сторон, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А42-2877/2023 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Мурманской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

 

М.В. Захарова

ФИО1