АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-2128/2022

17 марта 2022 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 10 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Росгвардии по Саратовской области,

о привлечении ООО ЧОО «Собос-Тех-С» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя - ФИО2, по долверенности от 10.01.2022,

от общества - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Росгвардии по Саратовской области (далее - Управление, заявитель) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Собос-Тех-С» (далее - ООО ЧОО «Собос-Тех-С», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалы дела представлен отзыв на заявление.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Собос-Тех-С» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.12.2014 № 0109 сроком действия до 16.12.2024, выданную Управлением.

Старшим инспектором по особым поручениям центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Саратовской области (далее — ЦЛРР) старшим лейтенантом полиции ФИО3 13.01.2022 в 12 часов 00 минут, по адресу: г, Саратов, ул. Зарубина, д. 74, кабинет № 6 было установлено, что 28.12.2021 поступило обращение в адрес ЦЛРР Управления Росгвардии по Саратовской области о том, что учредителем ООО ЧОО «Собос-Тех-С» ИНН 

<

***> является ФИО4 ИНН 

<

***>, при этом одновременно является учредителем ООО «Вектор-СБ» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), ООО «Сфера-ТСБ» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Также учредителем ООО ЧОО «Собос-Тех-С» ИНН 

<

***> является ФИО5 ИНН 

<

***>, при этом одновременно является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предпринимательская деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), а также является учредителем ООО «Тех - Защита - М» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), ООО «Берсерк-Т» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии (ОКВЭД 84.25), ООО «УК Прайд» ИНН 

<

***> основным видом деятельности, которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), ООО «УК «Гора Вишневая» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10). 

Уполномоченный орган пришел к выводу, что данные факты являются нарушением лицензионных требований в области частной охранной деятельности в соответствии со статьей 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), согласно которой для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

По факту нарушения и на основании части 3 статьи 28.3 КоАП РФ уполномоченным органом в отношении общества 13.01.2022 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

На основании статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - деятельность, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Положениями статьи 15.1 Закона N 2487-1 установлено, что частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

В соответствии с абзацем 4 статьи 15.1 Закона N 2487-1 частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охраной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве ее участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним абзацами 4 - 6 статьи 14.1 Закона N 2487-1.

В силу статьи 21 Закона N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Собос-Тех-С» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 16.12.2014 № 0109 сроком действия до 16.12.2024, выданную Управлением.

Учредителем ООО ЧОО «Собос-Тех-С» ИНН 

<

***> является ФИО4 ИНН 

<

***>, при этом одновременно является учредителем ООО «Вектор-СБ» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), ООО «Сфера-ТСБ» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21). Также учредителем ООО ЧОО «Собос-Тех-С» ИНН 

<

***> является ФИО5 ИНН 

<

***>, при этом одновременно является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является предпринимательская деятельность в области права (ОКВЭД 69.10), а также является учредителем ООО «Тех - Защита - М» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которого является производство электромонтажных работ (ОКВЭД 43.21), ООО «Берсерк-Т» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности которого является деятельность по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии (ОКВЭД 84.25), ООО «УК Прайд» ИНН 

<

***> основным видом деятельности, которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.10), ООО «УК «Гора Вишневая» ИНН 

<

***>, основным видом деятельности, которого является деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания (ОКВЭД 55.10).

Таким образом, при осуществлении предпринимательской деятельности предприниматель допустил нарушение лицензионных требований и условий, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершенного правонарушения обществом не оспаривается, указано на устранение выявленного нарушения.

Рассмотрев заявленное административным органом требование, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения обществом условий, предусмотренных лицензией. 

Событие совершенного обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к обществу статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях  конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит  административное правонарушение малозначительным. 

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости, а так же то обстоятельство, что правонарушение допущено обществом впервые, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Собос-Тех-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области Д.Р. Мамяшева