АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28698/22

25 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 г. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Солуяновой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чукариной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей, при участии (до перерыва): от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2022; от истца: ФИО2 лично, паспорт; от ответчика: представитель не явился, извещён; 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" о взыскании задолженности в размере 320 000 рублей.  

Определением суда от 30 августа 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

21 октября 2022 года судом постановлена резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд постановил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору оказания юридических услуг № 26 от 01.12.2021 в размере 320 000 рублей за период декабрь 2021 г. – июль 2022 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 400 рублей.  

21 июня 2024 года судом было изготовлено мотивированное решение по настоящему делу в связи с подачей ФИО1 апелляционной жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года производство по апелляционной жалобе прекращено.  

ФИО1 обратился с заявлением о пересмотре решения от 21.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на следующее.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-7862/2023 заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области признано обоснованным, в отношении ООО «Аксайский подводник» (должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, а/я 37), являющийся членом саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2024 по делу № А53-7862/2023 заявление ИП ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника (общий размер требований – 649 400 руб., из которых: 320 000 руб. долга и 9 400 руб. госпошлины, взысканных по указанному решению АС Ростовской области от 21.10.2022г., а также 320 000 руб. «непросуженной» задолженности за период с августа 2022 по март 2023) принято к рассмотрению.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-7862/2023 заявление ФИО1 (далее – Заявитель) об установлении размера требований кредитора принято к производству, в связи с чем, с 11.04.2024 ФИО1 получил статус конкурсного кредитора по смыслу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Данное обстоятельство установлено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 по настоящему делу.  

02.07.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение (в редакции определения от 02.07.2019 об исправлении описок) по делу № А53-33938/2018, которым с ООО «Аксайский подводник» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 13 615 821,09 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 464,48 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 993 руб.  

23.09.2019 указанное решение суда вступило в законную силу, однако оно не исполнено вплоть до настоящего времени. Таким образом, на сегодняшний день у ФИО1 имеется к должнику денежное требование, имеющее корпоративную природу, а именно: требование о выплате действительной стоимости доли.  

Заявитель полагает, что договор оказания услуг № 26 от 01.12.2021, на котором основываются требования истца о взыскании долга с ответчика, является недействительной, а именно мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), в связи с чем решением суда от 21.10.2022 подтверждено основанное на мнимой сделке требование ИП ФИО2, которое она впоследствии заявила к включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Аксайский подводник».  

В обоснование позиции заявитель указывает, что копии актов приема-сдачи оказанных услуг не содержат расшифровки объемов и перечня выполненных за отчетный период услуг, при этом в течение 8 (восьми) месяцев – с декабря 2021 по июль 2022 - ответчик не произвел в адрес истца ни одного платежа.  

Определением председателя седьмого судебного состава Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2024 заявление передано на рассмотрение судье Солуяновой Т.А.  

Истец представил отзыв на заявление, против его удовлетворения возражал, ссылаясь на факт оказания юридических услуг по конкретным делам, указал, что  

отсутствие оплаты по договоры не может являться бесспорным основанием для квалификации сделки как мнимой, указал на пропуск срока на подачу заявления.  

Общество с ограниченной ответственностью "Аксайский подводник" на заявление не представило, возражений по существу либо по размеру заявленных требований не заявило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения заявления уведомлено надлежащим образом.  

В судебном заседании вынесено определение в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объявлении перерыва в судебном заседании. После перерыва судебное заседание продолжено.  

Рассмотрев материалы дела, проанализировав доводы заявления, суд нашел его подлежащим удовлетворению.  

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.  

Статья 311 Кодекса устанавливает основаниями пересмотра судебных актов, которыми являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в частности - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, кредитор по требованию о выплате действительной стоимости доли вправе участвовать в деле о банкротстве должника применительно к статусу лица, указанного в абзаце четвертом п. 1 ст. 35 и п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве.  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации банкротство должника-организации затрагивает права и законные интересы его бывших участников, которым не выплачена действительная стоимость доли, в связи с чем они обладают всеми процессуальными правами (определение Верховного Суда РФ от 17.10.19г. № 305-ЭС19- 14062).  

При этом для вступления в дело о банкротстве бывшего участника должника не требуется вынесения отдельного судебного акта о привлечении такого участника к участию в деле. Такой участник участвует в деле о банкротстве общества в силу наличия у него статуса корпоративного кредитора.  

Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» в статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в п. 12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения касающиеся порядка рассмотрения обособленных споров.  

Так, в соответствии с новой редакцией п.12 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанный порядок действует с 29.05.2024.  

Заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение  

подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов.  

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.12.2019 N 307-ЭС19-6204 по делу N А56-108378/2018.  

Суд признает подлежащим проверке довод кредитора о мнимости спорной сделки, поскольку данный вопрос не исследовался при рассмотрении дела по существу.  

Выводы суда об удовлетворении требований основаны на факте оказания услуг по договору за период декабрь 2021 г. – июль 2022 г. на сумму 320 000 рублей, что, как указано судом при вынесении решения, подтверждается актами о приемке оказанных услуг.  

Вместе с тем акты приема-сдачи оказанных услуг не содержат расшифровки объемов и перечня выполненных за отчетный период услуг.  

В абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Таким образом, характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.  

Таким образом, факт оказания услуг работ, и, как следствие, реальность сделки не была установлена судом.  

Суд полагает, что это обстоятельство должно быть признано по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся и признает его основанием к пересмотру судебного акта.  

При этом вопросы реальности договора и его исполнения относятся к существу спора и не могут быть предметом исследования и оценки при проверке законности судебного акта о пересмотре ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод в рамках конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также признанными Российской Федерацией нормами международного права и исходя из задачи обеспечения прав и свобод человека, которые действуют непосредственно (статья 18 Конституции Российской Федерации), основные принципы справедливого правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) должны соблюдаться и при производстве в судах.  

Следовательно, нормы, предусматривающие особенности судопроизводства, также не могут противоречить общим принципам права, умалять конституционные гарантии достоинства личности, нарушать равенство всех перед законом и судом и в силу этого не должны ограничивать право каждого на судебную защиту, в том числе на защиту от судебной ошибки.  

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.  

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию,  

согласно которой это право предполагает и конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановление от 16 марта 1998 года по делу о проверке конституционности статьи 44 УПК РСФСР и статьи 123 ГПК РСФСР); отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право.  

В силу положений статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

В соответствии с абз.2 п.12 ст.16 Закона о банкротстве предусмотренный процессуальным законодательством срок на подачу заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется с момента, когда указанные лица узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов данным судебным актом.  

Заявитель указывает, что о том, что судебным решением от 21.10.2022 нарушаются его права и законные интересы, ФИО1 узнал только 27.05.2024 в судебном заседании по делу о банкротстве № А53-7682/2023.  

В данном случае срок на подачу заявления истек 27.08.2024. Заявление подано 26.08.2024, в пределах установленного законом срока.  

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит необходимым отменить решение от 21.10.2022 и рассмотреть дело по существу.  

Согласно части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.  

 Руководствуясь главой 37, статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Решение арбитражного суда от 21.10.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 21.06.2024) по делу № А53-28698/22 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Назначить предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 12 декабря 2024 г. в 09 час. 30 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: 

<

...>, каб. N 333.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Солуянова Т. А.