АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2452/18 

Екатеринбург 

29 июня 2018 г. Дело № А76-5767/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Черкасской Г.Н.,  

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества   с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания  Портал» (далее – общество «ПСК Портал») на постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А76-5767/2017  Арбитражного суда Челябинской области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «ПСК Портал» - Калинина Л.Л. (доверенность от 28.09.2017   № 17);  

общества с ограниченной ответственностью «ТелКом-Связь» (далее –  общество «ТелКом-Связь») – Бухарин С.В. (доверенность от 01.12.2017).  

Общество «ТелКом-Связь» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу «ПСК Портал» о взыскании 1 199 867 руб.  задолженности по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15  и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15, процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных на взыскиваемую сумму с момента  вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического  исполнения в размере ключевой ставки Банка России.  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – общество  

«Оптима»), общество с ограниченной ответственностью «КорсО» (далее –  общество «КорсО»).  

Решением суда от 19.10.2017 (судья Ефимов А.В.) исковые требования  удовлетворены частично: с общества «ПСК Портал» в пользу общества  «ТелКом-Связь» взыскано 187 717 руб. долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 187 717 руб. исходя из  ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения в законную  силу по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение  суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены  частично: с общества «ПСК Портал» в пользу общества «ТелКом-Связь»  взыскано 1 096 992 руб. 50 коп. долга, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 096 992 руб. 50 коп.  исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с даты вступления решения  в законную силу по день фактического исполнения обязательств; в остальной  части в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе общество «ПСК Портал» просит постановление  суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение  апелляционным судом норм материального права (ч. 3 ст. 319.1, ст. 382, 384  Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда  апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  деле доказательствам.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении  настоящего дела по существу у апелляционного суда отсутствовали правовые  основания для вывода о наличии у общества «ТелКом-Связь» правовых  оснований для взыскания с общества «ПСК Портал» долга по договору  транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки  от 25.05.2015 № 14/15, поскольку указанная задолженность уступлена  обществом «Оптима» (исполнитель, экспедитор по названным договорам) как  обществу «ТелКом-Связь», так и обществу «КорсО», при этом общество  «КорсО» уведомило ответчика о произошедшей уступке раньше, чем истец.  

Общество «ПСК Портал» полагает, что общество «ТелКом-Связь» не  вправе претендовать на получение задолженности по обязательствам,  оформленным актами от 24.05.2015 № 38, от 31.05.2015 № 40, от 07.06.2015   № 43, от 14.06.2015 № 46, от 13.09.2015 № 86, от 20.09.2015 № 88,  от 27.09.2015 № 90, от 04.10.2015 № 93, от 11.10.2015 № 95, поскольку  предварительный договор об уступке права требования от 05.10.2015  предусматривал уступку требований из обязательств по конкретным актам   № 50, 54, 61, 68, 70, 82, 84.  

 Более того, заявитель жалобы обращает внимание на ошибочное  разнесение (отнесение оплаты на погашение конкретных обязательств) части  платежей, произведенных ответчиком в соответствии с положениями  ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТелКом-Связь» просит  оставить оспариваемое постановление без изменения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом при  рассмотрении спора, общество «Оптима» (поставщик) и общество «ПСК  Портал» (покупатель) 25.05.2015 заключили договор поставки № 14/15,  согласно п. 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство поставлять  сыпучую продукцию (щебень, песок), а покупатель – принять и оплатить товар  на условиях настоящего договора.  

Общество «Оптима» (экспедитор) и общество «ПСК Портал» (клиент)  28.04.2015 заключили договор транспортной экспедиции № 11/15, по условиям  п. 1.2 которого экспедитор принял на себя обязательство от своего имени, за  вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение  определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента,   а клиент – оплатить такие услуги. В подтверждение оказания обществом  «Оптима» по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 услуг  и их принятия обществом «ПСК Портал» без замечаний к объему, срокам,  качеству, истцом представлены акты оказания услуг от 21.06.2015 № 50   на сумму 205 500 руб., от 28.06.2015 № 54 на сумму 320 500 руб., от 12.07.2015   № 61 на сумму 593 350 руб., от 31.07.2015 № 68 на сумму 131 200 руб.,  от 10.08.2015 № 70 на сумму 53 750 руб., от 30.08.2015 № 82 на сумму  463 875 руб., от 06.09.2015 № 84 на сумму 528 000 руб.  

 Общество «Оптима» (цедент) и общество «ТелКом-Связь» (цессионарий)  05.10.2015 заключили предварительный договор уступки права требования  (цессии), согласно п. 1.1. которого цедент принял на себя обязательство в срок  не позднее 20.10.2015 заключить с цессионарием договор уступки права  требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным  договором, и передать цессионарию право требования долга от должника  общества «ПСК Портал», возникшего из договора транспортной экспедиции   от 28.04.2015 № 11/15 и договора поставки от 25.05.2015 № 14/15, заключенных  между цедентом и обществом «ПСК Портал» на общую сумму 1 199 867 руб.  

Сумма требований цедента к должнику по состоянию на 06.10.2015 составила  1 199 867 руб.  

Согласно акту от 05.10.2015, во исполнение условий предварительного  договора уступки права требования (цессии) общество «Оптима» передало  обществу «ТелКом-Связь» копии договора транспортной экспедиции   от 28.04.2015 № 11/15, договора поставки от 25.05.2015 № 14/15, а также актов  оказания услуг.  

Между обществом «Оптима» (цедент) и обществом «ТелКом-Связь»  (цессионарий) 06.10.2015 заключен договор уступки права требования (цессии),  в силу п. 1.1 которого, цедент передает, а цессионарий принимает право  требования к обществу «ПСК Портал» (должник) долга, возникшего из  договора транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15 и договора поставки  

от 25.05.2015 № 14/15, заключенных между цедентом и обществом «ПСК  Портал». Сумма требований цедента к должнику на 06.10.2015 составляет  1 199 867 руб. (п. 1.2 договора цессии от 06.10.2015).  

Претензией от 07.12.2016 общество «ТелКом-Связь», ссылаясь на  предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2015,  договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2015, потребовало  общество «ПСК Портал» оплатить долг по договору транспортной экспедиции  от 28.04.2015 № 11/15 и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15 в общей  сумме 1 199 867 руб.  

Предъявленная истцом претензия от 07.12.2016 оставлена ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

С учетом вышеизложенного общество «ТелКом-Связь» обратилось в  арбитражный суд с соответствующим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции,  установив, что договор уступки от 06.10.2015 является заключенным, при этом  приняв указания ответчика относительно перечисления денежных средств   в сумме 512 150 руб. обществу «Оптима» до получения сведений о заключении  с обществом «КорсО» договора уступки права, а после их получения –  обществу «КорсО» в сумме 500 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых  оснований для взыскания с общества «ПСК Портал» 187 717 руб. долга.  

Суд апелляционной инстанции, изменяя решения суда, установив  первоначальную задолженности ответчика по представленным в материалы  дела актам (4 898 952 руб. 50 коп.), исходил из того, что при арифметическом  расчете имеющейся на момент заключения предварительного договора уступки  права требования (цессии) (05.10.2015), и договора уступки права требования  (цессии) (06.10.2015) переданная истцу задолженность ответчика по указанным  в договоре актам составила 1 198 925 руб., принимая во внимание частичную  оплату долга ответчиком, возложив на истца согласно п. 3 ст. 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия просрочки  уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования, пришел к  выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности ответчика  перед истцом по договору транспортной экспедиции от 28.04.2015 № 11/15  и договору поставки от 25.05.2015 № 14/15 в сумме 1 096 992 руб. 50 коп.,  усмотрев наличие правовых оснований для взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на  

кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и  принятия разумных мер по исполнению обязательства.  

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых  вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее –  постановление Пленума № 54) по смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования  производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).  

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.  Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу  в части, если иное не предусмотрено законом.  

По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент  заключения договора, на основании которого производится уступка  (п. 5 постановления Пленума № 54).  

В силу разъяснений, данным в п. 1 постановления Пленума № 54 если  одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным  кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием)  считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования  наступил ранее (п. 2 ст. 388.1, п. 2 ст. 389.1, абзац первый п. 4 ст. 390  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода  спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать  возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на  основании которого должна была производиться эта уступка. В случае  исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет  цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке  требования, состоявшейся ранее (абзац второй п. 4 ст. 390 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до  представления ему доказательств перехода права требования к этому лицу.  

Согласно ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа  обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать  доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или  управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления  такого требования.  

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору  до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным  надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать  от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет  уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями  заключенного между ними договора (ст. 15, 309, 389.1, 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда  заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает  

в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии  доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства, суд апелляционной инстанции, признав арифметически  верной сумму передаваемой истцу задолженности в размере 1 198 925 руб.,  учитывая уведомление общества «ТелКом-Связь» о состоявшейся уступке  права требования (цессии) от 06.10.2015 лишь претензией от 07.12.2016,  возложив на истца согласно п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации неблагоприятные последствия данной просрочки, пришел к выводу  о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в сумме  

1 096 992 руб. 50 коп. долга, начислив на указанную задолженность проценты  за пользование чужими средствами.  

При определении суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что согласно представленным в  материалы дела актам задолженность ответчика составляла  4 898 952 руб. 50 коп., из которой 2 789 810 руб. изначально уплачено  ответчиком обществу «Оптима», кроме того, обществом «ТелКом-Связь»,  до момента получения уведомлений о произошедших уступках прав  требований уплачено обществу «Оптима» 512 150 руб. задолженности, а также  500 000 руб. уплачены ответчиком обществу «КорсО» после получения  уведомления о заключении между обществом «Оптима» и обществом «КорсО»  договора об уступке права требования (цессии) от 15.10.2015 № 1.  

Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные  обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной  инстанций истцом не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции  установлены в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дела,  доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка,  выводы апелляционного суда соответствуют представленным в материалы дела  доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, основанным на правильном  применении норм права.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя проверялись  судом апелляционной инстанции и были отклонены с приведением в судебном  акте мотивов их отклонения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на доказательствах,  оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной  инстанций. Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной  инстанции с соблюдением требований гл. 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в  силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О,  ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нормы материального права применены апелляционным судом  к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба общества «ПСК Портал» – без  удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.03.2018 по делу № А76-5767/2017 Арбитражный суд Челябинской  области оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания  Портал» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.Н. Черкасская  

Судьи О.В. Абознова 

 А.Д. Тимофеева