АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-41450/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                         12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр дела 48-71) 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Селезневым А.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 623 389 руб. 88 коп.,

 

и  у с т а н о в и л:

 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Континент» о взыскании 390 246 руб. 71 коп. задолженности за потребленную в сентябре и октябре 2020 года в целях содержания общего имущества многоквартирных домов электрическую энергию; 124 368 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 37 Закона об электроэнергетике и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо (ООО «Россети Центр и Приволжье») представило отзыв. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Спор рассмотрен в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Таким образом, из статьи 155 ЖК РФ следует обязанность потребителя коммунальных ресурсов производить их оплату непосредственно исполнителю коммунальных услуг (ТСЖ, ЖСК, управляющая организация), за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома, и порядок оплаты коммунального ресурса, выбранный собственниками, не может лишить его указанного статуса.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей организацией.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области.

Ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, указанных в исковом заявлении и приложениях к нему.

ПАО «ТНС энерго НН» в сентябре и октябре 2020 года осуществило поставку электрической энергии, в которую включен объем электроэнергии, используемый в целях содержания общего имущества.

Факт отпуска электрической энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии подтверждается выставленными счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Ответчик поставленную ему в сентябре и октябре 2020 года электрическую энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил возражения относительно размера задолженности, указав на невозможность использования при осуществлении расчетов по ряду многоквартирных домов показаний ОДПУ, так как истек срок межповерочного интервала.

Довод ответчика о неправомерном использовании показаний прибора учета в связи с истечением межповерочных интервалов у коллективных (общедомовых) приборов учета  отклоняется судом в силу следующее.

Постановлением Правительства РФ от 18.04.2020 № 554 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии» в раздел X "Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках" Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442) внесены изменения, которые вступили в действие с 01.07.2020.

В частности, постановлением № 554 изменен порядок учета потребленной электроэнергии в случае истечения межповерочных интервалов приборов учета (трансформаторов тока).

Пунктом 184 Основных положений N 442 в новой редакции установлено, что в случае истечения интервала между поверками измерительного трансформатора, используемого для обеспечения коммерческого учета электрической энергии в составе измерительного комплекса, объем потребления (производства) электрической энергии для расчета за потребленную (произведенную) электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии определяются как объем потребления (производства) электрической энергии, определенный на основании показаний прибора учета, входящего в соответствующий измерительный комплекс.

Абзацем 14 пункта 136 Основных положений № 442 установлено, что в целях обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках до 1 января 2022 г. гарантирующие поставщики в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии и сетевые организации при истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику (сетевой организации), вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом-изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики и сетевые организации. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до даты проведения поверки соответствующего прибора учета его показания используются для определения объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства. В случае если в результате поверки прибора учета электрической энергии в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, не подтверждено его соответствие метрологическим требованиям, то объем потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства должен быть пересчитан за указанный период в порядке, предусмотренном пунктом 140 настоящего документа, исходя из замещающей информации, а в отношении коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии – пунктом 138 настоящего документа.

Таким образом, с 01.07.2020 презюмируется, что при истечении межповерочного интервала коллективных (общедомовых) приборов учета либо трансформаторов тока, показания таких приборов учета могут быть использованы в расчетах, пока последующей поверкой не доказана их неисправность.

В случае неподтверждения соответствия коллективного (общедомового) прибора учета либо трансформатора тока метрологическим требованиям в ходе последующей поверки ранее начисленный объем электрической энергии подлежит перерасчету в порядке пункта 138 Основных положений № 442.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисправности ОДПУ и/или трансформаторов тока. Само по себе истечение межповерночного интервала в силу нового правового регулирования не является таким доказательством и не свидетельствует об их неисправности или непригодности для использования в расчетах. 

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 16 пункта 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

В связи с изложенным истец обосновано использовал при расчете объема поставленной электрической энергии показания приборов учета. 

Довод ответчика о наличии у истца статуса исполнителя коммунальных услуг отклоняется судом в силу следующего.

В пунктах 1, 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного кодекса. 

В материалах дела отсутствуют доказательства перехода к истцу обязанностей исполнителя коммунальных услуг, в частности, в случае прямого договорного урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов (оказанию коммунальных услуг) с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в которых расположены спорные жилые помещения, решения о сохранении прямых договоров с ПАО «ТНС энерго НН» (при их наличии). В деле также отсутствуют доказательства заключения таких договоров со всеми собственниками помещений, расположенных в спорных домах, до выбора ООО УК «Континент» в качестве управляющей организации. 

При этом отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, по принятию платы за потребленный ресурс являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018), следовательно у ресурсоснабжающей организации не возникает статус исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Истец в материалы дела представил альтернативный расчет задолженности, в соответствии с которым размер задолженности составляет 372 367 руб. 57 коп.

В альтернативном расчете истцом учтены следующие доводы ответчика:

- начисление по квартирам, в которых была ограниченная подача электрической энергии по адресам: ул. Октябрьская, 84-65, ул. Крупской, 22-7, ул. Первомайская, 14-25, ул. Нахимова, 57-11, ул. Луначарского, 185-11 ком. 2, пер. Островского 1-1,5,24,29, ул. Везломцева, 11-4, 5-13, ул. Чайковского, 2-1, 18-26, ул. Короткова, 37-8. В связи с этим объем электрической энергии уменьшен истцом в сентябре 2020 года 1 899 кВт/ч (11 592 руб. 50 коп), а в октябре 2020 года – 1 662 кВт/ч (9 699 руб. 52 коп.);

- признание МКД № 15 по ул. Полевая аварийным – объем энергии в сентябре 2020 года 318,41 кВт/ч (2 133 руб. 32 коп), а в октябре 2020 года – 385,41 кВт/ч (2 582 руб. 22 коп.);

- несоблюдение процедуры установки прибора учета в МКД 6 по ул. ФИО1 - объем энергии уменьшен в сентябре 2020 года 800,50 кВт/ч (5 363 руб. 35 коп), а в октябре 2020 года –953,5 кВт/ч (6 388 руб. 45 коп.);

- применение показаний прибора учета в МКД № 86 по ул. Октябрьская - объем энергии увеличен в сентябре 2020 года 2 757,1 кВт/ч (17 253 руб. 37 коп), а в октябре 2020 года – 392,1 кВт/ч (6 388 руб. 45 коп.).

Кроме того, ответчик, реализуя положения статьи 49 АПК РФ признал исковые требования в размере 228 407 руб. 15 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Изучив материалы дела, суд нашел, что признание ответчиком требований истца не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, и принял данное признание в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. 

Остальные доводы лиц, участвующих в деле, судом отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

При таких обстоятельствах суд принимает представленный истцом альтернативный расчет в размере 372 367 руб. 57 коп., выполненный с учетом указанных доводов ответчика. Оснований для удовлетворения исковых требований в большей части не имеется. 

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 124 368 руб. 63 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате электрической энергии. 

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании задолженности и перерасчетом, произведенным судом, требование о взыскании законной неустойки также подлежат частичному удовлетворению в размере 120 036 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени до момента фактической уплаты задолженности заявлено истцом обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 120 036 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 372 367 руб. 57 коп. задолженности, 120 036 руб. 99 коп. законной неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.10.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 125 руб. 31 коп. почтовых расходов; 8 622 руб. 80 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 6 271 руб. 20 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.12.2020 № 43012.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                                                   А.А.Куприянова