Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-190607/18-149-2143

г. Москва

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «Элизар», Муниципальное казенное предприятие «Красногорский центр торгов», ЗАО «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 14.12.2017)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 16.02.2018 №02/СЕ/1095)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Красногорская городская служба» (далее – заявитель, МБУ «Красногорская городская служба») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – ответчик, Московское областное УФАС России, Управление) от 03.05.2018 по делу №07-24-11859/18.

Определением Арбитражный суд Московской области  от 23.07.2018 по делу №А41-40402/18, заявление МБУ «Красногорская городская служба» передано в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв, указал, что решение является законным и обоснованным и не нарушающим права заявителя.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, 03.05.2018 Управлением рассмотрена жалоба ООО «Элизар» на действия МБУ «Красногорская городская служба» при определении поставщика путем проведения на ЗАО «Сбербанк-АСТ» электронного аукциона на оказание услуг по вырубке аварийных деревьев с разделкой и вывозом непригодной древесины (извещение № 0848300047218000196).

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение по делу от 03.05.2018 по делу №07-24-11859/18 о признании в действиях МБУ «Красногорская городская служба» нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Не согласившись с решением, МБУ «Красногорская городская служба» обратилось в суд с требованием о признании его незаконным. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору в сфере государственного заказа, закреплен за ФАС России постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 18.07.2011 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие)  заказчика,  уполномоченного  органа,  уполномоченного  учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО «Элизар» на действия Заявителя, МКУ «Красногорский центр торгов» (далее — Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на оказание услуг по содержанию территории лесопарковой зоны Изумрудные холмы (извещение № 0848300047218000196) (далее — Аукцион).

Довод Заявителя о том, что указанные технические, качественные характеристики, предъявляемые к товару не являются избыточными, отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе установлены требования к техническим характеристикам товаров, например, такие показатели как: «Пористость»; «Объемная масса»; «Плотность твердой фазы».

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием, что нарушает правило объективного характера описания объекта закупки.

Аналогичным образом нарушения допущены в ряде других товаров в части установления избыточных требований к показателям товаров.

Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для представления подробных сведений о компонентном составе, результате испытаний, а также результатов использования таких товаров (решение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2017 № АКПИ16-1287). Указанные требования ограничивают количество участников закупки.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 по делу № А83-7161/2016 сделан следующий вывод: «Описание объекта закупки, примененное заказчиком, с указанием химических и физических свойств товаров ограничивает возможность участников закупки предоставить надлежащее предложение в составе заявок на участие в аукционе, и соответственно, указывает на возможность ограничения количества участников закупки».

Аналогичные выводы отражены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 по делу № А56-60604/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2018 по делу № А40-190394/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу № А40-146213/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А40-233900/2017, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу № А40-190394/2017.

Таким образом, требования к содержанию заявки, инструкция, содержащаяся в документации об Аукционе, устанавливают требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе конкретные показатели компонентного состава, сведения о химическом составе таких товаров, а также необходимость предоставления сведений о результатах испытаний таких товаров. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки. •

Таким образом, действия Заявителя нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе в части ненадлежащего описания объекта закупки.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 17.04.2018 № 0848300047218000196-1 (далее - Протокол) ООО «Элизар» (порядковый номер 3) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

«Отказать на основании п.1 ч.4 ст. 67 Федерального закона 44-ФЗ в соответствии с ч.З ст.66 44-ФЗ. П.1 Грунт наименование показателя Описание участник закупки не указывает количественные показатели согласно обозначенных объемов работ, соответствующие значениям, установленным документацией. Т.к. участник закупки указал конкретные значения показателей (в ГОСТ диапазон значений указывается) — это означает, что материал у участника имеется в наличие и конкретные значения указаны в соответствии паспортом качества на материал. Заказчик, анализируя значения показателей определил взаимоисключающие значения таких показателей как: объемная масса; плотность твердой фазы; пористость; валовое содержание. Без испытаний и лабораторных исследований участник не может указать значение реакции среды (рН), что означает отсутствие материала в настоящее время у участника размещения заказа. Участником предоставлены не достоверные сведения о качественных характеристиках товара, материала, а также взаимоисключающие значения показателей».

В техническом задании документации об Аукционе для товара «Грунт» по показателю «Объемная масса» установлено минимальное значение «1,1» и максимальное значение «1,5».

В заявке участника закупки на участие в Аукционе по товару «Грунт» по показателю «Объемная масса» указано значение «1,3», что соответствует требованиям документации об Аукционе, так как в инструкции по заполнению заявок указано следующее:

«При подаче сведений участниками должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании закупочной документации, и требованиями к качественным, количественным и иным характеристикам товаров и их показателям, которые определяют соответствие потребностям заказчика, являются конкретным показателем и подлежат к предоставлению участником закупки. Заявки, поданные с нарушением данных требований, признаются не соответствующими требованиям, установленным закупочной документацией, и будут отклонены, участник закупки должен указать (дописать) количественный показатель в соответствующей графе, в соответствии с Техническим заданием»г

При этом, участникам закупки не представляется возможным указать достоверные значения требуемых Заказчиком в документации об Аукционе показателей, так как участник закупки не обязан иметь в наличии товар, предлагаемый для использования при выполнении работ, на момент подачи заявки на участие в Аукционе, следовательно, требование к их указанию в составе заявки является избыточным требованием.

Аналогичным образом неправомерно отклонены заявки участников закупки (порядковые номера 2, 4, 5, 6, 7).

Таким образом, МБУ «Красногорская городская служба» нарушена часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе в части неправомерного отклонения заявки от участия в Аукционе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Московским областным УФАС России принято обоснованное решение о признании жалобы ООО «Элизар» обоснованной, а действий Заявителя  не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Приведенные заявителем доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При этом суд указывает, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем по результатам Аукциона заключен муниципальный контракт с ООО «Стар-групп» от 06.07.2018 № 0848300047218000196-0554589-04, который в настоящее время исполнен.

При указанных обстоятельствах избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению прав, а интерес Заявителя к решению Управления имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения и предписания отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного учреждения «Красногорская городская служба» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин