439/2017-77073(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41279/16

16 октября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н., судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего  ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 01.08.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое  судьей Левченко Ю.А. по делу № А41-41279/16 о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,  

при участии в заседании: от финансового управляющего- ФИО4, доверенность от 09.10.2017; 

от ФИО5- ФИО6, доверенность от 29.07.2016;  от ФИО7- ФИО6, доверенность от 20.02.2017;  

от ФИО8 - ФИО6, доверенность от 20.02.2017;  от остальных лиц- не явились, извещены;  

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2016 по делу   № А41-41279/16 заявление Акилова И.В. и Абросимова М.В. принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016 по делу   № А41-41279/16 в отношении ФИО2 введена процедура  банкротства – реструктуризация долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2017 ФИО2  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 08.08.2017;  финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

В рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего об  оспаривании договора дарения доли в квартиры от 28.09.2015 финансовый  управляющий подал 01.08.2017 в суд первой инстанции заявление о принятии  обеспечительных мер, в соответствии с которым просил запретить Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого  имущества в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, переданной должником по договору дарения  несовершеннолетнему ФИО9  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Доводы апелляционной жалобы представитель финансового управляющего  поддержал в судебном заседании апелляционной инстанции.  

Представитель кредиторов ФИО5, ФИО7, ФИО8  также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить,  принять обеспечительные меры.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  

размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте  «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой  инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие  данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.  

В силу статьи 90 АПК РФ суд может принять обеспечительные меры, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит  из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  

предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного  из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные  меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены  доказательства их обоснованности.  

Пунктами 10, 11 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что в  соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

В силу статьи 90 и статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в том числе, если  непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Вместе с тем, заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, иным  лицам.  

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что в настоящее время  собственником квартиры (н/л ребенком или его законным представителем) -  собственником спорного по сделке имущества совершаются, или они намерены  

совершить противоправные действия, или, что их действия способны или направлены  на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо  причинить значительный ущерб заявителю не представлено.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ,  для удовлетворения заявлений о принятии обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность  судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием  для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что судом  первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным  и обоснованным.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2017 по делу №  А41-41279/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Е.Н. Короткова  

Судьи Н.Я. Гараева 

 Н.Н. Катькина