ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72181/2018

20 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: генеральный директор В.П. Цын по решению от 13.10.2015;

от ответчика: представитель А.Г. Тарабанов по доверенности от 29.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30340/2018) ООО "ПРОФИ плюс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу № А56-72181/2018 (судья Рагузина П.Н.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ плюс"

к Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"; 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 493270,38 руб. неустойки за период с 07.05.2016 по 31.01.2018 на основании договора от 30.04.2015 №11/ВО/6 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Решением от 02.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИ плюс» взыскано 150000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано. Взыскано с некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в доход федерального бюджета 12865 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части снижения предусмотренной договором неустойки до суммы 150000 руб., истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер начисленной истцом неустойки.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт по делу.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 30.04.2015 № 11/ВО/6 (далее – договор), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (внутридомовых инженерных систем водоотведения), расположенного по адресу Санкт-Петербург, Заозерная ул., д. 6, лит. А (далее - МКД), а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

По условиям пунктом 5.1.7, 5.1.8 договора заказчик при выполнении договора:

- предоставляет в жилищный комитет оригинал акта о приемке в эксплуатацию, подписанный членами рабочей комиссии в соответствии с пунктом 7.2 договора, в течение 2-х рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 7.7 договора, но не позднее сроков окончания выполнения работ, установленных приложением к положению о порядке привлечения подрядных организаций;

- оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.

Как установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу №А56-33161/2016 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение обязательств по предоставлению в Жилищный комитет оригинала Акта о приемке в эксплуатацию в течение 2-х рабочих дней с момента его согласования уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта (пункт 5.1.7 договора) за период с 24.12.2015 по 06.05.2016 (133 дня).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-33161/2016, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пунктах 5.1.7, 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 493270,38 руб. неустойки, начисленных на сумму задолженности за последующий период с 07.05.2016 по 31.01.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Суд первой инстанции, полагая данное заявление ответчика обоснованным, а размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 493270,38 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения баланса интересов сторон счел возможным снизить неустойку до 150000 руб. 

При этом, судом первой инстанции при снижении размера неустойки не учтено, что ответчик в отзыве на исковое заявление (т.д. 1, л. 36) указал, что в случае, если судом по результатам рассмотрения настоящего дела будет принято решение о наличии оснований для взыскания с Фонда неустойки, просил снизить ее размер в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно указанному в данном отзыве расчету, следовательно, до суммы 257537,92 руб. 

В связи с этим уменьшение неустойки до суммы, исходя из ставки 0,03%, не может являться явно соразмерным последствием просрочки исполнения взятых на себя ответчиком обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, как в ранее действовавшей редакции, так и в действующей редакции, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Исходя из размера долга, на который начислялась неустойка, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до  суммы 257537,92 руб., указанной ответчиком в отзыве на исковое заявление, полагая, что неустойка в данной сумме является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

Соответственно, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 257537,92 руб. неустойки. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм процессуального права, однако выводы суда относительно необходимости снижения размера неустойки до суммы 150000 руб. исходя из процентной ставки 0,03 %, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Госпошлина  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, исходя из суммы фактически взысканной неустойки, поскольку при снижении неустойки по статье 333 ГК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в полном объеме, а госпошлина в бюджет взыскивается согласно  общим  правилам распределения судебных расходов по госпошлине. В настоящем случае истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, в связи с чем им расходы по оплате госпошлины не понесены. Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 8151 руб. Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены судом, исходя из отсрочки оплаты госпошлины по жалобе и частичного удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2018 по делу №А56-72181/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в пользу ООО «ПРОФИ плюс» 257537,92 руб. неустойки. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета 8151 руб. госпошлины.

Взыскать с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО «ПРОФИ плюс» в доход федерального бюджета 1500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 В.А. Семиглазов