АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1096/2021

06 июня 2023 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголова Г. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  с учетом уточнения 732 070 рублей 42 копейки долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, 268 рублей 49 копеек – неустойки за период с 13.05.2020 по 13.02.2021) по день фактической уплаты долга,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.05.2023 №24АА5052097;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.12.2022 №162/ТП; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 732 0702 рублей 42 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по январь 2021 года, в том числе 304 213 рублей 27 копеек  – по МКД, признанными ветхими и аварийными, 427 857 рублей 15 копеек – МКД в отношении которых приборы учета установлены на фасаде домов, 268 рублей 49 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 13.05.2020 по 13.02.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее по тексту – ответчик).

Определением от 31.05.2021 выделены из дела №А10-1096/2021 в отдельное производство часть исковых требований о взыскании 193 129 рублей 22 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по июнь 2020 года, 25 859 рублей 37 копеек – неустойки за период с 01.06.2021 по день фактической уплаты долга, с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), присвоением номера дела А10-2798/2021.

В рамках настоящего дела остались рассмотрении требования о взыскании 732 069 рублей 94 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля по январь 2021 года, 132 934 рублей 57 копеек – неустойки за период с 19.05.2020 по 31.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Также привлечены к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК Наш Дом», ООО «УК «Перспектива»», ООО «УК «Заречье»», ТСЖ «Пятерочка».

Определением от 29.07.2021 производство по делу №А10-1096/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-7089/2017.

Определением от 17.10.2022 возобновлено производство по делу №А10-1096/2021.

Протокольным определением от 29.03.2023-04.04.2023 судом принято уточнение  исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.

ООО «Крамз-Телеком» в соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 30.09.2013 № 1224-э является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Согласно приказу Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 ответчик АО «Читаэнергосбыт» с 01.06.2014 наделен статусом гарантирующего поставщика на территории Республики Бурятия.

ОА «Читаэнергосбыт» (заказчик) и ООО «КраМЗ-Телеком» (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.07.2014 №391-00019/55-2014.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплачивать их.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии определяет исполнитель (пункт 4.3 договора).

При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, заказчик обязан: оформить претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Претензия по объему оказываемых услуг оформляется в виде протокола разногласий (пункт 6.4 договора).

Анализ условий договора свидетельствует о его заключенности, поскольку согласованы все существенные условия для такого договора, предусмотренных действующим законодательством об энергоснабжении.

Разногласия между сторонами возникли в объеме 342 204 кВт/ч на сумму 732 070 рублей 42 копейки за спорный период по 2 категориям:

-   МКД, признанные ветхими и аварийными в объеме 139 176 кВт/ч на сумму 304 213 рублей 27 копеек;

-   МКД, где ПУ установлены на фасаде в объеме 203 028 кВт/ч на сумму 427 857 рублей 15 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. 

Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. 

В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно части 12 статьи 13 указанного закона, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Вместе с тем, частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту.

Ухудшение эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, послуживших основанием для признания такого объекта в установленном порядке аварийным, приводящее к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета, исключает использование показаний приборов учета в таких многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Принимая во внимание, что в аварийных и ветхих МКД возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 3).

1. МКД, признанные ветхими и аварийными.

Согласно заключениям межведомственной комиссии от 15.01.2015 №№ 17,18,19,20,21,22, многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: 

<

...>, д.55, д.57, ул. Октябрьская д.45, д.60 признаны аварийными, не пригодными для проживания.

Согласно реестрам разногласий, объем услуг по передаче электрической энергии до вышеуказанных домов по данным истца, определенным на основании показаний общедомовых приборов учета составил:

-  в апреле 2020 года 21 010 кВт/ч;

-  в июне 2020 года 10 752 кВт/ч;

-  в июле 2020 года 7 366 кВт/ч;

-  в августе 2020 года 5 791 кВт/ч;

-  в сентябре 2020 года 12 846 кВт/ч;

-  в октябре 2020 года 19 937 кВт/ч;

-  в ноябре 2020 года 25 516 кВт/ч;

-  в декабре 2020 года 33 905 кВт/ч;

-  в январе 2021 года 39 128 кВт/ч.

Учитывая то, что законодательством ограничен размер обязательств конечных потребителей, ответчик расчетным путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН) определил объем электроэнергии, поставленный в спорные МКД, в следующих объемах за спорные периоды:

-  в апреле 2020 года 4 341 кВт/ч;

-  в июне 2020 года 4 244 кВт/ч;

-  в июле 2020 года 3 674кВт/ч;

-  в августе 2020 года 3 383 кВт/ч;

-  в сентябре 2020 года 3 675 кВт/ч;

-  в октябре 2020 года 4 349 кВт/ч; 

-  в ноябре 2020 года 3 632 кВт/ч;

-  в декабре 2020 года 3 488 кВт/ч;

-  в январе 2021 года 6 290 кВт/ч.

Этот объем электроэнергии ответчиком оплачен полностью.

Разница между объемом по показаниям ОДПУ и объемом по расчетному способу составила:

-  в апреле 2020 года 166 69 кВт/ч;

-  в июне 2020 года 6 508 кВт/ч;

-  в июле 2020 года 3 692 кВт/ч;

-  в августе 2020 года 2 408 кВт/ч;

-  в сентябре 2020 года 9 171 кВт/ч;

-  в октябре 2020 года 15 588 кВт/ч;

-  в ноябре 2020 года 21 884 кВт/ч;

-  в декабре 2020 года 30 417 кВт/ч;

-  в январе 2021 года 32 838 кВт/ч.

Так как объем, определенный по показаниям ОДПУ превышает объем, определенный расчетным способом, конечным потребителя (гражданам) предъявлен к оплате объем, определенный расчетным способом,

В соответствии с абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и абз.2 п. 78 Основных положений № 442 объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии.

Учитывая то, что объем электроэнергии, поставленный в ветхие и аварийные МКД по показаниям ОДПУ существенно превышает объем электроэнергии определённый расчетный путем (ИПУ + норматив потребления на ОДН), требования истца к ответчику должны быть ограничены объемом электроэнергии, определенным расчетным путем. Ответчик вправе предъявить конечным потребителям только такой объем.

В той связи, требования истца о взыскании 304 213 рублей 27 копеек в объеме 139 176 кВт/ч услуг по передаче электрической энергии с ответчика в отношении многоквартирных домов, признанных ветхими и аварийными не подлежат удовлетворению.

2. МКД, где приборы учета установлены на фасаде и прочее.

По  общему  правилу,  установленному  пунктом  144  Основных положений №442, приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов  розничного  рынка -потребителей,  производителей  электрической  энергии (мощности)  на  розничных  рынках,  сетевых  организаций,  имеющих  общую  границу балансовой принадлежности.

Внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД (пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491)

Исходя из изложенных норм, коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в МКД, с системой коммунальной инфраструктуры. Внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества в МКД, является внешняя граница стены многоквартирного дома. При наличии ОДПУ границей эксплуатационной ответственности является место соединения ПУ с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2, 7, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

По общему правилу приборы учета подлежат установке в пределах внешней границы МКД.

Судом установлено, что в спорных многоквартирных домах ОДПУ установлены на внешней границе стены МКД, то есть на границе балансовой принадлежности.

В этой связи проверка технической возможности установки ОДПУ и составление соответствующих актов не требовалось.

Согласно реестрам разногласий, объем разногласий по МКД, где приборы учета установлены на фасаде и прочее составляет 203 028 кВт/ч на сумму 427 857рублей 15 копеек.

Указанный объем разногласий представляет собой разницу между объемом определенного истцом по показаниям общедомовых приборов учета и объемом определенного ответчиком расчетным способом (показания ИПУ + норматив на ОДН).

Установленные общедомовые приборы учета в спорных МКД на границе балансовой принадлежности (на фасадах домов), признаются судом обоснованными и расчетными между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

Кроме того, суд принимает в качестве преюдиции обстоятельства, установленные по делу №А10-7989/2017 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика по данному эпизоду с МКД, где ОДПУ установлены на внешней стене жилых домов, судом отклоняются, как необоснованные. Также отклоняются доводы ответчика о невозможности снятия показаний с ОДПУ, поскольку все ОДПУ являются автоматическими, передающими показания.

В этой связи, требования истца о взыскании 427 857 рублей 15 копеек в объеме 203 028 кВт/ч услуг по передаче электрической энергии  признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 15 (3) Правил №861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Потребители услуг по передаче электрической энергии – гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; по иным категориям потребителей – до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец заявил требование о взыскании 268 рублей 49 копеек законной неустойки, начисленной за период с 13.05.2020 по 13.02.2021  с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований только в части МКД, где ОДПУ установлены на внешней стене жилого дома, что признается границей балансовой принадлежности, то требования истца подлежат частичному удовлетворению в части законной неустойки.

Представленный расчет истца судом проверен, принимается, несмотря на то, что истец применил ключевые ставки меньше 5,5% и 4,5%, чем следовало на момент принятия решения применить действующую ключевую ставку 7,5%.

Однако суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому подлежит взысканию  165 рублей 39 копеек за период с 13.05.2020 по 14.07.2020, как заявил истец в своем расчете.

Требования истца о взыскании законной неустойки по день фактической уплаты долга судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании законной неустойки не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

При цене иска 732 338 рублей 91 копейка государственная пошлина составляет 17 647 рублей. 

Требования удовлетворены частично на 58,45%, соответственно, судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в следующем соотношении: на истца, с учетом уплаченной 2 000 рублей государственной пошлины, следует возложить 5 332 рубля; на ответчика 10 315 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 427 857 рублей 15 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в период с апреля 2020 года по июнь 2020 года, 165 рублей 39 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 13.05.2020 по 14.07.2020  с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 428 022 рубля 54 копейки с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Взыскать 10 315 рублей – государственной пошлины с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

Взыскать 5 332 рубля – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ - Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г. В. Борголова