СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ 

Огородный проезд, д. 5 стр. 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва  1 февраля 2017 года Дело № А75-5912/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2017 года.  

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Погадаева Н.Н., судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого  акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (ул. Митинская, д. 25,  корп. 4, кв. 2, Москва, 125222, ОГРН 

<

***>) на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу   № А75-5912/2015  

по иску закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (г. Ханты-Мансийск, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании  компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных  произведений в размере 250 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР»  (ул. Алабяна, д. 25/37, Москва, 125252, ОГРН 

<

***>) и закрытое  

акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (ул. Алабяна, д. 25/37,  Москва, 125252, ОГРН 1027739083085).  

В судебном заседании принял участие представитель закрытого  акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» и закрытого  акционерного общества «КЛАССИК КОМПАНИ» – ФИО2  (по доверенностям от 31.12.2016).  

Суд по интеллектуальным правам  УСТАНОВИЛ: 

закрытое акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее –  общество «Юнайтед Мьюзик Групп») обратилось в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании  компенсации за незаконное использование фонограмм музыкальных  произведений в размере 250 000 рублей.  

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК  ПАРТНЕР» (далее – общество «КЛАССИК ПАРТНЕР») и закрытое  акционерное общество «КЛАССИК КОМПАНИ» (далее – общество  «КЛАССИК КОМПАНИ»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры от 11.03.2016 (судья Козицкая И.А.) исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 22.08.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 11.03.2016 отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, общество «Юнайтед  Мьюзик Групп» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с  кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение  судом норм материального права и нарушение норм процессуального  права, а также на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

По мнению общества «Юнайтед Мьюзик Групп», вывод суда о том,  что факт правонарушения ответчиком исключительных прав истца не  подтверждается имеющимся в материалах дела товарным чеком, является  ошибочным, поскольку из видеозаписи процесса покупки спорного диска  усматривается, что лицо, осуществлявшее продажу действовало в качестве  продавца, полномочного осуществлять продажу товаров от имени  предпринимателя, а в подтверждение факта приобретения контрафактного  диска у ответчика истцом представлен товарный чек от 13.04.2015, в  котором содержится наименование и количество проданного товара,  а также имеется подпись продавца.  

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает  против ее удовлетворения, считает оспариваемый судебный акт законным  и обоснованным.  

В судебном заседании представитель общества «Юнайтед Мьюзик  Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил  постановление суда апелляционной инстанции отменить.  

Представитель общества «КЛАССИК КОМПАНИ» поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе общества «Юнайтед Мьюзик  Групп».  

Предприниматель и общество «КЛАССИК ПАРТНЕР», надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по  интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении  дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судом норм материального права и соблюдения  норм процессуального права, а также соответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного  акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, исковые  требования общества «Юнайтед Мьюзик Групп» мотивированы тем, что  13.04.2015 ответчик без его разрешения как правообладателя реализовал в  

торговой точке, расположенной по адресу: ул. Ленина, д. 36, г. Ханты- Мансийск, Торговый центр, 1-ый этаж, диск с записями формата MP3  «Жека», содержащий фонограммы произведений в исполнении  Григорьева Е.Г. (творческий псевдоним Жека), содержащего признаки  контрафактности.  

В подтверждение приобретения спорного товара в материалы дела  истцом был представлен товарный чек от 13.04.2015, приобретенный диск  и видеозапись процесса его приобретения.  

Поскольку общество «Юнайтед Мьюзик Групп», разрешения на  использование, принадлежащих ему фонограмм музыкальных  произведений предпринимателю не давало, а предприниматель нарушил  его исключительные права на вышеназванные фонограммы музыкальных  произведений, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что истцом был доказан факт распространения ответчиком  контрафактного диска, содержащего записи фонограмм музыкальных  произведений, принадлежащих истцу, в связи с чем удовлетворил исковые  требования в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой  инстанции указал, что товарный чек, представленный истцом в материалы  дела не может служить доказательством продажи спорного товара именно  ответчиком, поскольку он не содержит сведений как о самом ответчике так  и о продавце спорного товара, а из представленной истцом видеозаписи, не  представляется возможным идентифицировать, что торговая точка, в  которой был приобретен спорный товар, принадлежит именно ответчику.  

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в  кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения)  принятого постановления в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1324 Гражданского Кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что изготовителю фонограммы  принадлежит исключительное право использовать фонограмму в  соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами,  указанными в пункте 2 настоящей статьи. Использованием фонограммы  считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или  иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой  копию фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 6 пункта  2 статьи 1324).  

Как указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ  фонограммами являются любые исключительно звуковые записи  исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением  звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или  юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат  интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации  (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое  средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону  способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным  правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не  предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  

согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если  такое использование осуществляется без согласия правообладателя,  является незаконным и влечет ответственность, установленную этим  Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях,  предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов  интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при  нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо  возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за  нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при  доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель,  обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера  причиненных ему убытков.  

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных  данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных  обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

При предъявлении требования о взыскании компенсации за  нарушение исключительного права, доказыванию подлежит наличие прав  правообладателя на фонограмму, а также факт незаконного использования  указанной фонограммы.  

В соответствии со статьей 1311 ГК РФ в случаях нарушения  исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя  

выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти  миллионов рублей.  

Истец просил взыскать компенсацию за нарушенное исключительное  право при использовании фонограмм в форме распространения и  реализации контрафактной продукции путем розничной продажи в общем  размере 250 000 рублей (по 5 000 рублей за фонограмму).  

Однако суд апелляционной инстанции счел недоказанным факт  нарушения исключительных прав истца именно ответчиком.  

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя  из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности,  установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и  имеющие существенное значение для правильного разрешения спора,  принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд  апелляционной инстанции установил, что оснований для удовлетворения  заявленного иска не имеется, поскольку истец не доказал, что именно  ответчиком было допущено нарушение его исключительных прав, в связи  с тем, что представленные истцом в материалы дела доказательства не  подтверждают имеющие значение для дела обстоятельства.  

Проанализировав представленный истцом в материалы дела  товарный чек и видеозапись покупки товара, апелляционный суд  установил, что данный товарный чек не может служить доказательством  

продажи товара именно ответчиком, в связи с тем, что он не содержит  серийный номер, данные, идентифицирующие предпринимателя, а также  наименование продавца, ведущего торговую деятельность в месте закупки,  его личность, кроме того, на представленном чеке отсутствует  расшифровка подписи, проставленной напротив графы «продавец» и  оттиск печати предпринимателя, а из представленной истцом видеозаписи  не представляется возможным идентифицировать, что торговая точка, в  которой был приобретен спорный товар, принадлежит именно ответчику.  

При этом суд апелляционной инстанции при принятии судебного  акта учитывал показания свидетеля ФИО2  

Суд апелляционной инстанции из показаний указанного свидетеля  установил, что не усматривается то обстоятельство, что спорный компакт- диск был приобретен именно у ответчика, поскольку свидетель пояснил,  что владелец торговой точки ему был не известен, вследствие чего иск  первоначально был предъявлен к ИП ФИО3  

Кроме того, результаты проведенной МОМВД России «Ханты- Мансийский» по заявлению от 03.06.2015 проверки показали, что изъятые  у предпринимателя диски изготовлены в соответствии с требованиями  оформления данной продукции, предъявляемыми их правообладателями, и  не являются контрафактными (Постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела от 13.08.2015).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что истцом не было представлено надлежащих, допустимых,  достоверных доказательств связи торгового павильона и продавца с  ответчиком, тогда как доказательств, опровергающих выводы суда, истцом  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представлено не было.  

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

представленные в материалы дела доказательства установил, что истцом  не доказан факт нарушения его исключительных прав на фонограммы  музыкальных произведений именно ответчиком, в связи с чем отказал  обществу «Юнайтед Мьюзик Групп» в удовлетворении исковых  требований.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанций и не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом апелляционной инстанций при наличии указанных  обстоятельств, сделан обоснованный вывод о том, что совокупность  представленных истцом в материалы дела доказательств и совокупность  требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного чека  для вывода о заключении договора розничной купли- продажи в порядке,  установленном статьей 493 ГК РФ не позволяет констатировать факт  выдачи данного товарного чека именно предпринимателем, в связи с чем  не усмотрел нарушения исключительных прав истца на фонограммы  музыкальных произведений именно ответчиком путем их реализации.  

Возражения общества «Юнайтед Мьюзик Групп» в данной части по  существу сводятся к изложению его субъективного мнения о  

достаточности представленных им в материалы доказательств для  подтверждения нарушения его исключительных прав ответчиком.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически  направлены на переоценку представленных в материалы дела  доказательств и установленных судом обстоятельств, что не относится в  силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,  рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам  кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и  объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы  суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, которые основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права.  

Нарушений норм материального и процессуального права,  являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по  интеллектуальным правам  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016  по делу № А75-5912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  закрытого акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев  Судья Т.В. Васильева  Судья Н.А. Кручинина