ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2019

Дело № А40-92535/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 

Полный текст постановления изготовлен  31.07.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 21.03.2017

от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 15.08.2017

рассмотрев 25.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 

на постановление от 12.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

об отмене определения об оставлении без рассмотрения заявление кредитора ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2017 принято к производству заявление ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - пос. Нюрба,   Ленинского   р-на,   Якутской   АССР,   ИНН   

<

***>),   возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2017 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 02.09.2017, стр. 116. Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы   от  21.09.2018  ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 390000, г. Рязань, а/я 173).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительной сделкой договора дарения жилого дома площадью 780,6 м 2 с кадастровым номером 50:08:0000000:115342 по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Ивановское с.п., дер. Петровское, НП «Дарвил-М», ул. Парковая, д.32 от 29.11.2012, заключенного должником с ФИО6 и с ФИО7, и недействительной сделкой договора дарения квартиры площадью 58 м 2 по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 77:07:0005007:3284 от 11.02.2013 года, заключенного должником с ФИО6 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-92535/17 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по делу № А40-92535/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств - отказано. Заявление кредитора ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-92535/17 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает, что цель причинения имущественного вреда кредиторам Должника путем совершения оспариваемых сделок подтверждается материалами дела и доказана Конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - АПК РФ) установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из заявления ФИО1, а также пояснений его представителя, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности по общегражданским основаниям (ст. 10, 168 ГК РФ).

Оставляя заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве и п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что Закон не наделил конкурсных кредиторов, имеющих более чем 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, самостоятельным правом на подачу заявлений об оспаривании в деле о банкротстве сделок с участием должника по общегражданским основаниям.

Кроме того, по мнению суда, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,   связанных   с   применением   главы Федерального закона   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что заявления о признании недействительными сделок должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах) предъявляемыми другими, помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с данным выводом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Статьей 7 Закона № 432-ФЗ внесены изменения в Закон о банкротстве, в частности пункт 2 статьи 61.9, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии со статьей 15 Закона № 432-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Данный Закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 23.12.2014, и с этой даты вступил в силу.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве в новой ее редакции подлежат применению независимо от даты возбуждения дела о банкротстве либо введения соответствующей процедуры банкротства, с 23.12.2014.

Из материалов дела следует, что у конкурсного кредитора ФИО1 размер кредиторской задолженности составляет более 90 процентов.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.02.2019 поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделок должника с ФИО6, с ФИО7 (договора дарения от 29.11.2012, договора дарения от 11.02.2013) недействительными и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 36 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 при отмене апелляционным судом определения об оставлении заявления без рассмотрения вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019г. правомерно отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение, в том числе с учетом принятого судом определения о принятии к производству заявления финансового управляющего должника ФИО5 о признании сделок должника с ФИО6, с ФИО7 недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу № А40-92535/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова 

 

                                                                                              С.А. Закутская