АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3576/2024

16 августа 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. при участии: 

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1,  представитель по доверенности от 06.07.2022  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Промсвязьбанк»  

на определение от 07.03.2024, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024  

по делу № А73-24433/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109052, 

<

...>)   

к ФИО2, ФИО3,  ФИО4  

о взыскании убытков 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью  «Логистик лес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 682738,  Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский,  

д. 1, офис 5) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2019  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (далее –  ООО «Логистик Лес», общество, должник).  

Определением суда от 14.08.2020 в отношении ООО «Логистик Лес»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 07.09.2021 ООО «Логистик Лес» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда от 05.06.2023 ФИО6 освобожден от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Логистик лес»,  конкурсным управляющим утвержден ФИО7.  

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 07.07.2023  поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк, заявитель) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере  60 709 566,41 руб.  

Определением суда от 07.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,  в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит определение  суда от 07.03.2024, апелляционное постановление от 27.06.2024 отменить,  заявленные требования удовлетворить. В обоснование приводит доводы  о неверном определении судами предмета доказывания и распределении  бремени доказывания, несоответствии их выводов фактическим  обстоятельствам спора. Настаивает на доказанности со стороны заявителя  совокупности условий, достаточных для привлечения ответчиков  к ответственности в виде взыскания убытков, в том числе с учетом  вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих наличие  умысла на совершение должником сделок в противоправных целях,  с аффилированным лицом, во вред кредиторам.  

В материалы обособленного спора поступили отзывы ФИО2,  ФИО4, конкурсного управляющего ФИО7 на  кассационную жалобу.  

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи  судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» просил  кассационную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте  арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии  с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием  для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным  судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284,  286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно материалам настоящего спора и сведениям, размещенным  в информационной системе Картотека арбитражных дел, ООО «Логистик  Лес» с закрытым акционерным обществом «Многопрофильная лесная  компания «Амур» (далее – ЗАО «МЛК «Амур») совершен ряд следок по  приобретению имущества.  

В рамках дела о банкротстве ЗАО «МЛК «Амур» № А73-19097/2019  Арбитражного суда Хабаровского края указанные сделки в части признаны  недействительными: определением от 18.11.2022 – договор купли-продажи  от 01.11.2018 № 09/02-2018 в части отчуждения двух транспортных  средств; договор купли-продажи от 01.11.2018 № 18/02-2018 в части  отчуждения одного транспортного средства, применены последствия  их недействительности в виде возложения на ООО «Логистик Лес»  обязанности по возврату указанных транспортных средств и взыскания  в его пользу с ЗАО «МЛК «Амур» 1 500 000 руб.; определением  от 23.12.2022 (с учетом изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 29.03.2023) – договоры купли-продажи  транспортных средств от 14.08.2019 по отчуждению автопогрузчика  DOOSAN DI130S-5, от 14.08.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI  ZX200LC, от 01.02.2019 по отчуждению экскаватора HITACHI ZX330, от  20.08.2019 по отчуждению автогрейдера CATERPILLAR, от 20.08.2019 по  отчуждению тягача МТ-ЛБ-АТ, от 20.08.2019 по отчуждению автогрейдера  CATERPILLAR; указанные транспортные средств истребованы из  незаконного владения ООО «Логистик Лес» (кроме экскаватора HITACHI  ZX330 – истребован из незаконного владения общества с ограниченной  ответственностью «СДС Логистик»), в порядке применения последствий  недействительности сделок ООО «Логистик Лес» восстановлено право  требования к ЗАО «МЛК «Амур» 8 479 061,95 руб., определением от  14.03.2023 – договоры купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018   №№ 29/02-2018, 26/02-2018, 18/02-2018, 17/02-2018, применены последствия  их недействительности в виде возложения на ООО «Логистик Лес»  обязанности по возврату следующего недвижимого имущества: склад ОКСа,  здание с кадастровым номером 27:14:0010701:2550, здание с кадастровым  номером 27:14:0010701:3314, железнодорожные пути с кадастровым  номером 27:14:0010905:730, подъездной путь, железнодорожные тупики  

погрузо-выгрузочные с кадастровыми номерами 27:14:0000000:92,  27:14:0000000:98, 27:14:0000000:91, 27:14:0000000:93, 27:14:0000000:99,  27:14:0000000:96, цех автотранспортный с кадастровым номером:  27:14:0010701:2272, ООО «Логистик Лес» восстановлено право требования  к ЗАО «МЛК «Амур» 38 096 300 руб.; определениями от 10.05.2023,  05.06.2023, 07.06.2023 соответствующие требования ООО «Логистик Лес» на  общую сумму 47 360 061,95 руб. признаны обоснованными и подлежащими  удовлетворению за счет имущества ЗАО «МЛК «Амур», оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.  

Указывая на совершение ООО «Логистик Лес» невыгодных следок по  приобретению имущества, которое не являлось необходимым для  использования в собственной хозяйственной деятельности, часть из которого  в последующем отчуждена, передана в аренду, не вошла в конкурсную массу  в связи с признанием отдельных сделок недействительными, и причинение  их совершением обществу убытков в размере стоимости всего  приобретенного имущества – 60 709 566,41 руб., подлежащих взысканию  с действующего от имени должника руководителя – ФИО4  и участников должника – ФИО2, ФИО3 (по 50 % долей  уставного капитала), банк обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

В рамках дела о банкротстве кредиторы, арбитражный управляющий  наделяются правом на предъявление контролирующему лицу требования  о возмещении убытков по корпоративным основаниям (статья 61.20 Закона  о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно.  

В случае нарушения этой обязанности названное лицо несет  ответственность перед обществом за убытки, причиненные юридическому  лицу его виновными действиями или бездействием (пункт 2 статьи 44  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию  в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для  удовлетворения требования о взыскании убытков, является совокупность  условий: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное)  поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей,  причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением  обязанности и причиненными убытками, размер убытков.  

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица» разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец утверждает,  что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства наличия убытков юридического лица,  вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать  пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины  возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура,  недобросовестность выбранного им контрагента, работника или  представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц,  аварии, стихийные бедствия, иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи  пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение  директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания  отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического  лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.  

Как разъяснено в подпункте 5 пункта 2 указанного постановления,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам  юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение)  на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой»  и т.п.).  

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или)  иные условия которой существенно в худшую для юридического лица  

сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если  предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более  раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в  пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее  совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по  причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально  заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.  

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив  представленные в материалы обособленного спора доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив  кратное увеличение активов ООО «Логистик Лес» в результате приобретения  у ЗАО «МЛК «Амур» по выгодной цене (ниже рыночной) имущества,  назначение которого соответствовало основному виду деятельности  должника (распиловка и строгание древесины) и использовалось им  в хозяйственной деятельности: установлено наличие материально-технической базы, трудовых ресурсов, а также оказание услуг третьим  лицам; нахождение имущества в пользовании более десяти месяцев;  в дальнейшем часть передана в аренду, обусловленную необходимостью  оптимизации расходов на содержание объектов; признание  недействительными только части сделок в рамках дела о банкротстве  продавца и по инициативе его конкурсного управляющего; суды первой  и апелляционной инстанций констатировали недоказанность  недобросовестности руководителя общества (ФИО4) при  совершении указанных сделок, наличия умысла на причинение вреда  имущественным правам должника и его кредиторов, а также участия  ФИО2 и ФИО3 в совершении сделок; получения  ответчиками какой-либо собственной выгоды от совершенных, оспоренных  сделок и приобретенного имущества, в связи с чем пришли  к выводу о недоказанности совокупности условий для привлечения их  к ответственности в виде взыскания убытков.  

Суд округа не находит оснований не согласиться с выводами судов  первой и апелляционной инстанций в силу следующего.  

В данной ситуации имеет значение оспаривание совершенных  ООО «Логистик Лес» сделок в рамках дела о банкротстве иного лица, а не  должника; признание недействительными только части из них по мотиву  неравноценности встречного предоставления и причинения тем самым вреда  кредиторам ЗАО «МЛК «Амур», как оспоримых сделок с применением  двусторонней реституции, тогда как из материалов дела № А73-19097/2019  Арбитражного суда Хабаровского края не следует предъявление  соответствующих требований о взыскании убытков к контролирующим  ЗАО «МЛК «Амур» лицам (заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности также не подано).  

В свою очередь, материалами обособленного спора не доказана  невыгодность для должника на момент совершения соответствующих сделок  приобретения в собственность ликвидного имущества, увеличения тем  самым своих активов, вне зависимости от планируемого использования  (в производственной деятельности, для сдачи в аренду, перепродажи и т.д.).  Как верно указано судами, отсутствуют свидетельства приобретения  и использования спорного имущества в личных целях ответчиков, для их  собственной выгоды. Напротив, необходимо отметить формирование  конкурсной массы ООО «Логистик Лес» за счет имущества должника:  основных средств, рыночной стоимостью 365 090 тыс. руб., а также  дебиторской задолженности на сумму свыше 1 500 000 тыс. руб. (при  нахождении в реестре требований кредиторов должника непогашенных  требований на общую сумму 977 464 тыс. руб., «за реестром» –  320 744,6 тыс. руб.) согласно отчету конкурсного управляющего от  22.07.2024.  

В связи с изложенным, исходя из заявленных требований, согласно  которым ответчикам вменяется совершение (осведомленность о совершении)  от имени должника сделок по приобретению имущества, банком не  представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий для  взыскания с ФИО4 и ФИО2, ФИО3 убытков.  

Приводимые банком доводы не опровергают выводов судов об  отсутствии в действиях ФИО4 и ФИО2, ФИО3  состава правонарушения, влекущего применение к ним меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Несогласие заявителя  с оценкой имеющихся доказательств не свидетельствует о том, что судами  неправильно применены нормы материального права к конкретным  установленным фактическим обстоятельствам спора и (или) нарушены  требования процессуального законодательства.  

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства,  входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие  существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства,  приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений,  полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя  из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны  на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.  

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие  незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2024,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024  по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Ю. Сецко 

Судьи Е.О. Никитин  

 Е.С. Чумаков