Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15664/2017

г. Хабаровск

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2017 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680030, 

<

...>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 308000, 

<

...>)

о  взыскании 1 147 607 руб. 00 коп.

 

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области

 

при участии в судебном заседании:        

от истца – ФИО2 - генеральный директор, ФИО3 по доверенности от 25.09.2017 г., ФИО4 по доверенности от 25.09.2017 г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 16.01.2017 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» о  взыскании 1 147 607 руб. 00 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 120 800 руб. 00 коп. и неустойку в размере 26 807 руб. 08 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявил устное ходатайство об истребовании доказательств у МУП «Электросервис», а именно: общего журнала работ с подписями государственного технического надзора, акты освидетельствования  горизонтально-направленного бурения, журнала въезда (выезда) техники, акт выездной комиссии от 17.06.2017,  акт формы КС-6А. Представитель истца в обоснование заявленного ходатайства представил электронную переписку с отказом в предоставлении указанных документов. Заявленное ранее ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей – работников истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8 для дачи пояснений по факту выполнения работ не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований в полном объеме по доводам отзыва, указал, что спорные  работы не были выполнены истцом, в связи с этим была привлечена к выполнению работ иная субподрядная организация.

 Представитель ответчика высказал возражения относительно заявленного истцом ходатайства об истребовании доказательств у МУП «Электросервис».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом не представлено надлежащих доказательств невозможности получения документов в самостоятельном порядке.

В связи с изложенным, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не установил  оснований для удовлетворения данного ходатайства истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ГНБ 43/0517, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в рамках работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от площади Победы до ул. Емельянова», «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от ул. Емельянова до ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Емельянова до ул. Пуркаева».

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 г.) стоимость работ по данному договору определяется путем умножения стоимостей работ по выполнению одного п.м. перехода, указанных в п. 2.2 договора на длины соответствующих переходов, выполненных в рамках данного договора, сложением полученных сумм между собой и сложением  полученной величины со стоимостью доставки техники к месту производства работ и стоимостью затраченных полимеров на основании пункта 2.2. настоящего договора.

Стоимость работ по выполнению одного п.м. перехода зависит от типа грунта, в котором выполняется переход и количества труб, протягиваемых одновременно (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 г.).

В соответствии с пунктом 2.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.06.2017 г.), оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3 по фактически выполненным работам согласно пункту 2.1 договора. Оплата потраченных  подрядчиком для приготовления бурового раствора полимеров производится заказчиком в течение 7 рабочих дней после выставления подрядчиком соответствующих счетов. Подрядчик выставляет счета на потраченные согласно пункту 2.2 полимеры после выполнения соответствующих этапов работ, указанных в пункте 4.1 договора или после выполнения всех работ по настоящему договору. Данные полимеры не включаются в формы КС-2 и КС-3, факт продажи (использования) оформляется накладными, подписанными подрядчиком и заказчиком.

В силу пункта 4.1 договора, объект работ считается сданным заказчику после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые подписываются после выполнения работ на объекте. 

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ  №1 от 05.06.2017 г. на сумму  903 960 руб. 00 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, оплата  по которому  ответчик произвел в полном объеме, что сторонами не оспорено.

 Истец в подтверждение факта выполнения работ  представил также односторонний  акт формы КС-2 №2 от 22.06.2017 г.,  справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 22.06.2017 г. на сумму  1 120 800 руб. 00 коп., указав, что ответчик  уклонился от подписания данных документов.

Истец, указывая, что ответчик оплату выполненных работ в размере 1 120 800 руб. 00 коп. не произвел, претензию, направленную  в адрес последнего, оставил без удовлетворения,  обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является принятие результата работ заказчиком.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ в силу обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №ГНБ 43/0517, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по прокладке трубопровода методом горизонтального направленного бурения (ГНБ) в рамках работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от площади Победы до ул. Емельянова», «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от ул. Емельянова до ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске, место выполнения работ: РФ, 

<

...> от ул. Емельянова до ул. Пуркаева».

В свою очередь, данные работы входили в состав работ, порученных ООО «КБК Строй» в рамках муниципальных контрактов, заключенных с Муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» (генеральный заказчик»  (МУП «Элекгросервис»), в том числе: по контракту №2017-028 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова, в г. Южно-Сахалинске»; по контракту №2017-029 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от ул. Емельянова до ул. Пуркаева, в г. Южно-Сахалинске».

Истец ответчиком был уведомлен, что договор подряда №ГНБ 43/0517 от 15.05.2017 г. с ним заключен с целью исполнения обязательств ответчика в рамках муниципальных контрактов, заключенных МУП «Электросервис» (генеральный заказчик) (пункт 1.7 договора). С учетом этого обстоятельства были определены условия договора, в том числе о сроках и объемах.

Во исполнение своих обязательств (пункт 2.7 договора), ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 750 000 руб., с целью обеспечения передислокации техники истца к месту выполнения работ. Факт оплаты подтверждается платежным поручением №1160 от 8.05.2017 г. на сумму 750 000 руб., что не оспаривается истцом.

По завершению передислокации техники подрядчик приступил к выполнению работ о бестраншейной прокладке полиэтиленовых труб методом горизонтального направленного бурения.

Согласно подписанному сторонами двустороннему акту №1 о приемке выполненных бот от 05.06.2017 г., Подрядчиком выполнил работы по прокладке труб иной 128,3 м. на сумму 153 960 руб.

Платежным поручением от 06.06.2017 г. №1286 ответчиком оплачены данные работы в сумме 153 960 руб.

Однако, приступив к работам, истец выполнил лишь часть работ, указанных в акте №1 (КС-2) от 05.06.2017 г. на сумму 153 960 рублей. 

Служебной запиской от 01.06.2017 г. прораб ООО «КБК СоцСтрой» уведомил руководителя о том, что ООО «ГНБ-ДВ» отказались от продолжения работ на объекте, сославшись на выявившиеся сложности грунта. К служебной записке приложен Акт проверки от 01.06.2017 г., согласно которому комиссия в составе работников ООО «КБК СоцСтрой» подтвердила прекращение 01.06.2017 г. работ ООО «ГНБ-ДВ» на объекте.

Служебной запиской от 20.06.2017 г. прораб ООО «КБК СоцСтрой» уведомил руководителя о том, что ООО «ГНБ-ДВ» с 01.06.2017 г. по настоящий момент работы на объекте не производил, перебазировали спецтехнику, персонал субподрядчика съехал с арендуемого помещения.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истец не представил.  Доводы  относительно нахождения техники на объекте и  персонала подрядчика в арендуемом  помещении, истец документально не подтвердил. 

Письмом от 23.06.2017 г. №127, адресованным истцу, ответчик  уведомил последнего об одностороннем отказе от договора, указав  в данном письме на то, что истец без каких-либо оснований прекратил работы, вывез технику и персонал с объекта. В данном письме заказчик (ответчик) также  указал, что будет вынужден порученные ООО «ГНБ-ДВ» работы выполнять силами другой подрядной организации. 

 Факт направления данного письма  истцу  подтвержден представленной  ответчиком в материалы дела описью вложения в почтовое отправление 23.06.2017 г. и не опровергнут истцом.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, (п.2. ст. 715 ГК РФ). 

Доказательств, подтверждающих направление истцом  ответа  на письмо ответчика от 23.06.2017 г. о причинах отказа от продолжения работ, либо о возможности и условиях продолжения работ,  не представлено. 

Ответчик во избежание срыва сроков выполнения муниципальных контрактом, заключил  с ООО «РОССПЕЦСТРОЙ» договор подряда №ДП-04/02-07/2017 от 02.07.2017 г. на выполнение оставшегося объема работ по бестроншейной прокладке труб методом горизонтально - направленного бурения на объекте «Реконструкция наружного освещения ул. Горького от площади Победы до ул. Емельянова, от ул. Емельянова до ул. Пуркаева в г. Южно-Сахалинске».

Обязательства по прокладке труб данной субподрядной организацией выполнены в полном объеме и в срок, что подтверждается подписанными актом №1 КС-2 от 01.08.2017 г., справкой №1 от 01.08.2017 г. на сумму  3 096 380 руб.

Данные работы сданы ответчиком генеральному заказчику в рамках работ, выполненных по муниципальным контрактам.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит  к выводу о том, что в данном случае односторонне подписанные акт № 2 от 22.06.2017 г.  и справка №2 от 22.06.2017 г. на сумму 1 120 800 руб., не подтверждают выполнение истцом спорных работ  и, соответственно, не  могут являться надлежащими основанием оплаты указанных в них работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражей Суда РФ №51 от 24.01.2000 г., пункт 8 Обзора). В соответствие со ст. 720 ч.1 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренные договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В подтверждение требования оплаты истцом представлен односторонний акт, что не может, являться основанием для осуществления расчета. Возможность оплаты по односторонним актам предусмотрена ст. 753 ГК РФ, в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющего приемку. То есть, подписание акта приемки работ, осуществляется на основании данных о самой приемке, а одностороннее подписание актов и предъявление их к оплате допускается в случае необоснованного отказа от их подписания заказчиком.

Доказательств того, что сдача-приемка работ, по результатам которой стороны могли бы подписать акт (КС-2), производилась,  не представлено.    Доводы истца  о предъявлении спорных работ к приемке ответчику ссылкой на  рабочую тетрадь судом  не приняты, поскольку данный документ таких сведений не содержит. 

При таких обстоятельствах, учитывая не доказанность истцом факта выполнения работ, спорные работы не могут считаться подлежащими оплате ответчиком. 

На основании вышеизложенного,  в удовлетворении  требования истца о взыскании долга  в сумме размере  1 120 800 руб. 00 коп. следует отказать.

       Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о взыскании долга в сумме 1 120 800 руб. 00 коп., требование истца о взыскании с ответчика неустойки  в размере 26 807 руб. 08 коп., удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горизонтально-направленное бурение – Дальний Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  350 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

    Судья                                                                                  С.И. Дюкова