АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

город  Новосибирск                                                                            дело № А45 – 40927/2018

резолютивная часть решения объявлена 22  июля 2020  года                                                                                                 

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года 

         Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, зал № 622, дело по исковому заявлению Ланцмана Данилы Михайловича г. Кемерово, 

     к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), р.п. Кольцово, 

     при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) 

<

...>) ФИО2, г. Кемерово,

      о взыскании задолженности в сумме 2 032 705 руб. 00 коп., процентов в сумме 106 118 руб. 00 коп.,

        при участии в судебном заседании представителей:

        истца - ФИО3, нотариально удостоверенная доверенность от 18.09.2019г. № 42 АА 2862107, паспорт;

        ответчика - ФИО4, доверенность от 31.12.2019г., паспорт;

        третьих лиц 1, 2 - не явились, извещены, 

установил:

ФИО1 (правопреемник ООО «Футбольный клуб «Кемерово», далее – истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), р.п. Кольцово, (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование нежилым помещением в размере 1 902 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 277  611 руб. 78 коп., начисленных с 13.06.2018 по 22.07.2020 года (с учетом заявления истца об уточнении исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью «Мегаблок» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (ОГРН1164205067542) 

<

...>) ФИО2, г. Кемерово, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, представили отзывы на иск, но явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в отсутствие третьих лиц в порядке положений пункта 2 статьи 156 АПК РФ.

Решением от 28.02.2019 года по делу № А45-10393/2017 Арбитражным судом Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» принято решение о признании его банкротом, открытии конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО5 

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника  ООО «Компания Холидей»  банкротом было принято к производству 10.01.2018 года, суд полагает, что требования о взыскании арендных платежей за период с 10.01.2018 года по 06.06.2018 года  могут быть рассмотрены в общем исковом производстве,  требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным  платежам в размере 1 902 403 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 277  611 руб. 78 коп., начисленных с 13.06.2018 по 22.07.2020 года, относятся к текущим платежам. 

При первоначальном рассмотрении дела суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2019 N Ф04-3842/2019 по делу N А45-40927/2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А45-40927/2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение.  При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом доводов участвующих в деле лиц исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности: установить, имело ли место фактическое использование ООО "Компания Холидей" нежилого помещения (кадастровый номер: 54:35:064280:1045), расположенного по адресу: 

<

...>, после подписания акта приема-передачи имущества от 30.03.2017; истребовать от ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска сведения об обособленных подразделениях общества, расположенных по адресу: 

<

...>, действовавших в спорный период и ранее, в период действия договора аренды, а также сведения о собственнике кассовых аппаратов, поставленных на учет в налоговом органе и зарегистрированных по данному адресу; установить, каким образом ООО "Компания Холидей" отражало в налоговой отчетности расходы на арендную плату в период действия договора аренды и в дальнейшем, в спорный период; установить период фактического использования ответчиком спорного имущества с учетом его дальнейшей реализации в рамках дела о банкротстве; при наличии надлежащих доказательств фактического использования определить размер подлежащей внесению арендной платы и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.02.2016 года по делу № А27-15295/2015 ООО «Футбольный клуб «Кемерово», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2016 года по делу № А 27-15295/2015, оставленного без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 г.,  удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» к ООО «КапиталИнвест-Про», о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью: 1 214 кв.м. кадастровый номер: 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20.11.2014 г.  

Также  Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1165/2017 от 23.05.2017 г., оставленным   без изменения Апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 33-8743/2017 от 07.09.2017, удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «ФК Кемерово» о признании недействительными последующих сделок купли-продажи указанного имущества между ООО «КапиталИнвест-Про» и ООО «Недвижимость» от 27.05.2015 года, между ООО «Недвижимость» и ФИО2 от 29.02.2016 года, применены последствия недействительности сделок и спорное имущество истребовано из незаконного владения ФИО2 и возвращено истцу.

На основании вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов, Управление Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области произвело регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 1 214 кв.м., с кадастровым номером 54:35:064280:1045, расположенного по адресу: 

<

...>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017г. в пользу ООО «ФК Кемерово». 

Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРП № 54/001/2017-8 от 15.12.2017, зарегистрировано обременение нежилого помещения в виде аренды в пользу ООО «Компания Холидей» на срок с 30.03.2012г. по 30.03.2017г.

После истечения срока действия договора аренды (30.03.2017г.) ООО «ФК Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» уведомление с согласием продолжения арендных отношений при условии выполнения условий Договора. Однако данное уведомление ответчиком оставлено без внимания. При этом ООО «Компания Холидей» фактически продолжало осуществлять деятельность в занимаемом помещении.

02.07.2018г. конкурсный управляющий ООО «ФК Кемерово» направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по арендным платежам в добровольном порядке,  однако задолженность  погашена не была, в связи с чем истец, ссылаясь на  положения ст.ст. 309, 310, 192, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с    иском в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов.

Проверив возражения ответчика, суд установил следующее.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В материалы дела истцом представлен договор аренды спорного имущества от 30.03.2012 года № 000977-НП, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодателем)  и ООО «Компания Холидей» (арендатором),  согласно которому арендатору передано в аренду  спорное помещение.

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды от 01.08.2015 года,  заключенному между ООО «Недвижимость» и ООО «Компания Холидей», размер ежемесячной арендной платы составил 390 905 руб., которая подлежала оплате в срок не позднее 15 числа текущего месяца.

Согласно статье 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно статье 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть передача здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска следует, что последним собственником помещения на 30.03.2017 года была ФИО2 

Ответчик по истечении срока действия договора аренды спорного имущества от 30.03.2012 года № 000977-НП, передал ФИО2, которая была на тот момент арендодателем спорных помещений, по акту приема-передачи от 30.03.2017 года,  спорные помещения из аренды. 

Согласно представленному в материалы дела отзыву ООО «Мегаблок», ФИО2 передала спорные помещения  площадью 1 214 кв.м. по договору  аренды от 31.03.2017 года № 1 обществу с ограниченной ответственностью «Фактор», который в свою очередь, 31.03.2017 года заключил договор субаренды с ООО «Мегаблок» на те же помещения.

31.03.2017 года ООО «Мегаблок» заключило договор  субаренды с ООО «Компания «Холидей» на аренду площадей  в размере 70 кв.м. 

Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела № 2-1165/2017 в Ленинском районном суде. При этом ООО «Компания Холидей» представляло в Ленинский районный суд сведения о том, что срок аренды на момент рассмотрения дела истек, пользование объектом до истечения срока действия договора ООО «Компания Холидей» осуществляло (л.д.44, т.3).

Истец полагает, что данные договоры аренды и субаренды являются мнимыми сделками, заключены между аффилированными лицами с целью искусственного освобождения  ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества.  

По мнению истца, об этом свидетельствуют факты заключения договоров аренды и субаренды в один день, на стороне арендодателя продолжала оставаться ФИО6, именно она до 31.03.2017 года являлась выгодоприобретателем использованной схемы сдачи имущества в аренду. ООО «Мегаблок» и ООО «Фактор» были техническими  компаниями, которые не осуществляли  никакой деятельности, не преследовали цели использовать помещение для осуществления розничной торговли. Кроме того, общий оборот при использовании помещений согласно представленным ФНС сведениям, за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г. составил 42 750 923 руб.51 коп., что указывает на среднюю ежемесячную выручку в размере 7 125 158 руб.92 коп. 

Третье лицо – ФИО2 при новом рассмотрении направила в суд заявление о том, что она не подписывала акт приема-передачи от 30.03.2017 года, а также договор аренды № 1 с ООО «Фактор». Однако  ответчиком и третьим лицом представлены в материалы дела подлинники акта и договора аренды № 1, подпись ФИО2 на данном акте и в договоре, кроме ее заявления, не оспорена лицами, участвующими в деле, о фальсификации данных доказательств не заявлено, надлежащими доказательствами факт того, что подпись на акте и в договоре принадлежит иному лицу, а не ФИО2, не подтвержден. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о допустимости представленных  доказательств. Также в материалы дела представлено письмо ООО «Фактор» от 31.03.2017 года № 30, согласно которому ООО «Фактор» просило освободить ответчика спорные помещения в связи с истечением срока действия договора (л.д.56, л.д.57, т. 3).

Чек контрольно-кассовой машины от 26.03.2018, представленный в материалы дела истцом, также является допустимым доказательством факта пользования спорным имуществом после 30.03.2017 года.

При новом рассмотрении судом установлено, что у ООО «Компания «Холидей» было зарегистрировано и располагалось обособленное подразделение по адресу: 

<

...> а именно, магазин и было зарегистрировано в спорный период три кассовых аппарата на указанной площади, что подтверждается ответом ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска от 24.12.2019 года (л.д. 1, т.3). 

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что ответчик использовал спорное помещение и после 30.03.2017 года. Однако между истцом и ответчиком имеются разногласия в части площадей, которыми пользовался ответчик. Истец полагает, что ответчик осуществлял пользование всем помещением в размере 1 214 кв.м., ответчик ссылается на то, что по договору субаренды с ООО «Мегаблок» в субаренду ему было передано только 70 кв.м.

Рассмотрев доводы истца в части мнимости сделок – договора аренды от 31.03.2017 года и договоров субаренды, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой, необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Пункт 1 статьи 170 ГК РФ направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Из обстоятельств данного спора судом не усматривается, что оспариваемые истцом сделки были мнимыми, поскольку доказательств аффилированности между ФИО2 и ООО «Компания Холидей» у истца нет, как нет и доказательств аффилированности между ООО «Фактор» и ООО «Мегаблок». Никаких доказательств сговора между указанными лицами и ООО «Компания «Холидей» истец не представил. Доказательства транзитности каких-либо платежей  между третьими лицами также отсутствуют.

Предоставленные истцом в материалы дела данные бухгалтерской отчетности ООО «Мегаблок» и ООО «Фактор» свидетельствуют о том, что у компании ООО «Фактор» действительно движения денежных средств в 2017 году нет,  ООО «Мегаблок» деятельность вело (отчет о прибылях и убытках, отчет о движении денежных средств), при этом показатели баланса изменялись на начало и конец отчетного периода, следовательно, только по данным бухгалтерской отчетности определить, что указанные компании являлись «техническими», невозможно. Иных доказательств истец в материалы дела не представил.

Указанные обстоятельства – данные бухгалтерского баланса  сами по себе в отсутствие иных доказательств, не могут  свидетельствовать о мнимости совершенных сделок.

При этом правомерны доводы ответчика о том, что на 30.03.2017г. в соответствии с Единым государственным реестром недвижимости единственным законным собственником объекта (

<

...>) являлась ФИО2.

ООО «Компания Холидей», в связи с истечением срока аренды по договору аренды недвижимого имущества муниципальной казны №000977-НП от 30.03.2012г. (

<

...>), исполнило свою обязанность по возврату объекта аренды, передав его на основании акта возврата от 30.03.2017г. ФИО2 - лицу, которое на момент возврата объекта являлось законным собственником в соответствии с ЕГРН.

Истец заявляет об отсутствии у ФИО2 права собственности на объект уже на 30.03.2017 и 31.03.2017г. однако на указанные даты в ЕГРН собственником объекта для третьих лиц оставалась  ФИО2 вплоть до признания недействительными  оспариваемых сделок по приобретению имущества.

Из представленных решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.05.2017г. и Апелляционного определения Новосибирского областного суда 02.10.2017г., следует, что право ФИО2 было оспорено и судебный акт вступил в силу только 07.09.2017г., запись о праве собственности ООО «Футбольный клуб «Кемерово» на объект внесена в ЕГРН 15.12.2017г., а уведомлением о том, что изменился собственник объекта, ООО «Футбольный клуб «Кемерово» направило в адрес ООО «Компания Холидей» только 06.06.2018г. (стр. 60-61, том. 1), т.е. уже по окончании заявленного спорного периода.

При этом из указанных судебных актов не следует, что ООО «Компания Холидей» знало или должно было знать об отсутствии у ФИО2 статуса добросовестного приобретателя на 30.03.2017 года, поскольку не привлекалось судами в судебные разбирательства. 

Ссылка истца на уведомление ООО «Футбольный клуб «Кемерово» от 01.10.2017г. (л.д. 59,  том 1) в адрес ООО «Компания Холидей» о смене собственника, не состоятельна, так как истцом не представлены документы об отправке данного уведомления или вручения его представителям ООО «Компания Холидей».  

В период с 10.01.2018 по 06.06.2018г. ООО «Компания Холидей» осуществляло пользование объектом по адресу: 

<

...>, на основании заключенного договора субаренды с ООО «МЕГАБЛОК», площадь арендованного объекта составляла 70 кв.м.

Таким образом, со стороны ООО «Компания Холидей» в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в подтверждение своего отзыва и своей позиции по заявленным в деле требованиям предоставлены и раскрыты доказательства: договор аренды, договоры субаренды, акты приема-передачи объекта к ним, переписка сторон, почтовые отправления, согласия собственника, оплаты по указанным договорам, сведения о том, что в 2017 году уменьшился товарооборот более чем на 30%. В обоснование данного довода ответчиком представлена оборотно-сальдовая ведомость по обособленному подразделению за 2016 год, тогда как истец или  Инспекция по Ленинскому району г. Новосибирска иные сведения в материалы дела по 2018 году не представила.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования (цессии) от 29.12.2018г., заключенный  между ООО «Футбольный клуб «Кемерово» (цедентом) и Д.М. Лацманом  (цессионарием) ставит под сомнение права ФИО7 предъявлять требования к ООО «Компания Холидей» по заявленным требованиям, судом подлежат отклонению, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2019 года судом произведена замена истца. Указанное определение вступило в силу, ответчиком не оспаривалось, что дает истцу право требовать  взыскания задолженности с ответчика.

В части доводов об отсутствии мнимости сделки, ответчик также ссылается на то, что  ООО «МЕГАБЛОК» подтвердило, что  оно осуществляло пользование оставшейся частью объекта в спорный времени.  

Между тем из материалов дела следует, что ООО «Компания Холидей» фактически получило в пользование помещение (70 кв.м.) от ООО «МЕГАБЛОК», что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором субаренды от 31.03.2017г. и актом приема-передачи от 31.03.2017г., согласием ФИО2 на субаренду данного помещения, которое открыто осуществляло на арендуемой площади торговую деятельность, что так же подтверждается материалами дела, в том числе чеком ККТ, предоставленным истцом. Истцом при рассмотрении спора не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик занимал оставшуюся часть площади в размере 1 144 кв.м., кроме сведений о полученной выручке.

Однако суд полагает, что только сведения о предполагаемой полученной выручке не могут являться допустимым и достаточным доказательством использования помещений в размере 1 144 кв.м. при условии осуществления ООО «Компания Холидей»  на арендуемой площади открыто  торговой деятельности.

Правомерны доводы ответчика о том, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

 Отсутствие в материалах дела платежных поручений об оплате ООО «Компания Холидей» в адрес ООО «МЕГАБЛОК» арендной платы, свидетельствует о том, что надлежащий собственник имеет право взыскать указанные платежи с лица, которое непосредственно осуществляло фактическое пользование спорным имуществом.

Истец не смог суду пояснить, в чем заключается искусственное освобождение ООО «Компания Холидей» от обязанности вносить платежи законному собственнику имущества, и кто получил из этого выгоду, так же заявил об отсутствии экономической выгоды у сторон, между тем, из предоставленных в материалы дела договоров аренды и субаренды напротив следует, что: ООО «Фактор» сдало помещения в субаренду ООО «МЕГАБЛОК» с арендной ставкой 411,86 рублей за 1 кв.м., ООО «МЕГАБЛОК» сдало помещения в субаренду ООО «Компания Холидей» с арендной ставкой 535,71 за 1 кв.м. в т.ч. НДС.  Между тем, ставка арендной платы в период заявленный истцом,  составляла 321,99 рублей за 1 кв.м. в т.ч. НДС.

Таким образом, экономическая выгода сторон при сдаче помещений в аренду и субаренду по предоставленным в материалы дела договорам так же имеется, и наиболее экономически выгодна законному собственнику помещений.

Кроме того, из отзыва ООО «Мегаблок» следует, что оно подтверждает факт владения и пользования помещением в спорный период, производя оплаты по договору субаренды в пользу ООО «Фактор» от 03.05.2017 года, в подтверждение чего представлено платежное поручение об оплате арендной  платы № 27 (л.д.21, т.3).

Поскольку доказательства того,  что ООО «Компания Холидей» в спорный период времени оплачивало арендную плату ООО «Мегаблок» или ФИО2, отсутствуют, то истец вправе выбрать любой способ защиты нарушенного права – путем предъявления иска к  лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, либо требовать неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом с лица, которое фактически осуществляло пользование имуществом собственника.

Таким образом, законный собственник имущества вправе предъявить требования о взыскании доходов как непосредственно к ФИО2, так и к фактическим пользователям оставшейся площади помещений - ООО «МЕГАБЛОК», ООО «Компания Холидей», чем истец и воспользовался.

Таким образом, расчет платы составит за 70 кв.м. – 22 540 руб. (исходя из арендной платы в размере  390 905 руб. за 1214 кв.м.). 

Расчет платы за пользование составит 22 540 руб. *4 месяца = 90 160 руб. + 15 269 руб. (за 21 день января 2018 года) + 4 362 руб. (за 6 дней июня 2018 года) = 109 791 рубль. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16 021 рубль 47 копеек (расчет приложен в материалы дела). 

В части уменьшения размера исковых требований подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета на основании ст.333.40 НК РФ, в остальной  части взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенным исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  c общества  с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ОГРН: 

<

***>), р.п. Кольцово, в пользу ФИО1 

<

...> 787 рублей за фактическое пользование нежилым помещением,   16 020 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 956 рублей государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить  истцу из дохода федерального бюджета  14 500 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        А.И. Айдарова