ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-67006/2024

г. Москва

01 ноября 2024 года

Дело № А40-33654/24

Резолютивная часть постановления оглашена: 30 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-33654/24

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 20.07.2020 в сумме 7 657 479,86 руб. за период с 01.12.2020 по 20.10.2021.

Решением от 30.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу № А40-33654/2024 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен государственный контракт от 20.07.2020 на выполнение работ на объекте. Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение проектных работ – 30.11.2020; работы по капитальному ремонту - 30.07.2021; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.08.2021. В обоснование иска истец сослался на то, что в установленные контрактом сроки работы генподрядчиком в полном объеме не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по контракту рассчитывается по формуле: (цена контракта - стоимость фактически выполненных работ по контракту) х размер ключевой ставки, установленный Центральным банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу «выполнение проектных работ» с 01.12.2020 по 30.07.2021 (242 дня) составила сумму в размере 5 719 475 руб. 70 коп., за просрочку выполнения работ по этапу «работы по капитальному ремонту» с 31.07.2021 по 30.08.2021 (31 день) – 732 660 руб. 11 коп.

По состоянию на 20.10.2021 обязательства генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт не подписан. В соответствии с положением пункта 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойки за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31.08.2021 по 20.10.2021 (51 день) составила сумму в размере 1 205 344 руб. 05 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 401, 404, 405, 406, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из отсутствия вины ответчика в нарушении сроков.

Из материалов дела следует, что объект для работ был передан в феврале 2021 года, т.е. спустя 7 месяцев с момента заключения контракта. В помещениях проживали люди, в связи с чем, приступить к выполнению работ ответчик объективно не мог (письмо от 25.08.2021 № 247). Технические условия выдавались несвоевременно, работы были фактически приостановлены с 09.08.2021 (письма от 16.07.2021 № ФКП/ТУ/4622, от 01.09.2021 № ФКП/ТУ/5834).

При этом из содержания письма от 16.07.2021 № ФКП/ТУ/4622 следует, что 09.06.2021 проектная документация разработана и утверждена в производство работ, сметная документация направлена на рассмотрение в госэкспертизу. Разработка рабочей документации и последующие работы выполняются после получения положительного заключения экспертизы.

Несвоевременное предоставление исходных данных и документации, а равно несвоевременная передача строительной площадки и разрешения на строительство, повлекли невозможность выполнения генподрядчиком работ в установленные разделом 3 контракта сроков и привели к последующей просрочке выполнения других этапов.

Доводы истца о нарушении ответчиком требований статей 716, 719 ГК РФ, об отсутствии права ссылаться на просрочку кредитора, не соответствуют закону.

Согласно статье 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязательств по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Положения указанной статьи предполагает право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

В силу пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Положения правовых норм, на которые ссылается истец, направлены на защиту интересов подрядчика и не подразумевает право заказчика требовать уплаты неустойки в связи с не приостановлением работ.

В связи с этим, подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах. препятствующих выполнению работ, а приостановление работ может быть обязанностью подрядчика только в случае, если продолжение работ может привести к неблагоприятным для заказчика последствиям или поставить под сомнение годность результатов работ.

Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что дополнительным соглашением от 29.11.2021 № 3 стороны установили, что обязательства подлежат исполнению сторонами в срок не позднее 30.11.2024.

Буквальное толкование формулировки «дата завершения контракта» позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 30.11.2024 должны быть исполнены все обязательства по контракту, в том числе, обязательства по строительству объекта и сдаче его истцу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, коллегия исходит из того, что подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, ввиду чего расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу №А40-33654/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                     О.Н. Семикина

 

А.И. Проценко