Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-149883/17-40-1493

28 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 25 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 166 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 039 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Рыбинский мукомольный завод» (далее – ОАО «Рыбинский мукомольный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 166 942 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 613 039 руб. 58 коп.

В отзыве на исковое заявление ОАО «РЖД» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель ОАО «Рыбинский мукомольный завод» поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «РЖД» объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в исковом заявлении, поскольку эти доводы несостоятельны.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, явившихся в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2014 между ОАО «Рыбинский мукомольный завод» (пользователь) и ОАО «РЖД» (перевозчик) заключен договор № 1-77 на подачу и уборку вагонов истца на пути необщего пользования, примыкающего к пути №1 парка Копаево станции Рыбинск-Товарный.

Условиями названного договора стороны определили порядок эксплуатации принадлежащего владельцу инфраструктуры железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути №1 парка Копаево станции Рыбинск-Товарный стрелочным переводом № 709, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 9.5 договора пользователь уплачивает перевозчику ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим ответчику, используемым при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов за 1,409 км., по ставкам 2 556 руб. за 1 км. (дополнительное соглашение от 06.06.2014).

В рамках договора на организацию расчетов ответчик в 2014-2017 годах производил списание с расчетного счета истца плату за оказанные услуги, в состав которой включена плата за подачу/уборку вагонов на железнодорожные пути необщего пользования и ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Из толкования данного пункта следует, что плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования взимается при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов, что соответствует статьи 58 Устава.

Новая редакция абз. 3 ст. 58 Устава, вступившая в законную силу с 01.04.2015, дополнила сбор за подачу и уборку вагонов такой составляющей как плата за использование железнодорожного пути необщего пользования, которая взимается с платой за работу локомотива при подаче-уборке вагонов.

В соответствии со ст. 58 Устава перевозчик за подачу и уборку вагонов, осуществляемые им на принадлежащих ему железнодорожных путях необщего пользования, взимает с грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев других железнодорожных путей необщего пользования сбор, включающий в себя плату за работу локомотива, принадлежащего перевозчику, и плату за использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Таким образом, плата за использование железнодорожного пути необщего пользования является составляющей сбора за подачу и уборку вагонов и не может взиматься за период, когда подача и уборка вагонов и пользование железнодорожным путём фактически не осуществлялись, плата за работу локомотива не взималась.

Несмотря на то, что абзац 3 статьи 58 Устава, пункт 9.5. договора не предусматривают взимание ежесуточной платы за пользование ж/д путем необщего пользования за периоды времени, когда операции по подаче и уборке вагонов не осуществлялись, ответчик произвел начисление платы за пользование железнодорожным путём за июль-октябрь 2015 г., в течение которых пользование железнодорожным путем не осуществлялось в связи с отсутствием операций по подаче и уборке вагонов.

Перевозчик необоснованно произвел начисление и списание с расчетного счета платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования за периоды времени в 2014 по декабрь 2017 года.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 № ВАС-5095/11 Тарифное руководство № 3, утверждённое постановлением ФЭК России от 19.06.2002 № 35/15 в части, устанавливающей такую составляющую ставки сбора за подачу и уборку вагонов, как ежесуточная плата за пользование железнодорожным путём необщего пользования, признано не соответствующим статье 58 Устава.

Таким образом, действия ответчика по начислению ежесуточной платы за пользование железнодорожным путём необщего пользования в отсутствие операций по подаче-уборке вагонов противоречат Уставу, а также условиям договора.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 166 942 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению, а доводы ответчика суд признает необоснованными, поскольку против данных доводов имеется судебная практика, при этом доводы ответчика документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 613 039 руб. 58 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком переплаты истца за оказанные услуги документально подтвержден. 

Расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса пропорционально удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Рыбинский мукомольный завод» (Ярославская область, г. Рыбинск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 4 166 942 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 039 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.