АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(вынесено с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации)

Дело № А66-15653/2022

г.Тверь

09 марта 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Тушковым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Символ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2015),

при участии третьего лица – публичного акционерного общества "Россети Центр, г. Москва,

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Символ", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 61 314,93 руб., в том числе: 60 777,20 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в августе 2022, сентябре 2022 года, 537,73 руб. – неустойка по состоянию на 09.11.2022г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку с 10.11.2022г. до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением от 14 ноября 2022 года исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр, г. Москва.

Определением от 06 февраля 2023 года суд принял уточнение размера исковых требований до 29 828,64 руб., из них: 28 063,20 руб. – основной долг по оплате э/э, отпущенной за период сентябрь 2022г., 1 765,44 руб. – неустойка, рассчитанная в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и начисленная с 20.09.2022г. по 06.02.2023г., начиная с 07.02.2023г. по день фактической оплаты.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела через систему Мой арбитр поступили возражения на отзыв.

Ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителей не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца пояснил, что в ранее представленном уточнении размера исковых требований имела место техническая опечатка в части указания периода взыскания, верный период взыскания – август 2022 года.

С учетом обстоятельств дела, в судебном заседании 28 февраля 2023 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 2 марта 2023 года. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва судебное заседания продолжено в назначенное судом время.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, взаимоотношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения № 6910201172 от 01.07.2016г.

Истец в августе 2022 года осуществлял оказание ответчику услуг по передаче электрической энергии. Ответчик не оплатил оказанные ему истцом в спорном периоде услуги, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензиями сроки, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам:

в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике), регулирующего экономические отношения в сфере электроэнергетики, определяющего полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии, законодательство Российской Федерации об электроэнергетике основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, принимаемых в соответствии с указанными федеральными законами. 

Законом об электроэнергетике правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению основных положений функционирования оптового рынка и основных положений функционирования розничных рынков; по утверждению основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике. В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации постановлением от 04.05.2012 г. № 442 утвердило Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (в редакции, действующей в спорный период, далее – Основные положения).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124 (далее – Правила №124).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения № 6910201172 от 01.07.2016г., и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. 

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По условиям договора (пункт 5.8. в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2017г.), ответчик принял на себя обязательства по оплате потребляемой электрической энергии в срок до 15 числа месяца, следующего за расчётным периодом.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате, поставленной в августе 2022 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 28 063,20 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в частности: договором энергоснабжения № 69131172 от 01.07.2016г., счетом, счетом-фактурой, актом приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, документально ответчиком не опровергнут.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что истец определяет объем отпущенной электрической энергии на ОДН на основании данных ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности ответчика, а именно на электрических столбах, расположенных в отдаленности от МКД, приборы учета ответчику не принадлежат и им не устанавливались. Расчет величины потерь электрической энергии и уменьшение в связи с этим объема потребления электроэнергии на ОДН истцом не представлено. Сами приборы учета, установленные на столбах, имеют подключения нескольких объектов электропотребления, помимо МКД. Доказательств исправности данных приборов истцом не представлено. Таким образом, по мнению ответчика, установленные третьим лицом на столбах приборы учета не могут использоваться истцом, как коммерческие, при определении объема поставленной в многоквартирные жилые дома электрической энергии. В этом случае, расчет электрической энергии следует проводить с применением нормативов потребления электрической энергии. Согласно расчету ООО "Символ" потребление электрической энергии в многоквартирных домах № 2 ул. Фабричная и № 1 ул. 2-ая Советская по нормативам потребления составляет 556,72 руб.

Доводы ответчика, изложенные в представленном отзыве, судом рассмотрены, подлежат отклонению.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и не оспаривается сторонами, что истец в спорный период поставлял электроэнергию в многоквартирные дома, которыми управлял ООО "Символ", указанные в приложении № 1 договора, а также дополнительных соглашениях от 28.11.2016г., от 06.02.2017г., от 05.09.2017г., от 07.11.2017г. от 30.11.2017г. к договору.

Правила № 354 определяют порядок расчета размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в управлении ответчика в спорном периоде находились многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета (ОДПУ).

В рассматриваемой ситуации в спорный период расход электрической энергии Гарантирующим поставщиком (истцом) определялся исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета только по трем точкам: 

<

...> (прибор учета № 36000043), 

<

...> (прибор учета № 000118), 

<

...> (прибор учета № 012401146105920).

При этом, использование истцом при расчете ОДН спорных приборов учета согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Вышеуказанные приборы учета признаны сетевой организацией пригодными к коммерческим расчетам, что подтверждается актами проверок состояния схемы измерения, составленными в присутствии представителя управляющей компании.

В остальных домах, находящихся под управлением ООО "Символ", расход электроэнергии определен исходя из норматива потребления электроэнергии в целях содержания общего имуществ в многоквартирном доме.

Доводы, приведенные ООО "Символ" в отзыве не опровергают тот факт, что спорные приборы учета в рассматриваемый период являлись исправными и могли быть использованы в расчетах сторон.

Доказательств, подтверждающих неисправность ОДПУ, ответчиком не представлено, равно как и не представлено сведений о проведении проверки приборов учета, которой было бы установлено несоответствие узлов учета требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности, не свидетельствует о невозможности его использования для расчетов сторон.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21.1 Правил № 124, объём коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Примененный истцом порядок расчетов согласован сторонами в пункте 4.1. договора. В этой связи расчет объема подлежащей оплате электроэнергии на общедомовые нужды произведен Гарантирующим поставщиком по домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, в виде разницы между количеством отпущенной электроэнергии в многоквартирный жилой дом (определенной по показаниям общедомового прибора учета) и суммарным количеством электроэнергии, потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений (по индивидуальным приборам учета) с применением тарифов, действовавших на момент потребления электроэнергии, по домам не оборудованным приборами учета – по утвержденным нормативам.

Судом проверен довод ответчика о том, что ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности.

Как усматривается из актов проверки состояния схемы измерения электрической энергии, приборы учета по присоединениям соответственно ул. 2-я Советская д. 1 и ул. Фабричная д. 2 п.г.т. Новозавидовский действительно установлены на опорах, в связи с чем третьим лицом произведен расчет потерь электроэнергии согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Данные указанных расчетов были учтены истцом, что усматривается из содержания актов первичного учета, и объем потребленной электрической энергии определен истцом за вычетом величины потерь.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих расчётные данные истца. 

Кроме того, вышеуказанным доводам ответчика, судом уже давалась оценка, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2022г. по делу № А66-16997/2021.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по указанному выше делу имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт поставки Гарантирующим поставщиком в спорный период на ОДН электрической энергии подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1 стати 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 28 063,20 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению. 

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного ресурса истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки.

В силу пункта 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец обоснованно рассчитал законную неустойку за период с 20.09.2022г. по 06.02.2023г. в сумме 1 765,44 руб. Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 765,44 руб. пени, начисленных по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежит удовлетворению.

требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 07.02.2023г. по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Символ", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2015) в пользу акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.07.2001) 28 063,20 руб. задолженности за август 2022г., 1 765,44 руб. неустойки, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с 07.02.2023г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга в порядке, установленном абз. 10 п. 2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г. Москва из федерального бюджета 453,00 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 10.11.2022г. №14040. Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца с даты его принятия. 

 

Судья                                                                          И.А. Истомина