928/2023-36624(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 мая 2023 года Дело № А56-68346/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Аникиной Е.А., судей Кудина А.Г. и Савицкой И.Г.,  

рассмотрев 29.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 09.02.2023 по делу № А56-68346/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленстрой», адрес: 195030,  Санкт-Петербург, ул. Электропультовцев, д. 7, лит. М, пом. 17-Н, оф. 321,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  администрации муниципального образования «Свердловское городское  поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области,  адрес: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, 2-й  мкр-н., д. 5Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация),  о взыскании 810 218,22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, исчисленных за период с 01.07.2021 по 23.06.2022.  

Решением от 01.11.2022 суд удовлетворил иск в части – взыскал с  ответчика 624 970, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.07.2021 по 31.03.2022, а также расходы по уплате  госпошлины в сумме 15 499 руб. В удовлетворении остальной части исковых  требований суд отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2023 решение суда первой  инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального права, просит отменить означенные решение и  постановление. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно применили в  рассматриваемом деле мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»  (далее – Постановление № 497). Общество считает, что ответчик не является  лицом, на которое распространяется действие указанного моратория, поскольку  является органом местного самоуправления, в отношении которого  действующим законодательством не предусмотрено возбуждение дела о  банкротстве. Податель жалобы указывает также, что сам ответчик на мораторий  не ссылался.  

Посредством системы подачи документов «Мой Арбитр» 18.05.2023  

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без  участия его представителя в судебном заседании.  

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и  Администрации, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее  рассмотрения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.02.2022 по делу № А56-70745/2021, вступившим в законную силу 11.05.2022,  удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 8 190 822,63 руб.  неосновательного обогащения, 1 781 360,17 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки с 16.05.2018 по 30.06.2021.  Неосновательное обогащение в названной сумме на стороне Администрации  возникло в связи с неисполнением ею обязанности по оплате оказанных  Обществом услуг по сбору и очистке ливневых стоков за период с 19.04.2018 по  20.08.2020 (в данный расчет не входит стоимость тех же услуг по договору от  22.01.2019 № 18/10/18-А-ЛС за тот же период, которая была взыскана с  ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по делу № А56-43156/2021).  

Задолженность была погашена ответчиком по исполнительному листу  от 26.05.2022 № ФС038606262 платежным поручением от 23.06.2022 № 1167.  

Поскольку Администрация допустила погашение основной задолженности  с просрочкой, Общество начислило на сумму неосновательного обогащения за  период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты – 23.06.2022 в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  810 218,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Произведенный истцом расчет с применением соответствующих ключевых  ставок Центрального банка Российской Федерации, период начисления  неустойки, а также ее размер ответчиком не оспаривались.  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по  праву, однако, применив мораторий, введенный Постановлением № 497,  удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, исчисленных  лишь за период с 01.07.2021 по 31.03.2022.  

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами  норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  обжалуемые решение и постановление подлежат изменению в силу  следующего.  

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его  преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве). В соответствии с указанной нормой для обеспечения таких  элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность  экономики (экономическая безопасность государства), Правительство  Российской Федерации вправе ввести на определенный срок мораторий на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.  

В пункте 2 статьи 1 Закона о банкротстве определено, что действие  данного закона распространяется на юридические лица, которые могут быть  признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Мораторий, введенный на территории Российской Федерации  Постановлением № 497, распространяется на должников юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1  Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  данного постановления.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо,  которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства  Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются  правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками  неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (из  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2  постановления от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)»).  

Исходя из буквального толкования названного положения, режим  моратория применяется только в отношении тех субъектов, которые в принципе  могут быть должниками по делам о банкротстве (в частности, лиц, указанных в  статье 65 ГК РФ). Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что само  приостановление начисления финансовых санкций в случае введения  моратория применительно к статье 63 Закона о банкротстве обусловлено тем,  что при отсутствии моратория начисление указанных санкций могло быть  приостановлено вследствие возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ГК РФ юридическое лицо, за  исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и  религиозной организации, по решению суда может быть признано  несостоятельным (банкротом).  

Распространение режима моратория на лиц, не обладающих признаками  несостоятельности, предполагает предоставление им тех гарантий, которых они  лишились в результате невозможности возбуждения дела о банкротстве. В то  же время для лиц, в отношении которых дело о банкротстве не могло быть  возбуждено и при отсутствии моратория, подобные гарантии и не существовали,  в связи с чем введение моратория не меняет правового положения названных  субъектов и не препятствует применению в отношении них финансовых  санкций.  

Таким образом, предусмотренные пунктом 3 статьи 9.1 Закона о  банкротстве последствия введения моратория, в том числе прекращение  начисления неустоек и иных финансовых санкций на требования, возникшие до  введения моратория, применяются ко всем категориям должников в Российской  Федерации, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497, а  также тех субъектов, которые не могут быть должниками по делам о  банкротстве.  

Поскольку Администрация как орган местного самоуправления не может  быть признана банкротом, нормы Постановления № 497 к спорным  

правоотношениям применению не подлежат.  

Выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания спорных  процентов ответчиком не обжалуются.  

Поскольку при рассмотрении дела суды установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора в части взыскания процентов, но  неправильно применили нормы материального права, суд кассационной  инстанции считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287  АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение -  удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с Администрации в пользу  Общества 810 218,22 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения,  взысканную решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.02.2022 по делу № А56-70745/2021, исчисленных  за период с 01.07.2021 по день фактической уплаты долга – 23.06.2022 по  ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  соответствующие периоды просрочки.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из результатов  рассмотрения дела уплаченные Обществом при подаче иска 19 222 руб.  государственной пошлины также подлежат взысканию в полном объеме со  стороны.  

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А56-68346/2022 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Взыскать с администрации муниципального образования «Свердловское  городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской  области 810 218, 22 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами, исчисленных за период с 01.07.2021 по 23.06.2022, а также  19 222 руб. в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины  по иску и 6000 руб. в возмещение государственной пошлины при подаче  апелляционной и кассационной жалоб».  

Председательствующий Е.А. Аникина  Судьи А.Г. Кудин  

И.Г. Савицкая