ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39016/2020

Дело № А40-174619/14

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Рутэния»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2020 года

по делу № А40-174619/14, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат,

об отказе в прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ЭнергоСервисПроект», отказе в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры

конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоСервисПроект», продлении срока

конкурсного производства в отношении должника ООО «ЭнергоСервисПроект» на шесть месяцев до 25.12.2020 года,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭнергоСервисПроект»,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015г. принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «ЭнергоСервисПроект» о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-174619/14.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2015г. в отношении ООО «ЭнергоСервисПроект» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №49 от 21.03.2015г.

02.12.2019 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступил отчет конкурсного управляющего ФИО2, которой также  заявлено ходатайство  о прекращении производства по делу и завершении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2020 года по делу № А40-174619/14 отказано в прекращении производства по дела банкротстве ООО «ЭнергоСервисПроект»; отказано  в   удовлетворении     ходатайства     о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭнергоСервисПроект»; срок конкурсного производства в отношении должника ООО «ЭнергоСервисПроект» продлен на шесть месяцев до 25.12.2020 года.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Рутэния» (кредитор) обратилось с апелляционной жалобой  в Девятый арбитражный  апелляционный  суд,  в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, производство по делу о банкротстве прекратить, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение  судом  норм материального и процессуального права, поскольку судом  не дана оценка решению собрания кредиторов от 13.02.2020, на котором принято решение о возложении обязанности на управляющего обратиться в суд  с  ходатайством о прекращении производства по делу. 

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание  не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов включены требований в общей сумме 70 260 303,07 руб., конкурсным управляющим приняты меры по выявлению, формированию и реализации конкурсной массы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. № 305-ЭС16-13381 по делу №А40-174619/2014 отменены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019, оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Из материалов дела также следует, что кредитор в обоснование возражений,  указал на то, что конкурсный управляющий должника не произвёл действие, направленное на возвращение имущества в конкурсную массу должника, не провел торги по данному имуществу, которое ранее реализовано с торгов за 6 800 000 рублей имело первоначальную стоимость в размере 55 99 795, 50 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу и о завершении процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных  ст. 57  Закона  о банкротстве. 

Апелляционный суд соглашается с  выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009г. № 91 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъясненною, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве,    в    том    числе    при    рассмотрении    обоснованности     заявления  о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника суд устанавливает наличие либо отсутствие у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, с учетом планируемых поступлений, а также устанавливает наличие или отсутствие согласия кредиторов или иных лиц на финансирование процедуры банкротства.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве», следует, что нормы статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются не при отсутствии согласия на финансирование процедуры, а при недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Из материалов дела  следует, что Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 г. № 305-ЭС16-13381 по делу № А40-174619/2014 оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

Доказательств того, что имущество, являющееся предметом указанного обособленного спора, реализовано управляющим, и средства от реализации распределены в  соответствии с  Законом  о банкротстве, материалы  дела  не содержат. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для прекращения  производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Принимая  решение  о продлении срока  конкурсного производства, суд  первой  установил, что не завершены все мероприятия по проведению процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Конкурсное производство завершается после реализации всех мероприятий по продаже активов должника, завершения расчетов с кредиторами, составления ликвидационного баланса и отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. 

Как следует из материалов дела, не все мероприятия, связанные с формированием конкурсной массы и распределением полученных средств по правилам статьи 134 Закона о банкротстве, окончены. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства к числу обстоятельств, с  которыми связывает Закон о банкротстве возможность завершить процедуру, отнести нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 124 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев. 

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства является выявление конкурсного массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд  первой инстанции, продлевая срок конкурсного производства, исходил из того, что не завершены все мероприятия, направленные на завершение процедуры конкурсного производства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции, о продлении срока конкурсного производства в отношении должника в  соответствии с  пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве. 

Кроме того, в случае  завершения арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, не исключается разрешение вопроса о завершении процедуры конкурсного производства  до истечения  срока, на который суд  продлил процедуру.  

Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ходатайства об отсутствии финансирования процедуры банкротства, апелляционным судом не может быть отнесена к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку наличие нереализованного имущества свидетельствует о возможности финансирования  процедуры  за счет такого имущества.

Довод  апеллянта о наличии  решения собрания кредиторов  от 13.02.2020  о возложении на управляющего обязанности обратиться с ходатайством  о прекращении производства по делу, апелляционным судом отклоняется, поскольку вопрос  прекращения производства по делу  относится к компетенции суда с проверкой  всех обстоятельств, указанных  в  ст. 57  Закона  о банкротстве с  учетом  разъяснений  суда  высшей инстанции.  

 Имеющиеся в материалах дела свидетельствуют о том, что управляющим не выполнены все мероприятия, возложенные на него Законом о банкротстве, что исключает возможность завершения процедуры банкротства. 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании доказательств, представленных кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу № А40- 174619/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Рутэния» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      С.А. Назарова

Судьи:      Д.Г. Вигдорчик      

                                                                                                                Ж. Ц. Бальжинимаева