Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

                                 Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-10852/2019

город Брянск

11 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Виконт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 03.10.2019 по делу № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность №б/н от 01.03.2019); после перерыва: не явились; 

от административного органа: ФИО3 – старший специалист 1 разряда ю/о (доверенность №УФС-Д-1 от 09.01.2017);

установил:

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Виконт» (далее – ООО «Виконт», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям  (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2019 № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 по делу об административном правонарушении в части назначения наказания.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в отсутствие извещенного надлежащим образом представителя заявителя после перерыва, объявленного в судебном заседании 04.12.2019 до 10 час. 15 мин. 05.12.2019.

Административный орган требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

 Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

23.04.2019 в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции сотрудниками Управления в МБОУ «Суземская СОШ №1 имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО4»  произведен отбор  проб масла сладко-сливочного несоленого  «Крестьянское» м.д.ж.72,5%, дата производства 16.04.2019, изготовитель ООО «Виконт» (Брянская обл., г.Дятьково, ул. имени Крупской, 31А).

Согласно протоколу испытаний ФГБУ «БМВЛ» от 14.05.2019 №19-8947, экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 02.10.2019  №574-19 исследованный образец не соответствует: по микробиологическому показателю БГКП (колиформы) в 0,01 г, КМАФАн в количестве 1,6х105 КОЕ/г, требованиям подпункта «а» пункта 42 раздела VII приложения 8 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67 (далее ТР ТС 033/2013); по факту наличия растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина) в жировой фазе продукта требованиям пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 (  далее - TP 021/2011).

21 мая 2019 года в рамках Федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции сотрудниками Управления в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» (

<

...>) произведен отбор проб масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянсксое» массовой долей жира 72,5%,  дата изготовления 10.05.2019, для исследований показателям качества и безопасности (акт формы №4 отбора проб (образцов) 21.05.2019 №1242478).

Согласно протоколу испытаний от 10.06.2019 №19-11251, экспертному заключению ФГБУ «Брянская МВЛ» от 24.06.20 №419-19 ЭЗ, образец пищевой продукции не соответствует требованиям пункта 5 раздела II ТР ТС 033/2013, пункта 1 статьи 5 TP ТС 021/2011, в связи с обнаружением растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерин, стигмастерин, бета-ситостерин).

По факту выявленных нарушений 22.08.2019 года в отношении ООО «Виконт» составлен протокол №БР-ЮЛ-МЛК-1077-016/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, Управлением 03.10.2019 вынесено постановление № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Виконт» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43  КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.

Общество, считая не правомерным проведение отбора проб не на территории предприятия – изготовителя, не оспаривая по существу выявленное нарушение, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О техническом регулировании» содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Положениями п. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее – Закон от 02.01.200 №29-ФЗ) регулирует отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона от 02.01.200 №29-ФЗ в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном указанным Федеральным законом.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (пункт 1 статьи 15 Закона N 29-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Так, основные требования к обращению пищевой продукции (в том числе и животного происхождения) закреплены в техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТС ТР 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 части 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 названный технический регламент устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

 Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В силу ст. 7 ТР ТС 033/2013 молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно п. 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с п. 33 ТР ТС 033/2013  уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

В Приложении N 8 к ТР ТС 033/2013 "допустимые уровни содержания микроорганизмов в продуктах переработки молока при выпуске их в обращение" предусмотрены требования к составу питьевого молока, питьевых сливок, молочного напитка, молочной сыворотки, продуктов на их основе.

Из содержания раздела II TP ТС 033/2013 следует, что «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «молочный продукт» - пищевой продукт, который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты;

Согласно п. 81 TP ТС 033/2013, информация об использовании заменителя молочного жира при производстве молокосодержащих продуктов в соответствии с технологией, которой предусматривается замена молочного жира его заменителем (за исключением сливочно-растительных спредов), включается в наименование вида молокосодержащего продукта на лицевой стороне потребительской упаковки (после наименования молокосодержащего продукта следуют слова: "с заменителем молочного жира"). Молоко и молочная продукция должны сопровождаться информацией для потребителей, соответствующей требованиям технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011) и дополнительным требованиям настоящего технического регламента.

Частью 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

 

Судом установлено, что отобранные Управлением в МБОУ «Суземская СОШ №1 имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО4»  пробы масла сладко-сливочного несоленого  «Крестьянское» м.д.ж.72,5%, дата производства 16.04.2019 и в ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» пробы масла сладко-сливочного несоленого «Крестьянсксое» массовой долей жира 72,5%,  дата изготовления 10.05.2019, не соответствуют требованиям TP ТС 033/2013 по микробиологическим показателям (в указанных образцах обнаружены бактерии группы кишечной палочки (колиформы), а также требованиям ТР ТС 021/2011 по факту наличия растительных масел и жиров на растительной основе (кампестерина, стигмастерина, бета-ситостерина) в жировой фазе продукта, при этом, на этикетке отсутствует информация о наличии жиров немолочного происхождения). 

Продукт, произведенный по технологии масла сливочного, но с добавлением жиров немолочного (растительного) происхождения, таковым называться не может, и поэтому является продуктом, вводящим в заблуждение потребителей относительно потребительских свойств и качества товара и нарушающим его право на необходимую и достоверную информацию о продукте.

Таким образом, ООО «Виконт» как производитель готовой молочной продукции с заявленным наименованием масло сладко-сливочное несоленое «Крестьянское» массовой долей жира 72,5%, допустил выпуск в обращение пищевой продукции, в которой присутствуют компоненты немолочного происхождения - растительные жиры, а также бактерии группы кишечной палочки, что не соответствует требованиям технических регламентов.

Таким образом, Обществом нарушены установленные требования технических регламентов.

На основании изложенного административный орган правильно усмотрел наличие в действиях Общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Ответчиком доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Процессуальных нарушений при привлечении Управлением Общества к административной ответственности суд не усматривает. Процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, Управлением соблюдены - законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола о назначении административного наказания.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям не имело право проводить отбор проб молочной продукции вне производства, на основании следующего. 

Частью 1 статьи 13 Закона N 29-ФЗ установлено, что государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 327, является Россельхознадзор. 

Россельхознадзор осуществляет государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в пределах своей компетенции, в том числе за соблюдением требований к качеству и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, побочных продуктов переработки зерна при осуществлении их закупок для государственных нужд, ввозе (вывозе) на территорию Таможенного союза, а также при поставке (закладке) зерна и крупы в государственный резерв, их хранении в составе государственного резерва и транспортировке (пункт 5.1.6 указанного Положения).

Таким образом, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям обладает полномочиями по осуществлению государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, а факт обоснованности проведения мониторинга именно в МБОУ «Суземская СОШ №1 имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО4»,  ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» подтверждается соглашениями о порядке взаимодействия от 20.11.2018, 05.03.2019 (л.д. 117-120) с соответствующими приложениями (графиками отбора проб).

Суд также отклоняет довод  Общества  о том, что МБОУ «Суземская СОШ №1 имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО4»,  ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» не осуществляют такой самостоятельный вид деятельности, как изготовление (производство), переработка, транспортировка и (или) хранение подконтрольных товаров (продукции), что является определяющим критерием при осуществлении действий по отбору проб в соответствии с положениями пункта 1.3 Схемы отбора проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран - участниц ЕврАзЭс, и проведения лабораторных исследований по государственным работам "Проведение лабораторных исследований в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов", "Проведение лабораторных исследований сырья, продукции животного происхождения, кормов и биологического материала в целях обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов" и в режиме усиленного лабораторного контроля, являющейся приложением к письму Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 31.12.2014 N ФС-ЕН-2/26348 (далее - Схема отбора проб, Схема). 

Схема отбора проб предполагает мониторинг (раздел I), усиленный лабораторный контроль (раздел II) и отбор проб товаров по другим основаниям (раздел III).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 утверждено Положение о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору), (далее - Положение № 94).

В силу пункта 5 Положения № 94 мониторинг - осуществление планируемых и последовательных наблюдений или измерений в целях определения общего представления о безопасности подконтрольных товаров (продукции) и их соответствии установленным требованиям; объект контроля - организация или лицо, участвующие в изготовлении (производстве), переработке, транспортировке и (или) хранении подконтрольных товаров (продукции); подконтрольные товары (продукция) - животные и продукция животного происхождения, включенные в Единый перечень товаров.

Согласно пункту 116 Положения отбор проб подконтрольных товаров (продукции), произведенных на таможенной территории Таможенного союза, может осуществляться по запросу производителя или владельца данного товара или по решению государственного ветеринарного инспектора в ходе:

а) осуществления государственной программы мониторинга, проводимой в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора) за безопасностью подконтрольных товаров (продукции), которые находятся в обороте на таможенной территории Таможенного союза;

б) осуществления государственного ветеринарного контроля (надзора) подконтрольных товаров (продукции) с целью их экспортной сертификации;

в) осуществления усиленного лабораторного контроля безопасности подконтрольных товаров (продукции), произведенных предприятием, в случае обнаружения нарушения соответствующих требований Таможенного союза (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для обращения на таможенной территории Таможенного союза) или третьей страны (в отношении подконтрольных товаров (продукции), предназначенных для экспорта). Усиленный лабораторный контроль в этих случаях является мерой, вводимой в качестве альтернативы временному запрету на перемещение товаров (продукции), произведенных данным предприятием, на территорию других государств-членов или на экспорт;

г) государственного ветеринарного контроля (надзора) в отношении предприятия.

Судом из материалов дела установлено, что отбор образцов производился административным органом  ходе федерального лабораторного мониторинга качества и безопасности пищевой продукции в рамках исполнения государственного задания подведомственных Россельхознадзору федеральными бюджетными учреждениями в 2019, утвержденным приказом Россельхознадзора от 28.12.208 №1520, в соответствии с графиком  отбора проб в 2019 в учреждениях здравоохранения и образовательных учреждениях.

МБОУ «Суземская СОШ №1 имени Героя Советского Союза генерал-майора ФИО4»  и ОГБУЗ «Смоленский областной клинический госпиталь для ветеранов войн» поименованы в указанных графиках.

  С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отбор проб произведен сотрудниками Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в рамках мониторинга, как меры по реализации государственной программы по обеспечению безопасности подконтрольной продукции в пределах, установленных законом полномочий, что согласуется с  подпунктом «а» пункта 116 Положения.

Оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлены, исходя при этом из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Допущенное обществом правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области предпринимательской деятельности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, нарушает права потребителей. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Поскольку реализуемая Обществом молочная продукция не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013, суд приходит к выводу о наличии  потенциальной угрозы причинения вреда здоровью людей, в связи с чем, не выполняются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ для замены штрафной санкции на предупреждение. В связи с чем, положение ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не может быть применено.

Исключительных по своему характеру оснований для уменьшения административного штрафа в порядке пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд из представленных в материалы дела доказательств также не усматривает.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст. 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением от 03.10.2019 по делу № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19  привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 110 000 руб., то есть в размере, отличном от минимально установленного.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом установлено наличие отягчающих вину обстоятельств, а именно, повторное совершение административного правонарушения.

Однако, к моменту совершения рассматриваемого административного правонарушения отсутствовали вступившие в законную силу акты о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, исходя из требований пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации, оспариваемое Обществом постановление нельзя считать мотивированным в части, касающейся определения наказания в размере, превышающем минимально установленный санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, потому, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд находит обоснованным признать незаконным и изменить оспариваемое постановление от 03.10.2019 по делу № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Согласно позиции изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

В остальной части (полной отмене постановления) требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 03.10.2019 по делу № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 о привлечении ООО «Виконт» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в части назначения санкции в виде штрафа в размере, превышающем 100 000 руб.

В остальной части постановление Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 03.10.2019 по делу № БР-ЮЛ-АГ-МЛК-020/19 оставить в силе без изменений.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                          Черняков А.А.