ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5856/2019

27 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме   27 сентября 2022 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В., 

при осуществлении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым – ФИО3, представитель по доверенности от 06.10.2021 № 71/02-27, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу № А83-5856/2019, рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о признании незаконными действий и обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым (далее - налоговый орган, инспекция) по государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал действия инспекции, осуществленные при принятии решения о государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А незаконными, обязал инспекцию повторно рассмотреть в установленный законодательством срок заявление от 03.12.2018 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а именно в сведения об адресе места пребывания в Российской Федерации ФИО2: 297415, г. Евпатория, СВТ «Уют», Аллея 7, д. 220 изменить на: 297402, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.07.2020, решение суда первой инстанции изменено в части указанного способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции возложил на инспекцию обязанность внести изменения в ЕГРИП относительно сведений об адресе индивидуального предпринимателя ФИО2, указав его адресом места жительства в Российской Федерации «297402, Республика Крым, г. Евпатория, Уют, ул. Аллея 7, д. 220». В остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с вступлением принятого по делу судебного акта в законную силу, судом 25.02.2020 выдан соответствующий исполнительный лист на его принудительное исполнение.

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике возбуждено исполнительное производство № 22948/20/82003-ИП.

01.03.2021 инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда, принятого по существу заявленного спора, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции 21.03.2022 с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в котором она просила суд приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 25 сентября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства инспекция сослалась на факт обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что исполнение судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства невозможно до рассмотрения по существу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу № А83-5856/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.06.2022 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного решения по делу № А83-5856/2019 до разрешения вопроса, связанного с имеющимися разночтениями в сведениях об адресе регистрации по месту жительства предпринимателя, указанных в паспорте гражданина Российской Федерации и содержащихся в федеральной информационной адресной системе. По мнению инспекции, исполнение судебного акта на основании возбужденного исполнительного производства невозможно до устранения указанных разночтений, в то время как внесение недостоверных сведений в ЕГРИП повлечет нарушение прав неограниченного круга лиц. В этой связи инспекция полагает, что исполнение требований исполнительного документа сделает невозможным или затруднительным поворот исполнения судебного акта.

В представленном отзыве предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает их основанными на неверном толковании норм права, одновременно ссылаясь на то, что на момент принятия обжалуемого определения обстоятельство, указанное в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства, отпало. В указанной связи полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить. Предприниматель, напротив, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения явившихся представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований по доводам жалобы для его отмены, исходя из следующего.

Порядок приостановления исполнительного производства установлен статьей 327 АПК РФ, в соответствии с частью 1 которой арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 названного Закона, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, статья 39 Закона об исполнительном производстве предусматривает как обязательные основания для приостановления исполнительного производства (часть 1 статьи 39), когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, так и факультативные (часть 2 статьи 39), когда суд вправе приостановить исполнительное производство.

При этом приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, инспекция сослалась на рассмотрение судом заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Иных мотивов в заявлении не приведено.

Между тем, как усматривается из материалов дела, определением суда от 22.03.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 по делу № А83-5856/2019 отказано. Тем самым, обстоятельство, указанное налоговым органом в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, на момент его рассмотрения отпало. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих необходимость приостановления исполнительного производства, лежит на заявителе.

Оценив доводы налогового органа, приведенные в обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.  

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Указанные инспекцией обстоятельства препятствием к совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не являются.

Приводимый довод о наличии имеющихся разночтений в сведениях об адресе регистрации по месту жительства, указанных в паспорте гражданина Российской Федерации ФИО2 и федеральной информационной адресной системе и невозможностью в этой связи исполнить судебный акт до момента их устранения, не может быть принят во внимание, данное обстоятельство не входит в предмет оценки суда при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства и само по себе не является основанием для приостановления исполнительного производства.

В рассматриваемом случае действия инспекции, выразившиеся в неверном указании адреса регистрации предпринимателя при осуществлении государственной регистрации от 12.12.2018 № 8321А, были предметом рассмотрения настоящего спора по существу. При рассмотрении данного дела суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации ФИО2, сведения его регистрации в органах МВД, результаты оценки доказательств нашли свое отражение в судебном акте. Поскольку итоговый судебный акт по существу спора вступил в законную силу, то в соответствии с нормами статьи 16 АПК РФ он подлежит обязательному исполнению. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из баланса интересов сторон исполнительного производства, отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, предусмотренных статьей 39 Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований. В данном случае отказ в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства не препятствует обращению инспекции в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения с приведением надлежащего обоснования и документального подтверждения объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неверном применении судом первой инстанции соответствующих норм права, а, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении спора по существу, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом при вынесении судебного акта не допущено, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебный акт подлежит оставлению без изменений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июня 2022 года по делу № А83-5856/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья         А.В. Привалова