Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«03» июля 2017 года

Дело № А50-6526/2017

Резолютивная часть решения объявлена «26» июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен «03» июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Железницких И.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДИАТОР» (614016, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙС ДРАЙВЕР» (614067, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны,

при участии представителей истца ФИО1 (доверенность от 04.03.2017), ФИО2 (доверенность от 26.05.2017);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАДИАТОР» (далее – общество «ГЛАДИАТОР», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙС ДРАЙВЕР» (далее – общество «ПАРАДАЙС ДРАЙВЕР», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны в сумме 5 110 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2017 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 26.06.2017. 

Представители истца на требованиях настаивали в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, в отсутствие возражений сторон судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва, а также неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между обществом «ПАРАДАЙС ДРАЙВЕР» (клиентом), и обществом «ГЛАДИАТОР» (охраной) подписан договор № 1554 о пресечении правонарушений и преступлений при помощи кнопки тревожной сигнализации. 

Пунктом 1.1 договора стороны согласовали условие о предмете договора, согласно которому охрана обеспечивает централизованное наблюдение за передачей клиентом сигнала «Тревога» с помощью кнопки тревожной сигнализации, а по его получении – экстренное прибытие наряда охраны по адресу: 

<

...> (автомойка) для пресечения очевидных правонарушений, преступлений против личности и имущественных прав клиента.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 1 100 руб. в месяц. Клиент оплачивает услуги охраны предварительно в размере 100%. Оплата производится до 10 числа текущего месяца (п. 5.2 договора)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг по договору № 1554 от 01.06.2016 в сумме 5110 руб. 00 коп. за период с июня по октябрь 2016 года послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчиком не представлены в арбитражный суд в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие исполнение обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 5110 руб. 00 коп., отзыв на исковое заявление и документы, запрошенные судом.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги охраны с учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176  АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПАРАДАЙС ДРАЙВЕР» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЛАДИАТОР»  денежные средства в общей сумме 7110 руб. 00 коп., в том числе задолженность в сумме 5110 руб. 00 коп., сумма 2000 руб. 00 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                    М.А. Вихнина