СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-27675/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 (№07АП-10452/2023 (6)) на определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023 (судья Рышкевич И. Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Баган Карасукского р-на Новосибирской области, адрес регистрации: 630060, 

<

...>, ИНН: 

<

***>), принятое по ходатайству конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделок дарения между должником и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:156,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 16.01.2024),

от ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 27.11.2023), 

от ФИО3 – ФИО10 (доверенность от 19.01.2024),

от ИП Шлегель В.И. – Шлегель В.В. (доверенность от 01.03.2023), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение 

 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 04.12.2023 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2023) заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании несостоятельными   (банкротами)   должника  -   ФИО3   признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим  в деле  о банкротстве должника утверждён  ФИО11.

29.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании недействительными сделок дарения между должником и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:1561 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО3.

Одновременно с заявлением кредитор ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области (

<

...>) производить изменения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав и сделок,  в том числе  государственную регистрацию сделок,  переход  права собственности, обременения правами третьих лиц в отношении поименованных объектов недвижимого имущества в отношении жилого помещения (квартиры), кадастровый номер 54:35:072205:1561, расположенной по адресу 

<

...>; запрета ФИО5, ФИО6 распоряжаться любым способом, в том числе отчуждать, сдавать в аренду, залог жилое помещение (квартиру), кадастровый номер 54:35:072205:1561, расположенной по адресу 

<

...>.

Определением от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области суд удовлетворил ходатайство конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя ФИО4 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.2024  по делу № А45-27675/2023 - отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства ИП Шлегеля В.И. о принятии обеспечительных мер - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заявителем не приведено достаточных доводов в обоснование принятия заявленных обеспечительных мер, не указано обстоятельств, свидетельствующих о намерении ответчиков или возможности отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора. Принятые обеспечительные меры нарушают права несовершеннолетних третьих лиц, не являющихся участниками по сделке. Не приведено никаких доводов в обоснование признания недействительной сделки по отчуждению спорного имущества в пользу несовершеннолетних, не представлено самого оспариваемого договора, по состоянию на текущую дату, отсутствуют как основания для признания такой сделки недействительной, так и принятия в принципе каких-либо обеспечительных мер в отношении ФИО5 и ФИО6

В порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от Шлегель В. И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27675/2023 от 09.01.2024; принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления ИП Шлегеля В.И. о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО5, ФИО6

От финансового управляющего ФИО11 поступил отзыв на апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.01.24 по делу №А45- 27675/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

От ФИО12 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое определение без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятые обеспечительные меры. 

Представитель  ФИО8 заявление об оспаривании сделки подано за пределами сроков оспаривания сделки. Оснований для принятия обеспечительных мер нет. 

Представитель ФИО3 поддержала отзыв на апелляционную жалобу. Указала, что отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер. Последующие договора не оспариваются. 

Представитель ИП Шлегель В.И. указала, что меры соразмерны требованиям. Имущество может выбыть из владения ответчиков. 

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным по делу о банкротстве требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон, а также кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных положениями части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При этом согласно пункту 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, вызвана тем, что в рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительными сделок по отчуждению активов гражданина. До рассмотрения спора ответчик имеет реальную возможность распорядиться имуществом, что в результате причинит значительный вред имущественным правам должника и его кредиторов. Указанные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, формирования конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором заявлено требование о признании недействительной сделки дарения между должником и ФИО2, ФИО5, ФИО6 в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером: 54:35:072205:1561.

Обособленный спор о признании сделки недействительной не разрешен по существу.

При этом возможным последствием указанного спора является возврат спорного жилого помещения в конкурсную массу, для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы кредитора, приведенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, принимая во внимание, что заявление о признании сделки недействительной не рассмотрено, испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение интересов сообщества кредиторов должника, предотвращение причинения им значительного ущерба и создание условий для исполнения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной и возврата спорного имущества в конкурсную массы  должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Истребуемые обеспечительные меры соответствуют целям процедуры банкротства, являются соразмерными заявленным требованиям, разумными, связанными с предметом заявленных требований и направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Довод апеллянта о недоказанности необходимости принятия испрашиваемых мер, поскольку ответчик не предпринимает мер по отчуждению имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не указывает на препятствие совершить отчуждение либо сокрытие имущества в дальнейшем.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер не может привести к негативным последствиям для заинтересованного лица и позволит сохранить его существующее имущественное состояние, поскольку имущество останется во владении и пользовании собственника, ограничения будут касаться лишь полномочий по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта.

При этом, выбытие принадлежащего заинтересованному лицу имущества, истребование имущества у третьих лиц - может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, привести к затягиванию процедуры банкротства, что приведет к увеличению расходов на ее проведение, невозможности получения кредиторами должника более полного удовлетворения своих требований, а, следовательно, к значительному ущербу заявителю и кредиторам должника.

В случае непринятия обеспечительных мер высока вероятность причинения кредиторам ущерба.

Принятие заявленной обеспечительной меры позволит не допустить вовлечения в имеющийся спор еще большего количества участников, в случае дальнейшей реализации спорного имущества, позволит сохранить существующее положение без осложнения субъектного состава.

Принятием определения суда о применении обеспечительной меры баланс публичных и частных интересов не нарушается, исходя из того, что обеспечительная мера носит временный характер.

С учетом срочного характера обеспечительных   мер,   исчерпывающего   наличия   доказательств,   представленных   в обоснование заявления, не требуется. Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. По ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ). При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью либо частично в случае, если судом не учтены какие-либо значимые, по мнению заинтересованных лиц, обстоятельства, либо при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Возникающие вследствие принятия обеспечительных мер, определенные негативные последствия являются обычным следствием принятия обеспечительных мер и сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной, пропущен срок для ее оспаривания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства должны быть установлены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по существу и не касается вопроса о принятии обеспечительных мер и (или) об их отмене. При принятии судебного акта по вопросу об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход рассмотрения дела или обособленного спора в деле о банкротстве.

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены,в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27675/2023         оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

      Председательствующий                                                               О.А. Иванов

 

      Судьи                                                                                             Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                              Н.Н.Фролова