Арбитражный суд Мурманской области улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А42-11147/2024

город Мурманск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 27.01.2025. 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов ЗАТО г. Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (адрес подразделения: ул. Ломоносова, д. 3, г. Североморск, Мурманская обл., 184604), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); третье лицо – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ул. Вавилова, д. 19, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес филиала: пр. Ленина, д.37, 

<

...>), о признании незаконным постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58115/24/51008-ИП от 29.03.2024, при участии представителей: от заявителя – лично ФИО1, от Отделения и Управления – по доверенности ФИО3, от иных лиц – не участвовали,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, должник) обратился в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО2, Отделению судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области о признании незаконным постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 58115/24/51008-ИП от 29.03.2024.  

В качестве способа восстановления нарушенного права, просит обязать ответчика снять аресты со счетов предпринимателя.  

К участию в деле по инициативе суда в качестве соответчика привлечено: Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление, УФССП); по ходатайству заявителя, в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк, взыскатель).  

В обоснование заявления предприниматель указал на незаконность оспариваемого постановления, поскольку исполнительский сбор, в силу положений законодательства об исполнительном производстве, не подлежит взысканию при добровольном исполнении  

должником требований исполнительного документа, что подтверждается принятием сторонами исполнительного производства всех возможных мер, направленных на заключение мирового соглашения.  

Ответчики отзыв на заявление не направили; представили копии материалов исполнительных производств.  

СПИ ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», будучи извещенными, явку в судебное заседание не обеспечили; отзыв на заявление не представили; каких-либо возражений ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.  

С учетом обстоятельств дела, мнения предпринимателя и представителя Отделения и Управления, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие СПИ ФИО2 и третьего лица.  

В судебном заседании предприниматель на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении; представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, а также на пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнение судебному приставу Отделения поступил исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса № У-0001296067 от 26.03.2024, выданный нотариусом ФИО4 на взыскание с должника задолженности по договору от 07.04.2023 № 

<

***>-23-1 в размере 2 118 892,78 руб. основного долга, 99 425,54 руб. процентов, 14 004,59 руб. расходов, связанных с совершением исполнительной надписи, за период с 07.12.2023 по 12.03.2024 (всего – 2 232 322,91 руб.).  

На основании указанного исполнительного документа постановлением от 29.03.2024 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 58115/24/51008-ИП. Срок для добровольного исполнения требований документа установлен 5 дней с даты получения постановления должником.  

По заявлению взыскателя исполнительные действия и меры принудительного исполнения откладывались с 01.04.2024 по 15.04.2024, с 25.04.2024 по 10.05.2024, с 13.05.2024 по 27.05.2024, с 03.06.2024 по 18.06.2024, с 25.06.2024 по 09.07.2024.  

Ввиду неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 30.05.2024 судебный пристав  

ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 156 262,60 руб.  

05.07.2024 Арбитражным судом Мурманской области утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником в связи с исполнением указанного выше исполнительного документа (дело № А42-58115/24/51008-ИП).  

Постановлением от 07.08.2024 исполнительное производство № 58115/24/51008- ИП окончено, а 09.08.2024 на основании постановления от 30.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 146786/24/51008-ИП по взысканию с должника исполнительского сбора на сумму 156 262,60 руб.  

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства № 146786/24/51008-ИП от 09.08.2024, предприниматель оспорил его в судебном порядке в рамках рассмотрения дела № А42-9565/2024.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.11.2024 по делу 

 № А42-9565/2024, в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным постановления от 09.08.2024, отказано. Одновременно с этим, суд удовлетворил ходатайство должника и освободил индивидуального предпринимателя ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 156 262,60 руб. по постановлению от 30.05.2024 № 58115/24/51008-ИП.  

11.12.2024 предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным постановления от 30.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 156 262,60 руб.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав позиции предпринимателя и представителя ответчиков, суд приходит к следующему.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).  

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» (далее – Постановление № 50), административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока, установленного для обращения в суд, не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).  

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Таким образом, вопреки позиции предпринимателя, озвученной в судебном заседании, срок на обращение с заявлением о признании незаконным постановления (действий/бездействия) должностного лица службы судебных приставов, в силу вышеприведенных специальных норм законодательства, составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.  

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.  

Судом установлено, что с заявлением о призвании незаконным постановления 30.05.2024 предприниматель обратился в арбитражный суд 11.12.2024, о чем свидетельствует отметка канцелярии соответствующего судебного подразделения.  

Определениями от 13.12.2024, от 20.12.2024 и от 20.01.2025, суд неоднократно предлагал заявителю обосновать срок обращения с рассматриваемым заявлением с учетом положений пункта 11 Постановления № 50.  

Вместе с тем, определения суда, заявитель не исполнил; обстоятельства, влекущие невозможность своевременно обращения, не указал; каких-либо ходатайств не заявил.  

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.  

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Между тем, судом установлено, что предприниматель, 26.08.2024 обратился в Североморский районный суд (впоследствии передавший дело на рассмотрение арбитражного суда в порядке компетенции) с заявлением об отмене постановления от 09.08.2024 о возбуждении исполнительного производства № 146786/24/51008-ИП, предметом исполнения которого является исполнительский сбор в сумме 156 262,6 руб., установленный постановлением, обжалуемым в рамках настоящего дела.  

Таким образом, о вынесении оспариваемого постановления должнику было доподлинно известно еще при обращении с указанным заявлением в суд общей юрисдикции – 26.08.2024, в просительной части которого, предприниматель также ходатайствовал об освобождении от уплаты исполнительского сбора в сумме 156 262,6руб., установленного постановлением от 30.05.2024.  

 При таких обстоятельствах, срок на обращение с рассматриваемым заявлением как минимум истек 10.09.2024, в то время, как с иском заявитель обратился 11.12.2024.  

Более того, согласно представленным непосредственно в судебном заседании копиям исполнительных производств, оспариваемое постановление, направленное должнику посредством ЕПГУ, было прочитано предпринимателем в день его принятия – 30.05.2024.  

Таким образом, суд считает, что должник располагал сведениями о ведении в отношении него исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора, имел возможность принять меры для своевременного обжалования постановления.  

Доказательств свидетельствующих о наличии непреодолимых препятствий для обращения в суд с защитой нарушенного права, заявитель в материалы дела не представил, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя возможности подать заявление в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено; пропуск срока обращения с рассматриваемым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.  

Также суд учитывает, что с момента вынесения оспариваемого постановления прошло значительное время.  

Более того, в обоснование обращения с рассматриваемым заявлением предприниматель ссылается на незаконность постановления ввиду установления исполнительского сбора в сумме 156 262,60 руб., вопрос об освобождении от которого, уже рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А42-9565/2024.  

Указанный в пункте 3 иска способ восстановления права, самостоятельным требованием не является, в связи с чем, оснований для его рассмотрения при отказе в удовлетворении заявления, не имеется.  

Учитывая вышеизложенное и при наличии значительного пропуска срока обращения с заявлением, в отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обращения в суд, оснований, предусмотренных статьями 198, 201  

АПК РФ для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Судья Калдина К.А.