Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2180/2018

г. Рязань

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН 

<

***>, п. Рязанцево Переславского района Ярославской области)

о взыскании 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 46/17 безвозмездного пользования оборудованием от 03.04.2017, пени в размере 34800 руб. за период с 18.01.2018 по 16.03.2018 и почтовых расходов в размере 41 руб.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору № 46/17 безвозмездного пользования оборудованием от 03.04.2017, пени в размере 34800 руб. за период с 18.01.2018 по 16.03.2018 и почтовых расходов в размере 41 руб.

Определением суда от 26.03.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела 23.05.2018 от истца через канцелярию суда поступило заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представители сторон в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Ссудодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Ссудополучатель) 03 апреля 2017 года заключен договор № 46/17 безвозмездного пользования оборудованием (л.д. 11), по условиям которого Ссудодатель передает Ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи оборудования, а Ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО "Умка" (юр. адрес: 600026, г. Владимир, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОГРН 

<

***>). Оборудование остается собственностью Ссудодателя, передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость.

Согласно пункту 2.1.2 договора, Ссудодатель имеет право осуществлять проверки соблюдения условий размещения и пользования оборудованием установленных пунктами 2.2.3, 2.2.4, настоящего договора. Число проверок не ограничивается, Ссудополучатель о дате и времени проверки не уведомляется.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.3 договора, Ссудополучатель обязан принять по акту приема-передачи и установить оборудование по адресу: 

<

...>, использовать оборудование для организации торговли исключительно продукцией, поставляемой ООО "Умка" (юр. адрес: 600026, г. Владимир, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 332801001, ОГРН 

<

***>).

Согласно пункту 2.2.5, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу; 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным Ссудополучателем, и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2.6 договора, Ссудополучатель обязан не продавать, не передавать любым третьим лицам в залог или производить другое отчуждение оборудования, а также переносить оборудование в другое место, кроме того, которое было определено сторонами в настоящем договоре.

Ссудополучатель несет все риски случайной гибели или случайного повреждения оборудования (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора, в случае продажи, утраты или передачи оборудования третьим, лицам без согласия Ссудодателя Ссудополучатель в семидневный срок возмещает Ссудодателю полную стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи. Оплата производится в рублях.

Согласно пункту 3.6 договора, за нарушение обязательств по п. 2.2.5, п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 настоящего договора Ссудополучатель уплачивает Ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1, все споры по настоящему договору будут разрешаться в Арбитражном суде Рязанской области.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

04 апреля 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому истец передал ответчику морозильную камеру ИталФрост, заводской номер 804087020045, стоимостью 20000 рублей. Оборудование установлено по адресу: 

<

...> (л.д. 12).

15 декабря 2017 года истец направил в адрес ответчика извещение о расторжении с 09 января 2018 года договора безвозмездного пользования оборудованием № 46/17 от 03.04.2017 (л.д. 13), что подтверждается кассовым чеком ФГУП "Почта России" и описью вложений в ценное письмо (л.д. 14-15), которое получено ответчиком 22.12.2017 (л.д. 34-35).

В указанном извещении содержалась просьба возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО2 в срок не позднее 17 января 2018 года, по адресу: 

<

...>.

19 января 2018 года менеджерами по дислокации торгового оборудования составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки морозильной камеры ИталФрост, заводской номер 804087020045, в торговой точке по адресу: 

<

...> (л.д. 16).

25 января 2018 года в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2018, в которой истец просил в семидневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 46/17 от 03.04.2017; в семидневный срок выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО2 денежные средства в размере 3000 руб. в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования (л.д. 17-18).

Поскольку вышеуказанные извещение и претензия были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 46/17 безвозмездного пользования оборудованием от 03.04.2017. К указанному договору применяются положения главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу статья 696 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи оборудования по договору подтверждается актом приема-передачи оборудования от 04 апреля 2017 года.

19 января 2018 года работниками истца - менеджерами по дислокации торгового оборудования ФИО4 и ФИО5 составлен акт об отсутствии оборудования в месте установки, согласно которому морозильная камера ИталФрост, заводской номер 804087020045 отсутствует на торговой точке ответчика, расположенной по адресу: 

<

...>.

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названной правовой нормы доказательств, свидетельствующих о возврате оборудования в установленный срок, ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственно несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу указанной нормы закона обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно, неисполнение ответчиком обязательства по возврату оборудования, суд считает признанными ответчиком, так как они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, представленных в дело. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости оборудования в размере 20000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 34800 руб., начисленных за период с 18.01.2018 по 16.03.2018 на основании пункта 3.6 договора, которым предусмотрена уплата Ссудополучателем Ссудодателю пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств, предусмотренных п. 2.2.5, 3.2, 3.3, 3.4 договора.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом расчет пени проверен и признан не противоречащим условиям договора.

Поскольку просрочка возврата оборудования истцу со стороны ответчика имела место и подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 34800 руб. подлежит удовлетворению в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий. 

Ответчик ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям неисполнения обязательств суду не представил. 

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 34800 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 41 руб., связанных с направлением ответчику претензии заказным письмом.  

Как установлено частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, в настоящем случае, соблюдение истцом досудебного претензионного порядка до обращения в арбитражный суд с настоящим иском является обязательным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения истцом расходов по отправке претензии ответчику подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" от 25.01.2018 на сумму 41 руб. (л.д. 18).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 41 руб. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, п. Рязанцево Переславского района Ярославской области) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, г. Рязань) 20000 руб. в счет возмещения стоимости оборудования, пени в сумме 34800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме  2192 руб., судебные издержки в сумме 41 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                              В.А. Сельдемирова