Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-8446/2024

г. Благовещенск

20 февраля 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 20.02.2025. Резолютивная часть решения объявлена 10.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Дрожаченко М.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.Л. Сухановой, в режиме веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 636 280,60 руб. (с учетом уточнения),

встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 205 000 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

с объявлением перерыва в судебном заседании 13.01.2025 до 22.01.2025, 22.01.2025 до 05.02.2025, 05.02.2025 до 10.02.2025

при участии в заседании:

от истца (до и после перерыва): ФИО1, по доверенности от 23.01.2024 сроком на 3 года, диплом, паспорт;

от ответчика (до и после перерыва): ФИО2, по доверенности №01-04/9 от 13.01.2024 сроком до 31.12.2025, диплом, паспорт; ФИО3, по доверенности №01-04/52 от 30.01.2025, паспорт; ФИО4, по доверенности №01-04/7 от 13.01.2025 сроком до 31.12.2025;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (далее по тексту – истец, ООО «ГенСтройПроект») с иском к государственному бюджетному учреждению Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (далее – ответчик, ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского», Учреждение) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022 в размере 120 000 руб. и пени за период с 09.08.2024 по 30.08.2024 в размере 1 584 руб. всего 121 584 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.08.2022 между ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) и ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» (заказчик) заключен контракт №Ф.2022.1674, предметом которого являлось выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Торговый дом (до 1917 года немецкая торговая фирма Кунста и Альберса) ныне областной краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>: «Разработка научно-проектной документации на реставрацию фасадов, капитальный ремонт крыши, устройство архитектурно-художественной подсветки, благоустройство территории», получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ составляет 6 340 000 руб.

После выполнения подрядчиком работ, при определении размера оплаты Заказчиком сумма оплаты уменьшена на сумму неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 589 226,67 руб.

Платежным поручением № 1284 от 08.08.2024 Заказчик оплатил выполненные работы по Контракту в размере 4 750 773,33 руб., т.е. за вычетом 1 589 226,67 руб.

Полагая удержание неустойки из стоимости выполненных работ необоснованным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Определением от 25.09.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в предварительном судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022 в размере 1 589 226,67 руб. и пени за период с 09.08.2024 по 25.10.2024 в размере 78 507,80 руб., всего 1 667 734,47 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

Ответчиком 22.11.2024 в суд представлено встречное исковое заявление, в котором просят суд взыскать с ООО «ГенСтройПроект» неустойку по контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022 (пункт 5.1.5) в виде штрафа за каждый факт нарушения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (по предоставлению еженедельного отчета о проделанной работе), а также обязательства по представлению научно-проектной документации объекта о выполнении работ по ее разработке в соответствии с техническим заданием в срок, установленный приложением №3 к контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022, в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

Определением от 25.11.2024, на основании статьи 132 АПК РФ судом принято встречное исковое заявление к производству.

Определением от 25.11.2024 суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – третье лицо, ГБУ «Строитель»), которое оказывало содействие в сопровождении проектирования.

Истец в судебном заседании 10.02.2025 ходатайствовал об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022 в размере 1 526 238,78 руб. и пени за период с 09.08.2024 по 07.02.2025 в размере 110 041,82 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

В судебных заседаниях до и после перерыва истец на исковых требованиях с учетом уточнений настаивает, по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях, возражениях на отзывы. Полагает, что результат работы по контракту сдал вовремя, а дальнейшие исправления проектной документации происходили на основании замечаний, при получении положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы.

Против удовлетворения встречного иска ООО «ГенСтройПроект» возражает, в отзыве на встречный иск от 20.01.2025 указывает, что действительно еженедельные отчеты, указанные во встречном иске не предоставлялись, либо предоставлялись несвоевременно в связи с тем, что каких-либо изменений в объемах выполненных работ не было. Полагает, что ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» действует недобросовестно, так как действия по направлению встречного искового заявления, фактически направлены на зачет требований после подписания без замечания актов о приемке выполненных работ и на уклонение от исполнения обязательств по оплате работ. Кроме того, заявляет о применении статьи 333 ГК РФ, просит суд уменьшить неустойку (в виде штрафов) до 20 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями истца по основному иску не согласен, по доводам, изложенным в отзывах, считает, что неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана Учреждением верно и правомерно удержана из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, в соответствии с условиями Контракта. 

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, так как подрядчиком неоднократно нарушались сроки представления еженедельных отчетов, либо отчеты не направлялись вовсе, что не позволяло заказчику своевременно и в полном объеме контролировать работу подрядчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

26.08.2022 между ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) и ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» (заказчик) заключен контракт №Ф.2022.1674 (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Торговый дом (до 1917 года немецкая торговая фирма Кунста и Альберса) ныне областной краеведческий музей», расположенного по адресу: 

<

...>: «Разработка научнопроектной документации на реставрацию фасадов, капитальный ремонт крыши, устройство архитектурно-художественной подсветки, благоустройство территории», получить положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы научно - проектной документации (далее - работы) в соответствии с условиями настоящего Контракта, Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту), Заданием, выданного соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Приложение №5), требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта цена работ составляет 6 340 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 главы 21 Налогового кодекса РФ.

Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, выполняются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) в следующие сроки:

- начало работ: со следующего дня после дня заключения Контракта Сторонами;

- окончание работ: в течение 213 (двухсот тринадцати) календарных дней со следующего дня после дня заключения Контракта Сторонами (пункт 3.1 Контракта).

Учитывая, что Контракт заключен 26.08.2022, срок окончания работ – не позднее 27.03.2023 (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего Контракта), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3.1 Контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного п.9.2. настоящего Контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 8.3.2 Контракта).

ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского», полагая, что обязательство по Контракту было окончательно исполнено только 10.07.2024 (что подтверждается размещением Подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе; Документ о приемке № 1 от 10.07.2024), за период с 28.03.2023 по 09.07.2024 рассчитал неустойку, размер которой составил 1 589 226,67 руб., и требованием от 12.07.2024 потребовал от ООО «ГенСтройПроект» оплатить неустойку.

Пунктом 8.5 Контракта определено, что в случае имеющихся неоплаченных неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе и неоплаченных Подрядчиком, Заказчик вправе удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы. Оплата по Контракту в указанном случае осуществляется на основании представляемых Подрядчиком для оплаты документов, при этом в документе о приемке указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями Контракта; неоплаченный по требованию Заказчика размер неустойки (штрафа, пени); основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Подрядчику по Контракту.

На основании указанного условия Контракта ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» из общей суммы контракта (6 340 000 руб.) удержана неустойка в размере 1 589 226,67 руб., и платежным поручением от 08.08.2024 № 1284 перечислено Подрядчику 4 750 773,33 руб.

Не согласившись с удержанием неустойки, ООО «ГенСтройПроект» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании недоплаченной суммы по Контракту.

При рассмотрении заявления истец по основному иску уточнил исковые требования (указано выше), просил суд взыскать:

- задолженность по оплате выполненных работ по Контракту в размере 1 526 238,78 руб. (из общей суммы неустойки, рассчитанной Заказчиком - 1 589 226,67 руб., Подрядчик  вычел неустойку за период с 28.03.2023 по 11.10.2023 (дата направления документов о выполнении работ по Контракту), уменьшенную на сумму не выполненных к 28.03.2023 обязательств (истец полагает, что к 28.03.2023 было выполнено 94 % от общего объема работ), следовательно, по расчетам истца неустойка по Контракту за нарушение срока выполнения работ составила 40 170,24 руб. (эту сумму должен был удержать Заказчик при окончательном расчете по Контракту);

- пени за период с 09.08.2024 по 07.02.2025 в размере 110 041,82 руб.

Суд считает требования ООО «ГенСтройПроект» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.08.2022 между ООО «ГенСтройПроект» (подрядчик) и ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» (заказчик) заключен контракт №Ф.2022.1674 (далее – Контракт).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ определено, что  обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Спорный Контракт заключен 26.08.2022, срок окончания работ – не позднее 27.03.2023 (указанное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось).

Обязательство по Контракту было исполнено 10.07.2024, что подтверждается размещением Подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе (Документ о приемке № 1 от 10.07.2024).

ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» за период с 28.03.2023 по 09.07.2024 рассчитал неустойку, размер которой составил 1 589 226,67 руб., и требованием от 12.07.2024 потребовал от ООО «ГенСтройПроект» оплатить неустойку.

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» из общей суммы контракта (6 340 000 руб.) удержана неустойка в размере 1 589 226,67 руб., и платежным поручением от 08.08.2024 № 1284 перечислено Подрядчику 4 750 773,33 руб.

Ответчик в уточненном исковом заявлении, в дополнительных пояснениях к исковому заявлению признает факт нарушения срока исполнения контракта за период с 28.03.2023 по 11.10.2023 (ответчик 11.10.2023 впервые направил документы о выполнении работ по Контракту), начисление неустойки за период с 12.10.2023 по 09.07.2024 считает неправомерным, так как в этот период проектная документация проходила государственную экспертизу, а ООО «ГенСтройПроект» периодически дорабатывало проектную документацию в соответствии с выявленными замечаниями.

Кроме того, ответчик со ссылкой на пункт 8.3.2 Контракта полагает, что неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1.3 Контракта результатом выполнения работ по настоящему Контракту является научно-проектная документация, выполненная в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1) и Заданием, выданным соответствующим органом охраны объектов культурного наследия (Приложение №5), получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и получившая заключение государственной историко-культурной экспертизы, соответствующая требованиями государственного органа охраны объектов культурного наследия, Федеральным законом от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и прошедшая согласование с государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Амурской области (далее - государственный орган охраны объектов культурного наследия) в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае получения по вине Подрядчика отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и государственной историко-культурной экспертизы, соответствующий результат работ считается не достигнутым и не подлежит оплате, в том числе по фактически понесенным расходам Подрядчика. Обязательства Подрядчика по подготовке научно-проектной документации считаются выполненными при получении положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости, заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему Контракту. Подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всего объема работ по Контракту. В случае возникновения просрочки Подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту (пункт 1.5 Контракта).

Работы по разработке научно-проектной документации не подлежат приемке и оплате Заказчиком без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости и заключения государственной историко-культурной экспертизы и согласования с государственным органом охраны объектов культурного наследия в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Контракта).

Пунктом 5.1.1 Контракта определено, что подрядчик обязан осуществить подготовку научно-проектной документации объекта и получить заключение государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно п.п. 3.2, 3.3 Контракта этапы выполнения работ не установлены, а дата начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, условиями Контракта прямо предусмотрено, что промежуточные сроки выполнения работ не учитываются при расчете имущественных санкций.

Из вышеуказанных пунктов Контракта следует, что подрядчик обязан не только подготовить научно-проектную документацию, но и получить заключение государственной историко-культурной экспертизы. Только в этом случае работа Подрядчика будет иметь потребительскую ценность для Заказчика.

В силу пункта 6.5 Контракта передача Подрядчиком научно-проектной документации Заказчику по акту передачи научно-проектной документации не является приемкой выполненных работ по настоящему Контракту.

Пунктами 6.10, 6.11 Контракта определено, что не позднее 4 (четырех) рабочих дней со дня получения Подрядчиком от Заказчика указанного в пункте 6.9 Контракта уведомления Подрядчик формирует и размещает с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), подписанный со своей стороны документ о приемке, который должен содержать информацию, указанную в и. 1 ч. 13 статьи 94 Федерального закона о контрактной системе. Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения в соответствии с п.6.10. Контракта такого документа в ЕИС в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Таким образом, направление истцом ответчику документов 11.10.2023 о выполнении работ по Контракту не является приемкой выполненных работ (пункт 6.5 Контракта), а размещение истцом 10.07.2024 документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе (Документ о приемке № 1 от 10.07.2024) и его дальнейшее подписание ответчиком является основанием считать работы выполненными.

Учитывая изложенное, датой выполнения работ по Контракту следует считать 10.07.2024 (неустойка Заказчиком рассчитана до 09.10.2024), а не 11.10.2023.

Фактически этот вывод подтверждает и само ООО «ГенСтройПроект», которое в письме от 17.07.2024 № 02-24-06 просит ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» считать недействительным полученный первый комплект актов передачи документации и в работу принять акт передачи документации, отправленный повторно.

Кроме того, факт доработки ООО «ГенСтройПроект» научно-проектной документации на основании замечаний согласующих органов подтверждается материалами дела: письмо-уведомление от 13.12.2023 № 5962 ГКУ АО «Строитель», осуществляющего оказание услуг по проектному сопровождению по данному объекту; письмо ООО «ГенСтройПроект» от 16.01.2024 № 02-24-01 об устранении выявленных замечаний; письма ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» от 16.02.2024 № 01-04/75, от 20.03.2024 № 01-04/130, от 15.04.2024 № 01-04/186, от 23.05.2024 № 01-04/281.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав условия спорного контракта, принимая во внимание, что в обязательства по контракту входит получение положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы, установив, что результат работ по контракту с положительными заключениями государственной и государственной экологической экспертизы проектной документации подрядчиком заказчику предоставлен только 10.07.2024, поэтому до указанной даты не мог быть им использован и не представлял для него потребительской ценности, суд считает верным расчет неустойки (пени) по Контракту исходя из общей суммы контракта (6 340 000 руб.).

Проверив расчет неустойки (пени), произведенный ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского», за период с 28.03.2023 по 09.07.2024 в размере 1 589 226,67 руб., суд признает его арифметически верным, обоснованным, и соответствующим условиям Контракта.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «ГенСтройПроект» следует отказать.

ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» заявлены встречные исковые требования, просит суд взыскать с ООО «ГенСтройПроект» неустойку по контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022 (пункт 5.1.5) в виде штрафа за каждый факт нарушения подрядчиком обязательств, которое не имеет стоимостного выражения (по предоставлению еженедельного отчета о проделанной работе), а также обязательства по представлению научно-проектной документации объекта о выполнении работ по ее разработке в соответствии с техническим заданием в срок, установленный приложением №3 к контракту №Ф.2022.1674 от 26.08.2022, в размере 205 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб.

В силу пункта 5.1.13 Контракта Подрядчик обязан выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные Контрактом, а также требования, предусмотренные действующим законодательством.

Согласно пункту 5.1.5 Контракта Подрядчик обязан еженедельно по средам предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе выполнения своих обязательств по настоящему Контракту в соответствии с формой отчета о проделанной работе (Приложение № 6 к Контракту) с предоставлением всех полученных материалов и согласований на момент составления такого отчета либо их копий.

Вышеуказанные отчеты за весь период действия Контракта ООО «ГенСтройПроект» предоставлялись несвоевременно, либо не предоставлялись, а именно:

-                      отчет исх. № 268 от 31.08.2022 поступил на электронную почту Заказчика 01.09.2023, должен был поступить 31.08.2022;

-                      отчет исх. № 334 от 06.10.2022 поступил 06.10.2022, должен был поступить 05.10.2022;

-                      отчет исх. № 341 от 14.10.2022 поступил 14.10.2022, должен был поступить 12.10.2022;

-                      отчет исх. № 347 от 19.10.2022 поступил 20.10.2022, должен был поступить 19.10.2022;

-                      отчет исх. № 379 от 09.11.2022 поступил 10.11.2022, должен был поступить 09.11.2022;

-                      отчет исх. № 404 от 30.11.2022 поступил 01.12.2022, должен был поступить 30.11.2022;

-                      отчет исх. № 428 от 21.12.2022 поступил 22.12.2022, должен был поступить 21.12.2022;

- отчет исх. № 03 от 11.01.2023 поступил 12.01.2023, должен был поступить 11.01.2023;

-                      отчет исх. № 70 от 06.04.2023 поступил 06.04.2023, должен был поступить 05.04.2023;

-                      отчет исх. № 95 от 28.04.2023 поступил 28.04.2023, должен был поступить 26.04.2023;

-                      отчет на 19.04.2023 Заказчику не поступал;

-                      отчет на 20.09.2023 Заказчику не поступал;

- отчет на 27.09.2023 Заказчику не поступал;

- отчеты на 13.09.2023, 04.10.2023 Заказчику не поступали;

-                      отчет на 25.10.2023 Заказчику не поступал;

-                      отчеты на 18.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023 Заказчику не поступали;

За январь - май 2024 года Подрядчиком отчеты о проделанной работе не были представлены по состоянию на среду: 03.01.2024, 10.01.2024, 24.01.2024,31.01.2024, 07.02.2024, 14.02.2024, 21.02.2024, 28.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 27.03.2024, 03.04.2024, 10.04.2024, 17.04.2024, 24.04.2024,01.05.2024, 15.05.2024, 22.05.2024.

В связи с непредставлением, либо несвоевременным представлением отчетов ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» подрядчику направлялись претензии: от 17.02.2023 № 01-04/97 с требованием уплаты штрафа в размере 40 000 рублей; от 10.05.2023 № 01-04/290 с требованием уплаты штрафа в размере 15000 рублей; от 29.09.2023 № 01- 04/466 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 рублей; от 05.10.2023 № 01- 04/478 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 рублей; от 09.11.2023 № 01-04/541 с требованием уплаты штрафа в размере 10 000 рублей; от 09.11.2023 № 01- 04/542 с требованием уплаты штрафа в размере 5000 рублей; от 23.11.2023 № 01-04/571 с требованием уплаты штрафа в размере 15000 рублей; от 29.05.2024 № 01-04/297 с требованием уплаты штрафа в размере 105000 рублей. 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Таким образом, законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, закрепило возможность взыскания со стороны контракта неустойки в виде штрафа в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также указывало на то, что включение в контракт соответствующего условия является обязательным.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 5000 рублей в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия об ответственности Подрядчика урегулированы сторонами в разделе 8 Контракта.

Согласно пункту 8.3.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), Подрядчик выплачивает Заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, определяемый в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена Контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Повторное неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, не лишает права Заказчика последующего предъявления штрафа, в случае не устранения в срок, установленный Заказчиком, причин, послуживших применению штрафных санкций, вплоть до момента надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Таким образом, Контрактом предусмотрена выплата подрядчиком штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Факты несвоевременного предоставления либо не предоставления отчетов материалами дела подтверждены (указано выше) на сумму 205 000 руб., претензии Заказчика ООО «ГенСтройПроект» добровольно не исполнены.

Проверив расчет штрафов на сумму 205 000 руб., суд признает его верным, рассчитанным в соответствии с положениями Контракта и Правил № 1042.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое мотивировано несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам и т.д.).

Учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность начисленной неустойки фактическим нарушениям, допущенным ООО «ГенСтройПроект» (в том числе нарушение сроков представления еженедельных отчетов на 1-2 дня, непредставления отчетов в случаях, когда отсутствовали изменения по выполненным работам), при отсутствии доказательств ущерба у истца по встречному иску в результате таких нарушений, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В остальной части исковые требования по встречному иску ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает к вниманию в силу их малозначительности и (или) безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения заявленных исковых требований.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ГенСтройПроект».

Истцом при направлении искового заявления платежными поручениями от 30.08.2024 № 58, от 23.09.2024 № 63 оплачена государственная пошлина в общем размере 11 079 руб. (исходя из первоначальных исковых требований). Впоследствии, после уточнения 10.02.2025 исковых требований (до суммы 1 636 280,60 руб.), истец государственную пошлину не доплатил. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина на сумму требований 1 636 280,60 руб. составляет 74 088 руб.

Учитывая изложенное, с ООО «ГенСтройПроект» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 009 руб. (74 088 руб. - 11 079 руб.).

ГБУ АО «АОКМ им. Г.С. Новикова-Даурского» при направлении встречного искового заявления платежным поручением от 08.11.2024 № 1997 уплачена государственная пошлина в размере 15 250 руб.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании статьи 110 АПК судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ООО «ГенСтройПроект» и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в размере 15 250 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

по первоначальному иску:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 009 руб.

По встречному иску:

удовлетворить встречный иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГенСтройПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Амурской области «Амурский областной краеведческий музей им. Г.С. Новикова-Даурского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в виде штрафа в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 250 руб., всего – 65 250 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                 М.В. Дрожаченко