АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-16927/2017

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя от ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 01.07.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по делу № А82-16927/2017 Арбитражного суда Ярославской области,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» ФИО3 

к ФИО1

о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК «Стройспецсервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

третье лицо, – Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройспецсервис» (далее – должник, общество «ПСК «Стройспецсервис») конкурсный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской областис заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016, заключенного должником с ФИО1. Также он просил применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение,а именно: истребовать в пользу должника отчужденное недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.06.2020 отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования конкурсного управляющего. Суд признал оспариваемый договор недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости и восстановления задолженности общества «ПСК «Стройспецсервис» перед ФИО1 в сумме 1 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции,  оставить без изменения определение суда первой инстанции.  

ФИО1 в кассационной жалобе сослался на необоснованное применение судом апелляционной инстанции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к спорным правоотношениям. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, осведомленность ФИО1 о данном обстоятельстве,а так же совершение данной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, по его мнению, не доказаны.

В отзыве на заявление конкурсный управляющий должником просил отказатьв удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемое постановление оставитьбез изменения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного судаот 02.06.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, отзыве на нее, и заслушав представителя ФИО1, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 05.05.2016 общество ПСК «Стройспецсервис» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества с правом обратного выкупа от 05.05.2016 (далее – договор), предметом которого является недвижимое имущество (земельный участок общей площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером 76:17:111701:192, находящийсяпо адресу: Ярославская область, Ярославский р-н, Туношенский сельский округ,д. Коргиш, и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 172 кв.метров, степень готовности 83%, инв. №13832, лит.А, кадастровый номер: 76:17:111701:251), принадлежащее должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25.12.2015.

Указанные объекты недвижимости отчуждены по согласованной сторонами сделки цене, составившей 1 500 000 рублей (пункт 2.1 договора). Расчет по договору, согласно пункту 2.3 договора, на момент подписания договора произведен покупателем. 

Объекты недвижимости переданы покупателю по передаточному акту от 05.05.2016.

Договор купли-продажи и переход права собственности к покупателю зарегистрированы уполномоченным органом 17.05.2016. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) обществаПСК «СтройСпецСервис». 

Решением от 01.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества открыто конкурсное производство; определением судаот 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая управляющему в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания договора недействительным, в частности не подтверждено совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение им вреда указанной сделкой. Также суд указал на отсутствие доказательств недобросовестности сторон сделки и злоупотребления ими правом. 

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент отчуждения объектов недвижимости должник отвечал признакам несостоятельности, имущество продано по явно заниженной стоимости, в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов причинен вред. Суд признал доказанной совокупность условий, необходимых для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 Гражданского кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, еслина момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должникав момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 05.05.2016, то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 23.10.2017.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная задолженность перед кредиторами на сумму более 350 000 000 рублей, в том числе перед ПАО «Сбербанк России»,КБ «Росэнергобанк» (АО), ОАО «Ярославский технический углерод», а также неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей.

Задолженность перед названными кредиторами не погашена должникомв преддверии его банкротства, требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует об отсутствииу должника денежных средств, необходимых для ее погашения. 

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о неплатежеспособности должника на день заключения договора.

Следовательно, отчуждение объектов недвижимости могло быть направленона причинение вреда имеющимся на тот момент кредиторам в ситуации реализации этого имущества по явно заниженной стоимости.

Вывод о неравноценном характере встречного предоставления сделан судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что рыночная стоимость проданной должником недвижимости превышала его договорную стоимость более чем в 5 раз. 

При этом суд исходил из того, что недвижимое имущество, являющееся предметом оспариваемого договора, приобретено должником за 5 месяцев до совершения оспариваемой сделки у ОАО «Ярославский технический углерод» по договоруот 25.12.2015 по цене 8 650 000 рублей (объект незавершенного строительства –7 542 657 рублей и земельный участок – 1 107 343 рубля). Оплата по договору со стороны должника по состоянию на май 2016 года не была произведена.

Также при решении вопроса о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества суд апелляционной инстанции принял во внимание кадастровую стоимость объекта незавершенного строительства, которая составила 5 506 314 рублей 11 копеек, земельного участка – 498 375 рублей (всего: 6 004 689 рублей 11 копеек). Допустимость использования кадастровой стоимости объектов недвижимости для оценки сделкипо отчуждению имущества по заниженной цене, как верно указал суд апелляционной инстанции, сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 305-ЭС16-11170, от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171.

Таким образом, вывод суда первой инстанции и доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности занижения цены недвижимого имущества противоречат материалам дела.

Лицами, участвующими в рассмотрении данного обособленного спора, не раскрыто наличие индивидуальных особенностей отчужденных объектов недвижимости, повлиявших на их рыночную стоимость.

В результате совершения сделки, как верно указал суд апелляционной инстанции, выбыли активы должника, за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования его кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Как указывалось ранее, должник не расплатился с предыдущим собственником данной недвижимости. Имея перед ним задолженность в сумме 8 650 000 рублей, должник продал это имущество ФИО1 за 1 500 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка направлена на вывод ликвидного имущества должника, в результате ее совершения причинен вред кредиторам.

Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам является верным.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знатьоб указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 должен был знать о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закрепленов статьях 421 и 424 Гражданского кодекса, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.

Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющей недостатков недвижимости по цене, заниженной многократно (более чем в 5 раз), очевидно свидетельствовало о том, что генеральный директор продавца не руководствовался интересами возглавляемой им организации и преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. 

Установив, что ФИО1 на профессиональной основе оказывает услуги в сфере купли-продажи, аренды недвижимости (сведения с сайта «ЦИАН» в сети Интернетпо ФИО1), суд апелляционной инстанции правомерно расценил данные обстоятельства как подтверждающие осведомленность ФИО1 как покупателяоб уровне цен на аналогичную недвижимость. 

ФИО1, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств,при которых должник продает недвижимость по цене меньше рыночной более чем в 5 раз. Он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости. 

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, суд апелляционной инстанции также правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 9 информационного письмаот 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связаннымс истребованием имущества из чужого незаконного владения», согласно которой явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что договор является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве и статьи 10 Гражданского кодека и правомерно применил соответствующие последствия недействительности сделки.

У суда округа не имеется оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, его осведомленностио данном обстоятельстве, а так же совершении данной сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу№ А82-16927/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова