/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12391/2018-ГКу

г. Пермь

08 октября 2018 года

Дело № А60-28095/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скромовой Ю.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 13 июля 2018 года, 

по делу № А60-28095/2018,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.,

по иску перерабатывающего сельскохозяйственного производственного кооператива «Пироговский»  (ОГРН 1106612001154, ИНН 6612032793)

к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1026602036031, ИНН 6643008737)

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Перерабатывающий сельскохозяйственный производственный кооператив  «Пироговский» (далее – ПСПК «Пироговский», истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО "Россельхозбанк", ответчик) о взыскании 428 950 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Старт».

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в период с 27.06.2017 по 30.06.2017 ООО «Старт» находилось в процедуре банкротства - внешнее управление (дело №А60-16904/2015),  в связи с чем в силу действующего законодательства о банкротстве никакие проценты по кредитным договорам не должны начисляться. Таким образом, денежные средства в сумме 428 950 руб. 29 коп., уплаченные истцом, как поручителем  ООО «Старт», ответчику по требованию последнего в связи с неисполнением ООО «Старт» обязательств по кредитным договорам, являются неосновательным обогащением ответчика.  Считает ошибочным вывод суда о том, что начисление и уплата процентов в размере 13% годовых осуществляется на основании мирового соглашения, а не на основании договоров кредитной линий и поручительства. Также истец считает значимым то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких доказательств предъявления спорных сумм процентов должнику (третьему лицу).

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что из буквального толкования пункта 12 мирового соглашения по делу №А60-43841/2015 следует, что в результате заключения и утверждения мирового соглашения арбитражным судом ответственность истца по обязательствам  третьего лица по прежнему регулируется договором поручительства.

Апелляционная жалоба истца принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 13.08.2018, лицам, участвующим в деле, предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.10.2018 отзывы на апелляционные жалобы, документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

Во исполнение данного определения 01.10.2018 в суд апелляционной инстанции ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Старт» (заемщик) были подписаны следующие кредитные договоры: 127310/0021 от 24.07.2012, 127310/0023 от 24.07.2012, 137310/0044 от 30.08.2013, 137310/0045 от 30.08.2013, 147310/0011 от 11.06.2014, 147310/0013 от 08.08.2014, 147310/0017 от 31.10.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам между АО «Россельхозбанк» и ПСПК «Пироговский» (поручитель) заключены договоры поручительства: 127310/0021-8/3 от 24.07.2012, 127310/0023-8/3 от 24.07.2012, 137310/0044-8/3 от 30.08.2013, 137310/0045-8/3 от 30.08.2013, 147310/0011-8/3 от 11.06.2014, 147310/0013-8/3 от 08.08.2014, 147310/0017-8/3 от 31.10.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением основным заёмщиком (ООО «Старт») своих обязательств по кредитным договорам, банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области к поручителям и залогодателям, в числе которых был ПСПК «Пироговский» с исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности (дело №А60-43841/2015).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-43841/2015 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истец платежным поручением №509 от 27.06.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 428 950 руб. 29 коп. в счет погашения процентов, начисленных за период с 29.05.2017 по 15.06.2017 в рамках следующих договоров: 127310/0021 от 24.07.2012; 127310/0023 от 24.07.2012; 137310/0044 от 30.08.2013; 137310/0045 от 30.08.2013; 147310/0011 от 11.06.2014; 147310/0013 от 08.08.2014; 147310/0017 от 13.10.2014; 117310/0024 от 19.09.2011.

Ссылаясь на то, что в период с 27.06.2017 по 30.06.2017 ООО «Старт» находилось в процедуре банкротства - внешнее управление (дело №А60-16904/2015), в силу действующего законодательства никаких процентов по кредитным договорам не должно было начисляться, в связи с чем денежные средства в сумме 428 950 руб. 29 коп., перечисленные истцом ответчику по платежному поручению №509 от 27.06.2017, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился арбитражный в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с разделом 12 мирового соглашения, утвержденного определением от 31.05.2017 по делу №А60-43841/2015, мировое соглашение не является новацией и обязательства сторон по кредитным договорам (договорам об открытии кредитной линии) №117310/0024, №127310/0021, №127310/0023,№137310/0044, № 137310/0045, № 147310/0011, № 147310/0013, № 147310/0017 сохраняются. Начисление процентов по ставке 13 % годовых за пользование кредитом на оставшуюся (неуплаченную) сумму основного долга, неустойки в случае нарушения условий настоящего соглашения, а так же иные обязательства сторон сохраняют свое действие с момента утверждения мирового соглашения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Таким образом отношения сторон спора (АО «Россельхозбанк» и ПСПК «Пироговский») основаны на мировом соглашении (в силу того что мировое соглашение новацией не является) и действующих договорах поручительства, которые регулируют отношения не измененные мировым соглашением.

Мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечет ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения истца и ответчика в части начисления процентов (13% годовых) основаны на мировом соглашении, соответственно полученные денежные средства принимались в счет исполнения обязательств, принятых при заключении мирового соглашения, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу №А60-16904/2015 между кредиторами участвующими в деле о банкротстве и ООО «Старт» утверждено мировое соглашение. Начисление процентов по указанному соглашению по обязательствам ООО «Старт» перед Банком не предусмотрено.

Однако это не отменяет необходимости исполнения истцом принятых на себя обязательств по условиям заключенного мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Свердловской области  от 13 июля 2018 года по делу № А60-28095/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Ю.В. Скромова