СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8792/2023-ГК

г. Пермь

20 сентября 2023 года

Дело № А50-6742/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей  Ушаковой Э.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

       от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом.

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Паркнефть»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 июня 2023 года 

по делу № А50-6742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС-Групп» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 29.12.2022 с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в размере 1 195 901 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года (резолютивная часть от 19.06.2023) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда изменить, снизив размер взысканной договорной неустойки до 213 109 руб. 00 коп.

В жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки, ответчик считает, что явно не соответствует характеру и степени ущерба, нанесенного истцу несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика и преследует цель именно несоразмерного обогащения, так сумма по двум делам 2 326 502 руб. при сумме основного долга в 13 437 100 руб. (17,321 %). По мнению ответчика, размер неустойки по договору должен не превышать 10 % от всей суммы задолженности. Заявитель убежден в том, что сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 213 109 руб.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования на том, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18.07.2022 года по делу № А50-9658/2022 требования ООО «СКС-Групп» были удовлетворены в полном объеме. С ООО «ПАРКНЕФТЬ» взыскана сумма основного долга по договору на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020 от 18.11.2020 года в размере 13 437 100 руб. 00 коп., а также сумма неустойки в размере 1 130 601 руб. за период с 23.11.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 4.5 договора на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020, клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение суда вступило в законную силу. Исполнено ООО «ПАРКНЕФТЬ» только 29.12.2022.

Истцом произведен расчет договорной неустойки за период со 02.10.2022 по 29.12.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка составила сумму 1 195 901 руб. 00 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате договорной неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору перевозки и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд, принимая во внимание, что каких-либо возражений относительно размера задолженности ответчик суду не представил, учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.5. договора на перевозку № 0131/ТУ-1023/2020, стороны согласовали, что клиент несет ответственность за просрочку платежа в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив, что договор перевозки исполнен ненадлежащим образом, суд признал требования истца о взыскании начисленной в соответствии с пунктом 4.5 договора неустойки правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

При этом из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 0,1 % является наиболее распространённой мерой ответственностью. 

Принимая во внимание, что ответчиком получено исполнение договора со стороны истца – осуществлена перевозка груза, который использовался ответчиком в предпринимательский деятельности для извлечения прибыли. Оплата оказанных услуг не производилась с 23.11.2021 до 29.12.2022 и составила сумму 13 437 100 руб. 00 коп., и была произведена только после вступления решения суда в законную силу, при этом сам факт задолженности ответчиком не оспаривался, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2023 года по делу № А50-6742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

Э.А. Ушакова

С.А. Яринский