ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12925/2020

Дело №А41-32147/20

02 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «РУССАН» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ООО "Марнискари" – ФИО2 по доверенности от 20.01.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «РУССАН» на решение  Арбитражного суда Московской области  от 21 июля 2020  по делу №А41-32147/20, по иску ООО «Марнискари»  к  ООО «РУССАН»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Марнискари» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССАН» (далее – ответчик, ООО «РУССАН») о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 № А-676/РС в размере 5 639 563 рублей 45 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 198 рублей.Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2020  по делу №А41-32147/20 исковые требования удовлетворены.Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор по передачи алкогольной продукции от 10.04.2014 № А-676/РС. Согласно Товарным накладным от 06.06.2017 № 2712, от 06.09.2017 № 4475 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 9 494 585 рублей 26 копеек. 20.01.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Альтервина» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (цессионарий) заключен Договор цессии от 20.01.2020 № б/н, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «РУССАН» по договору от 10.04.2014 № А-676/РС, заключенному между «Альтервина» (продавец) и ООО «РУССАН» (покупатель), в размере 5 639 563 рублей 45 копеек. 15.02.2020г. между обществом с ограниченной ответственностью «Приоримпекс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Марнискари» (цессионарий) заключен Договор цессии от 15.02.2020 № ПР/МН-01, в рамках которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя права требования к ООО «РУССАН» по договору цессии от 20.01.2020 № б/н и договору от 10.04.2014 № А-676/РС, заключенному между «Альтервина» (продавец) и ООО «РУССАН» (покупатель), в размере 5 639 563 рублей 45 копеек (поставленные и не оплаченные). ООО «Приоримпекс» (цедент) уведомил ООО «РУССАН» о состоявшейся уступке, направив уведомление от 15.02.2020г., что подтверждается почтовой квитанцией от 02.03.2020 № Прод122183. 

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец направил ООО «РУССАН» претензию от 26.02.2020г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность в размере 5 639 563 рублей 45 копеек. Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 5 639 563 рублей 45 копеек.

 Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 26.02.2020г. (т.1 л.д. 7). Данная претензия направлена по месту нахождения ответчика и согласно ответа ООО «Джорждиан Экспресс» от 01.04.2020 № 151/20, вручена представителю ФИО3 24.03.2020г. (т.1 л.д. 11). Следовательно, на момент обращения в суд (04.06.2020г.) установленный законом срок для рассмотрения претензии истек.В судебном заседании от 21.07.2020г. представитель ответчика факт получения претензии не отрицал, пояснил, что руководитель ответчика связывался с истцом по поводу погашения задолженности.Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Согласно письма Федерального третейского суда от 12.05.2020г., подписанного и.о. Председателя ФИО4 (т.1 л.д. 66), данный орган не получил права на осуществление в Российской Федерации функций постоянно действующего арбитражного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истцом ответчику передан товар  по договору.Наличие и размер задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неподсудности искового заявления арбитражному суду или суду общей юрисдикции, обоснованно судом первой инстанции отклонен.

Так, пунктом 6.5 Договора поставки от 10.04.2014 № А-676/РС предусмотрено, что в случае если стороны не могут прийти к соглашению, все споры и разногласия, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по настоящему договору и настоящему третейскому соглашению подлежат разрешению в постоянно действующем Федеральном Третейском Суде (111141, г. Москва. ФИО5 поля 1-й проезд, д. 11-А) в соответствии с его регламентом, решение которого является окончательным.При этом согласно письму Федерального третейского суда от 12.05.2020г., подписанного и.о. Председателя ФИО4 (т.1 л.д. 66), данный орган не получил права на осуществление в Российской Федерации функций постоянно действующего арбитражного учреждения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», и не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража, в связи с чем арбитражное соглашение не могло быть исполнено, а к правоотношениям сторон применяются общие правила подсудности спора.

Довод апелляционной жалобы , что суд должен был обязать оставить исковое заявление без рассмотрения, так как письмо от 12.05.2020г. Федерального третейского суда истцом было представлено после 12 мая 2020, не является основанием для отмены решения первой инстанции. 

Так как не имеет правового значения и не влияет на законность и обоснованность судебного акта, следовательно, с учетом положений пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, при подаче иска и его рассмотрении судом соблюдена подсудность спора по месту нахождения ответчика, установленная статьей 35 АПК РФ.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2020 по делу № А41-32147/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

ПредседательствующийН.В. Марченкова

СудьиС.В. Боровикова 

Е.Н. Виткалова