АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

10.08.2017 Дело № А40-184122/14  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2017  Полный текст постановления изготовлен 10.08.2017  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: 

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,  судей Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.  

при участии в судебном заседании: от ООО «Аквамарин»-ФИО1- дов. от 26.05.2017 сроком на 1 год от ФИО2-ФИО3- дов. от 12.10.2015 р № 2-2904 сроком на 3 года от ООО «Гаис»- ФИО4-дов. № 10/16 от 15. 08.2016 сроком на 1 год рассмотрев 10.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин»  на определение от 30.01.2017  

Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Луговик Е.В., на постановление от 05.05.2017 

Девятого арбитражного апелляционного суда  принятое судьями Назаровой С.А., Клеандровым И.М., Солоповой Е.А.,  

по требованию Тихомирова Алексея Владимировича о включении в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»  

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ГАИС»  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от  23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАИС»  (далее - ООО «ГАИС», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утверждена ФИО5.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 84 от 16.05.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 установлено  применять при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2016 в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утверждена ФИО5.  

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152 от 20.08.2016.  

В порядке параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  рассмотрено заявление кредитора ФИО2 о  включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ГАИС»,  поступившее в Арбитражный суд города Москвы 15.06.2015 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017 года требование  ФИО2 к должнику ООО «ГАИС» признано  обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ООО «ГАИС» требование ФИО2 о  передаче жилых помещений проектной площадью 65,21 квадратных метров с  условным номером № 97, проектной площадью 103,25 квадратных метров с  условным номером № 95 в строящемся доме № 2, не завершенном строительством,  

расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Горки10, согласно генплану, оплаченных кредитором Тихомировым А.В. в сумме 17 015  571 руб. 84 коп.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017  указанное определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции, ООО «Аквамарин» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить  кассационную жалобу, отменить определение и постановление, направить дело на  новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права и неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.  Заявитель, в том числе, указал, что нарушения судами первой и апелляционной  инстанций норм материального и процессуального права привели к  необоснованному принятию настоящего определения.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО2 и ООО «Гаис» возражали против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что,  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №  228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда  

кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и  постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на  неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на  переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и  части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71  и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 4 «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный  закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна  сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный  дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в  

эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого  строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник  долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и  принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в  эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Под ценой договора в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона  от 30.12.2004 № 214-ФЗ понимается размер денежных средств, подлежащих уплате  участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого  строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма  денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта  долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.  

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем  сведения соответствуют действительности.  

Как усматривается из материалов дела, ООО «Инвест Партнер» являлось  первоначальным инвестором по договору участия в долевом строительстве от  06.07.2015 № СИ-1. Все жилые и нежилые помещения в трех отдельно стоящих 16- этажных кирпично-монолитных зданиях по адресу: Московская область,  Одинцовский район, Успенский с.с., 

<

...>, дом 2А и дом 2Б  первоначально приобретались ООО «Инвест Партнер» и в последующем  отчуждались по договорам уступки прав требования физическим и юридическим  лицам. При этом ООО «Инвест Партнер» приобретало у ООО «ГАИС» квартиры по  цене, установленной договором от 06.07.2015 № СИ-1 и дополнительными  соглашениями к нему, а отчуждало эти же квартиры гражданам по цене,  установленной в договорах уступки прав требования.  

Между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер» (инвестор) и  Тасуевой Т.С., (участник) был заключен договор уступки прав инвестора от  02.06.2008 № Ф-2008/204, на основании которого Тасуева Т.С. получила право  требования квартиры в доме 2 с условным номером № 95 по адресу: Московская  область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 103,25 кв. м.  Договор зарегистрирован 26.12.2008 за номером 50-50-62/047/2008-399. На дату  регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от  06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от  14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2  000 долларов США.  

На основании договора уступки № У-1510 от 15.10.2009 права на указанное  выше жилое помещение ФИО6 уступлены ФИО2  

12.11.2008 между ООО «ГАИС» (застройщик), ООО «Инвест Партнер»  (инвестор) и ФИО7, (участник) был заключен договор уступки прав  инвестора № Ф-2008/226, на основании которого ФИО7 получил право  требования квартиры в доме 2 с условным номером № 97 по адресу: Московская  область, Одинцовский район, пос. Горки-10, общей площадью 65,21 кв. м. Договор  зарегистрирован 29.12.2008 за номером 50-50-62/074/2008-165. На дату  регистрации договора уступки договор участия в долевом строительстве от  06.07.2005 № СИ-1 действовал в редакции дополнительного соглашения от  14.07.2008, согласно которому стоимость одного квадратного метра составляла 2  000 долларов США.  

На основании договора уступки № Г/Ф-2010 от 24.03.2010 права на указанное  выше жилое помещение ФИО7 уступлены ФИО8, которая в свою  очередь уступила на основании договора уступки № Ф/Т-2010 от 27.10.2010 права  на жилое помещение ФИО2  

Судом первой инстанции установлено, что, исходя из представленных ООО  «Инвест Партнер» выписок по счетам, реестра платежей на момент заключения  договора уступки прав требования ООО «Инвест Партнер» уже перечислило ООО  «ГАИС» по договору участия в долевом строительстве сумму, эквивалентную 2 282  767 долларов США в рублях.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства по трехстороннему  договору уступки, заключенному между застройщиком, инвестором и участником,  оплачивались в кассу ООО «Цезарь», в соответствии с условиями соглашений о  порядке осуществления взаиморасчетов, и подтверждено актами сверки расчетов,  квитанцией к приходному кассовому ордеру.  

При банкротстве застройщика в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о  банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и  рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.  

В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования  кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности  и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при  рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны  быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной  оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих  обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу  жилого помещения. При этом, в реестр требований о передаче жилых помещений,  наряду с другими сведениями, включается сумма, уплаченная участником  строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях,  размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком  по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том  числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре (пункт 1  статьи 201.7 Закона о банкротстве, пункт 2 Правил ведения реестра требований о  передаче жилых помещений, утвержденных Приказом Минэкономразвития России  от 20.02.2012 № 72).  

В связи с тем, что валютой долга в денежном обязательстве инвестора по  договору участия в долевом строительстве являлся доллар США, а валютой  платежа рубль, судом первой инстанции правомерно при установлении суммы  уплаченных участником строительства денежных средств применены правила  абзаца 4 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер  

денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях  по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на дату  введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей  после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной  инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства,  принимая во внимание, официальную информацию Банка России, на момент  введения в отношении должника процедуры наблюдения (16.04.2015) о курсе Банка  России 50,5033 руб. за 1 доллар США, судом первой инстанции обоснованно в  реестре требований о передаче жилых помещений сумма уплаченных застройщику  денежных средств установлена в размере 17 015 571 руб. 84 коп. (336 920 x 50,  5033), суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности требований  кредитора и включении его в реестр требований о передаче жилых помещений.  

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в  судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, ранее изложенным в  апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной  инстанции, им дана надлежащая оценка.  

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм  процессуального права является основанием для изменения или отмены решения,  постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло  привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений  судами не допущено.  

При этом, правомерным является вывод судов о том, что на момент  заключения ФИО7 договора уступки прав требования № Ф- 2008/226 от 12.11.2008 г. ООО «Инвест Партнер» уже перечислил ООО «ГАИС» по  

Договору участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. сумму,  эквивалентную 42 061 324 долларам США в рублях, что соответствует требованиям  пункта 1 статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, в  соответствии с которыми уступка участником долевого строительства прав  требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или  одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в  порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.  

Предметом уступок могли являться требования, оплаченные застройщику на  условиях договора участия в долевом строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г., на  момент заключения 02 июня 2008 года договора уступки стоимость одного  квадратного метра для инвестора составляла 1500 долларов США, а на момент  заключения 12 декабря 2008 года договора уступки стоимость одного квадратного  метра для инвестора составляла 2000 долларов США и подлежала оплате по курсу  Банка России на день оплаты согласно пунктам 4.1 и 4.8 договора об участии в  долевом строительстве.  

Таким образом, судами правомерно указано, что стоимость спорных квартир  на дату заключения договоров уступки была оплачена ООО «Инвест Партнер»  застройщику, при этом, увеличение цены в договоре уступки с обязательством ее  уплаты в пользу ООО «Инвест Партнер», а не застройщика, не могло привести к  увеличению стоимости квартиры, согласованной в договоре участия в долевом  строительстве № СИ-1 от 06.07.2005 г. и уже полностью оплаченной застройщику,  в связи с чем, в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на  тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей  286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены  нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом  кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы  

установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений  закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в  кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 по делу   № А40-184122/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.А. Зверева  

Судьи: Е.Л. Зенькова  

 С.А. Закутская