АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 25.04.2023 Дело № А40-74341/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 25.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,  судей: Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, от ответчика: ФИО1 генеральный директор по Выписке из ЕГРЮЛ, 

рассмотрев 19 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИД»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-74341/2022,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИД» к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбито.Про» о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИД» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбито.Про» (далее – ответчик) о  признании недействительной сделкой акты сдачи-приемки услуг и отчеты об  оказанных услугах № 1/09-2/02 за период с сентября 2020 по февраль 2021 года,  применении последствий недействительности виде взыскания денежных средств  в размере 1 413 294 руб. 80 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых  требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от ООО «Арбито.Про» поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В заседании суда кассационной инстанции 19 апреля 2023 года  представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам  приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.  

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела доказательств судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что 01 ноября 2019 года между  ООО «РИД» (заказчик) и ООО «Арбито.Про» (исполнитель) заключен договор  об оказании услуг № П-Юл-01, в соответствии с которым исполнитель обязался  по заданию заказчика оказывать юридические, информационные,  посреднические, представительские, технические услуги, услуги  делопроизводства и иные услуги по мероприятиям, связанным с ходом  рассмотрения арбитражным судом дел о несостоятельности (банкротстве) в  отношении ЗАО «РосСтройПроект», ООО «Путевая Механизированная  Колонна», ООО «СП СИВЕР», ООО «Управление Регионального  Строительства» (пункт 3.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора в течение 10 (десяти) дней после  окончания отчетного месяца исполнитель обязан представить заказчику отчет об  оказанных в течение месяца услугах с приложением подтверждающих  документов (протоколов переговоров, судебных актов, актов госорганов и т.п.) и  акт сдачи-приемки услуг за истекший месяц.  

В силу пункта 5.1 договора за оказание услуг по договору исполнителю  устанавливается почасовая оплата (вознаграждение) в размере 7 000 рублей в  нормо-час.  

Вознаграждение выплачивается исполнителю ежемесячно на основании  отчета исполнителя об оказанных услугах за соответствующий месяц с  

указанием количества потраченных на услуги нормо-часов, а также  подписанного сторонами по окончании оказания услуг акта сдачи-приемки услуг  (пункт 5.3 договора).  

Согласно пункту 5.4 договора сумма вознаграждения перечисляется на  расчетный счет исполнителя, указанный в пункте 11 договора, не позднее 5 дней  с даты получения заказчиком счета и акта сдачи-приемки услуг, но в любом  случае не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.  

Истец указал, что в период с 30 ноября 2019 года по 01 сентября 2020 года  сторонами были подписаны ежемесячные акты выполненных работ, на  основании которых исполнителю было выплачено вознаграждение в сумме 3 580  475 руб. Начиная с 01 сентября 2020 года акты выполненных работ  подписывались только со стороны ответчика, истцом работы не принимались.  

Судами установлено, что 10 марта 2021 года ответчик направил истцу  претензионное письмо № 1 с требованием оплатить оказанные за период с  сентября 2020 года по февраль 2021 года услуги в сумме 1 413 294 руб. 80 коп., к  которому были приложены подписанные ответчиком в одностороннем порядке  акты сдачи-приемки услуг и отчеты об оказанных услугах без документального  подтверждения реального оказания услуг ответчиком.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года по  делу № А40-93384/21, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2021 года и постановлением  Арбитражный суд Московского округа от 08 декабря 2021 года, с ООО «РИД» в  пользу ООО «Арбито.Про» взыскана задолженность по договору № П-Юл-01 от  01 ноября 2019 года за период с сентября 2020 года по февраль 2021 года в  размере 1 413 294 руб. 80 коп.  

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы тем, что  составленные и подписанные ответчиком в одностороннем порядке за период с  сентября 2020 года по февраль 2021 года акты сдачи-приемки услуг и отчеты об  оказанных услугах, являются мнимой сделкой, которая направлена на  причинение вреда правам и законным интересам истца, а также на  неосновательное обогащение ответчика.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и  собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями  статей 166, 167, 168, 170, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 86 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации», правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01 ноября 2005  года № 2521/05, принимая во внимание, что вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А40-93384/21 установлен факт оказания  исполнителем спорных услуг по договору в заявленном объеме, которые в силу  пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не могут быть пересмотрены либо переоценены, суд первой  инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых  требований.  

При этом, судами отмечено, что обращаясь с настоящим иском о  признании мнимой сделкой документов, подтверждающих оказание  исполнителем в спорный период услуг, фактически просит пересмотреть выводы  судов по делу № А40-93384/21, что является недопустимым в силу положений  пункта 2 статьи 69 АПК РФ.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции  кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные  обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие  спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в  

соответствии с установленными обстоятельствами и представленными  доказательствами при правильном применении норм процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания  для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022  года по делу № А40-74341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РИД» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова  

Судьи: Ю.В. Архипова 

 Е.Ю. Филина