ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-5472/2023

г. Владимир

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности от 24.03.2022 сроком действия до 26.01.2025 (диплом);

от ответчика (заявителя) - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» - ФИО3 по доверенности от 27.03.2023 сроком действия до 31.12.2024 (диплом);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Волго-НМЗ» -                       ФИО4 по доверенности от 17.04.2023 сроком действия 2 года (диплом);

ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «ФЛ» - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» о взыскании 20 867 209 руб. 60 коп., и  по встречному иску автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства № 1068 от 03.10.2019, прекращенным, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий  и  Микрокредитная  компания  для  субъектов  малого  и  среднего  предпринимательства Нижегородской области» о взыскании долга по кредитному договору от 26.09.2019 № 

<

***> в сумме 20 867 209 руб. 60 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д.55, т.1).

   Требования основаны на статьях 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора от 26.09.2019 № 

<

***>, обеспеченного  поручительством ответчика  от 03.10.2019.

Ответчик иск не признал. Одновременно Агентство обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании поручительства, основанного на договоре поручительства №1068 от  03.10.2019, прекращенным.

   В обоснование встречного иска Агентство указывает на непринятие банком  всех мер по взысканию задолженности по кредитному договору, предусмотренных  разделом 5 договора поручительства; а также ссылается на  погашение обязательств должника согласно  пункта 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», на что указано в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  по делу №А43-42444/2020.

   ПАО «Сбербанк России» встречные требования не признало.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023 первоначальные исковые требования ПАО «Сбербанк удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований Агентству  отказано. Произведена замена автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий  и  Микрокредитная  компания  для  субъектов  малого  и  среднего  предпринимательства Нижегородской области» на  ее правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий  Нижегородской области» (далее Агентство).

   Агентство, не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании   пунктов 2, 3, 4 части  1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель обращает внимание на то, что  ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Агентству (поручителю) о взыскании долга  по обязательствам заемщика 02.03.2023, т.е. после принятия арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства в отношении него (08.12.2022), а также после исключения заемщика из ЕГРЮЛ (24.01.2023). При этом в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  по делу №А43-42444/2020 указано, что требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы должника, считаются погашенными, согласно  пункта 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

  Следовательно, и поручительство ответчика является прекращенным.

  Кроме того, договором поручительства (пункт 8.2) установлен порядок досудебного урегулирования спора. Банк получает право на предъявление требования к Агентству только после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства. Стороны признают и согласны с тем, что порядок предъявления Банком требования к Агентству, установленный разделом 5 договора поручительства, является обязательным досудебным порядком урегулирования спора. По своему содержанию пункт 8.2 договора поручительства является отлагательным условием, обуславливающим наступление у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Согласно пункта 5.5 договора поручительства направление требования Банка, приравнивающегося к претензионному порядку, является обязательным и представляет собой досудебный порядок урегулирования споров. Истцом были направлены в адрес Агентства требования об исполнении обязательств по договору поручительства без приложения необходимого перечня документов и реализации согласованных сторонами мер урегулирования задолженности. В частности, на дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском истец:

-в нарушение условий пунктов 5.4 и 5.5 договора поручительства не получил решение суда о взыскании задолженности с ООО Фирма «Волга-НМЗ» (как одного из поручителей), об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки с ООО Фирма «Волга-НМЗ», не получил и не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов;

-в нарушение условий пункта 5.5 договора поручительства не предоставил в составе досудебного требования судебный акт о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Волга-НМЗ».

   Доказательства направления Агентству досудебного требования с приложением документов, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства в материалах дела отсутствуют. Таким образом, истец не предпринял мер по досудебному урегулированию спора. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью  2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Также заявитель указывает, что судебный акт принят без учета  положений пункта 13.2 Приказа Минэкономразвития России от 28.11.2016 № 763.

   Нарушение норм процессуального права заявитель  усматривает в том, что  суд первой инстанции необоснованно произвел замену истца  стороны - автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» на её правопреемника - автономную некоммерческую организацию «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области». Обращает внимание, что в данном случае у Агентства произошла всего лишь смена наименования, которая по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для процессуального правопреемства.  Указанное обстоятельство прослеживается из выписки ЕГРЮЛ.

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал; представители истца и третьего лица (общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Волго-НМЗ») указали, что с жалобой не согласны, считают решение законным и обоснованным.

   Представители третьих лиц ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «ФЛ» в  судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

   Как следует из материалов дела, 26.09.2019  между  ПАО  «Сбербанк  России»  и ООО «Фудс Логистик НН» (заемщиком) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 

<

***> (далее – договор) с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на счет №40702810842000044027 с лимитом в сумме 32 160 000 руб.  (пункт 1  договора). 

Согласно пункту 2 кредитного договора цель кредита: погашение задолженности перед АО КБ «Ассоциация» по кредитному договору (кредитной линии) №38/19-к от 21.06.2019, в т.ч. платы  за  досрочный  возврат  кредитных  средств;  погашение  задолженности  перед  АО  КБ «Ассоциация» по кредитному (кредитной линии) договору №28/19-к от 15.05.2019, в т.ч. платы за досрочный возврат кредитных средств; вложение в оборотные активы, которые используются в текущей хозяйственной деятельности заемщика. 

По договору  устанавливается стандартная процентная ставка за пользование выданным траншам в размере 11,4 % годовых.  

В силу пункта 3.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно  20  числа  каждого  месяца  и  в  дату  полного  погашения  кредита,  указанную  в  пункте  6 договора.  В  дату  полного  погашения  кредита,  осуществленного  ранее  указанной  в  пункте  6  договора даты,  проценты  уплачиваются  за  период  с  21  числа  календарного  месяца,  в  котором  была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения кредита (включительно). В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок  кредита  проценты  не  начисляются,  начиная  с  даты,  следующей  за  датой  погашения соответствующей суммы кредита, в соответствии с пунктом 1 договора (включительно). 

   Согласно  пункту  3  кредитного  договора  заемщик  уведомлен  и  согласен,  что  в  случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается  в  размере,  порядке  и  на  условиях,  указанных  в  таблице  1,  и  устанавливается  для  расчета  начисленных  процентов  за  пользование  выданным траншем. При установлении и не выполнении заемщиком нескольких обязательств, указанных в таблице 1 стандартная процентная ставка  увеличивается на общую сумму  размера  увеличения стандартной процентной ставки, установленной(ых) в пунктах 1. 2. 3, 4 в таблице 1. 

В  соответствии  с  пунктами  1,  6  кредитного  договора  срок  погашения  кредита устанавливается не позднее 20.09.2022 в соответствии с графиком погашения основной суммы лимита: 

с 26.09.2019 по 20.09.2020  -32 160 000 руб.; 

с 21.09.2020 по 20.10.2020 -30 870 000 руб.; 

с 21.10.2020 по 20.11.2020 -29 580 000 руб.; 

с 21.11.2020 по 20.12.2020 -28 290 000 руб.; 

с 21.12.2020 по 20.01.2021  -27 000 000 руб.;  

с 21.01.2021 по 20.02.2021 -25 710 000 руб.; 

с 21.02.2021 по 20.03.2021 -24 420 000 руб.; 

с 21.03.2021 по 20.04.2021- 23 130 000 руб.; 

с 21.04.2021 по 20.05.2021 -21 840 000 руб.; 

с 21.05.2021 по 20.06.2021- 20 550 000 руб.; 

с 21.06.2021 по 20.07.2021 -19 260 000 руб.; 

с 21.07.2021 по 20.08.2021 -17 970 000 руб.; 

с 21.08.2021 по 20.09.2021 -16 680 000 руб.; 

с 21.09.2021 по 20.10.2021 -15 390 000 руб.; 

с 21.10.2021 по 20.11.2021  -14 100 000 руб.; 

с 21.11.2021 по 20.12.2021  -12 810 000 руб.; 

с 21.12.2021 по 20.01.2022 -11 520 000 руб.; 

с 21.01.2022 но 20.02.2022 -10 230 000 руб.; 

с 21.02.2022 по 20.03.2022  - 8 940 000 руб.; 

с 21.03.2022 по 20.04.2022  -7 650 000 руб.; 

с 21.04.2022 по 20.05.2022 - 6 360 000 руб.; 

с 21.05.2022 по 20.06.2022  - 5 070 000 руб.; 

с 21.06.2022 по 20.07.2022  -3 780 000 руб.; 

с 21.07.2022 но 20.08.2022  -2 490 000 руб.; 

с 21.08.2022 по 20.09.2022  -1 200 000 руб.

   В  качестве  обеспечения  своевременного  и  полного возврата  кредита,  уплаты  процентов  и  внесения  иных  платежей,  предусмотренных  договором, заемщик  обеспечивает  предоставление  поручительства  в  соответствии  со  следующими договорами: 

-договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019. Поручитель  - общество с ограниченной ответственностью «ФЛ», ОГРН 

<

***>; 

-договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn02 от 26.09.2019. Поручитель - общество с ограниченной ответственностью Фирма «Анис», ОГРН 

<

***>; 

-договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GE2RZ3Zn03 от 26.09.2019. Поручитель - общество с ограниченной ответственностью фирма «Волга-НМЗ», ОГРН 

<

***>; 

-договор поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Z1I04 от 26.09.2019. Поручитель -  индивидуальный    предприниматель    ФИО5,  ОГРНИП 304525924500028; 

-договор    поручительства  №1068  от  03.10.2019.  Поручитель  -  Автономная некоммерческая  организация  «Агентство  по  развитию  системы  гарантий  и  микрокредитная компания для субъектов малого  и  среднего  предпринимательства  нижегородской  области» (Агентство),  ОГРН 

<

***>. 

   Согласно  пункту  8  кредитного  договора,  неустойка  за  несвоевременное  перечисление платежа  в  погашение  кредитной  линии,  уплату  процентов,  или  иных  плат  и  комиссий, предусмотренных  договором  составляет  0,1  %  от  суммы  просроченного  платежа  за каждый  день  просрочки  с  даты  возникновения  просроченной  задолженности  (не  включая  эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

   Выдача  кредита  и  движение  денежных  средств  подтверждены  выпиской  по  лицевому счету заемщика, открытому в ПАО «Сбербанк России».

   В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом (банком), ООО «Фудс Логистик НН» (заемщиком) и АНО «АРСГ НО» (поручителем) был заключен договор поручительства № 1068  от  03.10.2019,  по  условиям  которого  поручитель  за обусловленную  настоящим  договором  плату  обязался  отвечать  перед  банком  за  исполнение заемщиком  обязательств,  вытекающих  из  договора  об  открытии  возобновляемой  кредитной линии (в дальнейшем - «кредитный договор»), заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Фудс Логистик НН» на следующих условиях (указывается в соответствии с условиями кредитного договора): 

- № 

<

***>; 

- дата заключения: «26» сентября 2019; 

- максимальная сумма лимита (лимита задолженности): 32 160 000; 

- график снижения лимита задолженности (согласно аналогичной таблице, приведенной выше); 

- цель предоставления кредита: погашение задолженности перед АО КБ «Ассоциация» по кредитному  договору  (кредитной  линии)  №38/19-к  от  21.06.2019,  в  т.ч.  платы  за  досрочный возврат  кредитных  средств;  вложение  в  оборотные  активы,  которые  используются  в  текущей хозяйственной деятельности заемщика; 

- размер процентов за пользование кредитом (траншем(ами)): 11,4 % годовых. Заемщик уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанный в таблице 1  кредитного  договора,  стандартная  процентная  ставка  увеличивается  в  размере,  порядке  и  на условиях,  указанных  в  таблице  1  кредитного  договора,  пункте  3  кредитного  договора  и  устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование выданным траншем; 

- окончательный срок возврата денежных средств: 20.09.2022.  

В  пункте  1.1  договора  поручительства  указано,  что  обеспечением  обязательств  по кредитному договору (за исключением поручительства по настоящему договору)  также является: 

-поручительство по договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019, заключенному между банком и общество с ограниченной ответственностью «ФЛ» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя; 

-поручительство по договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn02 от  26.09.2019,  заключенному  между  банком  и  общество  с  ограниченной  ответственностью Фирма «Анис» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя; 

-поручительство по договору поручительства № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn03 от 26.09.2019, заключенному между банком и общество с ограниченной ответственностью фирма «Волга-НМЗ» (ОГРН 

<

***>), выступающим в качестве поручителя; 

-поручительство по договору  поручительства  № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3ZN04  от  26.09.2019,  заключенному  между  банком  и индивидуальным  предпринимателем  ФИО5  (ОГРНИП 304525924500028), выступающим в качестве поручителя; 

-залог имущества общей залоговой стоимостью не менее 4 648 800 руб., согласно договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемому между банком и ООО фирма «Анис» выступающим в качестве залогодателя, предметом которого являются следующие объекты:  нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, площадь 176,9 кв. м, этаж № 1, адрес: Нижегородская  область, г. Нижний Новгород, р-н Канавинский, ш. Московское,  д. 262, пом. Ш , кадастровый номер: 52:18:0030243:326, в отношении которого в срок до 25.12.2019 уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным  органом  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  будет произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка; 

-залог имущества общей залоговой стоимостью не менее 10 392 000 руб., согласно  договору  об  ипотеке  (залоге  недвижимости),  заключаемому  между  банком  и  ООО фирма  «Волга-НМЗ»  выступающим  в  качестве  залогодателя,  предметом  которого  являются следующие объекты:  земельный участок, площадь 5 597 кв. м, категория земель: земли населённых пунктов, виды  разрешенного  использования:  под  продовольственную  базу,  адрес:  установлено относительно  ориентира,  расположенного  в  границах  участка.  Почтовый  адрес  ориентира: Нижегородская  обл.,  г.  Нижний  Новгород,  Московский  район,  проспект  Героев,  Га", кадастровый номер: 52:18:0020070:5;   нежилое строение, назначение: Нежилое здание, площадь 983 кв. м, количество этажей 1,  адрес:  Нижегородская  область,  г.  Нижний  Новгород,  р-н  Московский,  пр-кт  Героев,  д.  1а, кадастровый номер: 52:18:0020071:102, в отношении которых в срок до 25.12.2019 уполномоченным Правительством Российской Федерации  федеральным  органом  регистрации  прав  на  недвижимое  имущество  будет произведена государственная регистрация ипотеки в пользу банка. 

   Согласно пункту 1.2. договора поручительства ответственность поручителя перед банком по является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, составляет 70 % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно:  не  возвращенной  в  установленных  кредитным  договором  порядке  и  сроки  суммы кредита  (основного  долга)  на  момент  предъявления  требования  поручителю  и  ограничена максимальной суммой в размере 22 511 200 руб.  

   При  предъявлении  банком  требования  к  поручителю  по  неисполненным  заемщиком обязательствам,  объем  ответственности  поручителя  рассчитывается  в  соответствии  с  пунктом 4.1.1 договора. 

   Пунктом  1.3  договора  поручительства  стороны  установили,  что  в  рамках  настоящего договора поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы  основного  долга  (суммы  кредита)  по  кредитному  договору,  в  том  числе  в  случае досрочного  истребования  задолженности  банком  в  соответствии  с  условиями  кредитного договора.  Поручитель  не  отвечает  перед  банком  за  исполнение  заемщиком  следующих обязательств по кредитному договору:

- уплата процентов за пользование кредитом; 

- уплата комиссии (плата за открытие, плата за пользование лимитом); 

- уплата неустойки (штрафа, пени) по основному долгу; 

- уплата неустойки (штрафа, пени) по процентам, комиссиям; 

- уплата расходов, понесенных в связи с исполнением кредитного договора; 

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); 

- уплата процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317,1 ГК РФ); 

- возмещение судебных издержек по взысканию задолженности; 

- возмещение  убытков,  вызванных  неисполнением,  ненадлежащим  исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору; 

-  любые  иные  платежи  и  расходы,  указанные  в  кредитном  договоре  и (или)  законе  как обязательные к уплате по кредитному договору. 

В соответствии с пунктом  5.2 договора поручительства в срок не позднее 10 рабочих  дней  с  даты  неисполнения  (ненадлежащего  исполнения)  заемщиком  обязательств  по кредитному  договору  банк,  предъявляет  письменное  требование  (претензию)  к  заемщику, поручителю  (-ям)  (за  исключением  настоящего  поручителя),  залогодателю  (-ям),  в  котором указываются:  сумма  требований,  номера  счетов  банка,  на  которые  подлежат  зачислению денежные  средства,  а  также  срок  исполнения  требования  банка  с  приложением  копий документов, подтверждающих задолженность заемщика, а в случае залогодателя (-ей) - срок, по истечении которого на предмет залога может быть обращено взыскание. 

Заверенные надлежащим образом со стороны банка копии, указанных выше требований (претензий) в тот же срок направляются банком поручителю. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных  дней  от  даты  неисполнения  заемщиком  своих  обязательств  по  кредитному договору и непогашения перед банком суммы задолженности по договору, банк принимает все предусмотренные  действующим  законодательством  меры  для  погашения  задолженности заемщика в полном объеме без использования компенсационных мер, а именно путем: 

-переговоров  и  выездов  по  месту  нахождения  заемщика,  его  поручителей  (за исключением настоящего поручительства), залогодателей с обязательной фиксацией результатов протоколами; 

-мониторинга залогового обеспечения с обязательной фиксацией результатов указанных мероприятий (путем подписания актов проверки заложенного имущества); 

-урегулирования  задолженности  в  рамках  реструктуризации  долга,  рефинансирования задолженности, заключения мирового соглашения; 

-реализации предусмотренных кредитным договором видов обеспечения, а именно:  списания  денежных  средств  на  условиях  заранее  данного  акцепта  со  счета(-ов) заемщика/его  поручителей  (за  исключением  настоящего  поручительства),  открытых  в  банке,  а также  счетов,  открытых  в  иных  кредитных  организациях  (если  данное  право  предусмотрено кредитным договором, договором поручительства либо предоставлено банку в рамках отдельных соглашений);  предъявления  требования  по  независимой  (банковской)  гарантии  (если  данное обеспечение предусмотрено кредитной сделкой), поручительствам третьих лиц (за исключением настоящего поручительства); обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (если реализация залога  во  внесудебном  порядке  предусмотрена  договором  залога/соглашением  о  внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество); 

-обращения в суд с иском(-ами) о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика,  его  поручителей  (за  исключением  настоящего  поручительства),  иных  лиц  (при наличии),  об  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество,  обеспечивающее  исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным наложением обеспечительных мер, привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, и/или предъявления  требования  ликвидационной  комиссии  (ликвидатору)  в  ходе  процедуры  ликвидации  и/или подачи  заявления  об  установлении  требований  в  деле  о  несостоятельности  (банкротстве)  в случае,  если  в  отношении  кого-либо  из  указанных  в  настоящем  абзаце  лиц  начата  процедура ликвидации либо банкротства; 

-предъявления  исполнительных  документов  по  взысканию  суммы  задолженности  с заемщика,  его  поручителей  (третьих  лиц),  обращении  взыскания  на  заложенное  имущество  в службу судебных приставов для исполнения. 

   Дополнительно  банк  вправе  осуществлять  иные  меры  на  свое  усмотрение  в  целях взыскания задолженности по кредитному договору. 

   В  силу  пункта  5.5  договора  поручительства  по  истечении  сроков  и  выполнении процедур,  указанных  в  пунктах  5.1  -  5.4  договора,  в  случае  если  принятые  банком  меры  не привели  к  погашению  задолженности  по  кредитному  договору,  банк  утратил  возможность удовлетворения  своих  требований  по  кредитному  договору,  за  исключением  настоящего поручительства, банк предъявляет требование к поручителю. Направление  вышеуказанного  требования,  приравнивающегося  к  претензионному порядку,  является  обязательным  и  представляет  собой  досудебный  порядок  урегулирования споров,  без  которого  любые  заявленные  поручителю  исковые  требования  в  силу  положений процессуального законодательства подлежат оставлению без рассмотрения. 

   Пунктом  5.5  договора  поручительства  также  определены  условия  содержания требования к поручителю и документы, подлежащие приложению к упомянутому требованию. 

   В силу пункта 5.7  договора поручительства поручитель,  рассмотрев требование банка, уведомляет банк о принятом решении, при этом в случае наличия возражений направляет в банк письмо с указанием всех имеющихся возражений. 

Не  уведомление  банком  поручителя  о неисполнении  (ненадлежащем  исполнении)  заемщиком  обязательств  по  кредитному  договору и/или  непринятие  банком  мер  по  взысканию  задолженности  по  кредитному  договору, предусмотренных в пунктах 5.1 - 5.4 договора, и/или непредоставление (предоставление не в полном объеме) вместе с требованием документов, указанных в пункте 5.5 договора, является основанием для отказа банку в удовлетворении его требований к поручителю (пункт  5.9  договора).

   При этом  указанный отказ не лишает  банк права повторно  обратиться  к  поручителю в порядке пункта 5.5 договора после устранения причин отказа. 

   Согласно пункту 7.1 договора поручительства поручительство прекращается 03.03.2022, если  на  эту  дату  не  существует  просроченной  задолженности  по  кредитному  договору  по возврату  суммы  основного  долга  (суммы  кредита),  о  которой  поручитель  был  уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1  настоящего  договора, в противном случае поручительство  прекращается  03.03.2023,  т.е.  по  истечении  1   календарного  года, начиная от даты, указанной ранее. 

   В  связи  с  неисполнением  заемщиком  своих  обязательств  в  части погашения  очередного  платежа  в  соответствии  с  условиями  договора,  банк  реализовал  свое право  на  досрочное  востребование  всей  суммы  задолженности  с  заемщика  и  поручителей, предусмотренное пунктом 4.6 приложения №1 кредитного договора № 

<

***>, направив  заемщику  и  поручителям  требование  от  28.12.2020   о  необходимости  в  срок установленный  в  требовании  погасить  досрочно  всю  сумму  задолженности  по  кредитному договору  №  

<

***>  по  состоянию  на  дату  погашения,  однако,  до настоящего момента, указанная задолженность не погашена. 

   Как  утверждает  ПАО  Сбербанк, в  нарушение  условий кредитного договора обязательства  заемщиком  должным образом не исполняются, начиная с 14.12.2020. По  состоянию  на  28.02.2023  неисполненные  обязательства  заемщика  составляют  34 578 801 руб. 20 коп. 

Действуя добросовестно и в  рамках  действующих  договоров, банк как кредитор, предпринял  все  возможные  и  разумные  меры  по  возврату задолженности как с основного должника, так и с солидарных поручителей, что подтверждается следующими обстоятельствами дела: 

1. Заемщик - ООО «Фудс Логистик НН». 

В связи с его задолженностью в размере, превышающем 300 000 руб., ПАО  «Сбербанк  России»  обратилось в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  с заявлением о признании ООО «Фудс Логистик НН» несостоятельным (банкротом).  Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу №А43-42444/2020 в отношении ООО «Фудс Логистик НН» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с  условиями договора, банк реализовал свое право на досрочное востребование всей  суммы  задолженности  с  заемщика,  предусмотренное  пунктом  4.6  приложения  №  1  кредитного договора, направив заемщику требование о необходимости в срок, установленный в требовании погасить  досрочно  всю  сумму  задолженности  по  кредитному  договору  по  состоянию  на  дату погашения,  однако,  до  настоящего  момента,  указанная  задолженность  не  погашена.  Срок досрочного исполнения обязательства истек. 

   Из  определения  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  28.07.2021  по  делу №А43-42444/2020  следует,  что  по  состоянию  на  18.12.2020    задолженность  ООО «Фудс Логистик НН» по  кредитному договору составила 33 997 615 руб. 25 коп., из них: неустойка за несвоевременную уплату процентов  - 5 607  руб.  47  коп.,  неустойка  за  несвоевременное  погашение  кредита  -  37 262  руб.  93  коп., учтенные  отложенные  проценты  в  фикс.  суммах  -  140 357  руб.  31  коп.,  просроченная  ссудная задолженность - 1 185 677 руб. 89 коп., ссудная задолженность - 30 753 000 руб.  

   В  соответствии  пунктом  2.1  статьи  7  Федерального  закона «О несостоятельности  (банкротстве)»  право  на  обращение  в  арбитражный  суд  возникает  у конкурсного  кредитора  -  кредитной  организации  в  порядке,  установленном  абзацем  вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

27.01.2021  банк  опубликовал  соответствующее  уведомление  за  номером  05910975,  что подтверждается приложенным скрин - копией сообщения, следовательно у ПАО «Сбербанк» возникло право на обращение в суд с соответствующим заявлением. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2021 по делу №А43-42444/2020  требования ПАО «Сбербанк России» в размере 33 997 615 руб. 25 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фудс Логистик НН»; установлена следующая очередность погашения требований: 33 954 744 руб. 85 коп. – требования кредиторов третьей очереди; 42 870, 40  руб.  –  требования  кредиторов  третьей  очереди,  учитывающиеся  отдельно  в  реестре требований кредиторов и подлежащие погашению после погашения суммы основного долга и причитающихся процентов. 

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  25.11.2021  по  делу  №А43-42444/2020 процедура наблюдения в отношении ООО «Фудс Логистик НН» прекращена, ООО «Фудс  Логистик  НН»  признано  несостоятельным  (банкротом),  конкурсным  управляющим утвержден ФИО6 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2021 по делу №А43-42444/2020 конкурсное производство в отношении  ООО «Фудс Логистик НН» завершено. 

2. Поручители ООО «ФЛ» и ФИО5 

Как  видно  из  материалов,  ПАО  «Сбербанк»  обратился  в  Московский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ФИО5, ООО «ФЛ» о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством указанных лиц по  договорам  поручительства №9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3ZN04 от 26.09.2019 и  № 9042AKDX53AQ2I0GL2RZ3Zn01 от 26.09.2019. 

   Заочным решением от 17.01.2022 Московский районный суд города Нижнего Новгорода иск ПАО «Сбербанк» к ФИО5, ООО «ФЛ»  удовлетворил частично. Взыскал с  ФИО5 и  ООО «ФЛ» в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно долг по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2019 в размере 34 506 801 руб. 20 коп.

   Московским  районным  судом  города  Нижнего  Новгорода  банку выданы  исполнительные листы: серия ФС № 030600973 от 11.04.2023 и серия ФС № 023358506 от 14.04.2022. 

   Из материалов дела усматривается, что 13.05.2022 исполнительный  лист  ФС  №  030600973  от  11.04.2023 на  взыскание  с  ФИО5  задолженности   направлен банком в  Московское  РОСП  г. Нижнего  Новгорода    (исх.  №ВВБ-25-исх/288); согласно  базе исполнительных производств  20.05.2022 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство под № 89821/22/52005-ИП. 

22.06.2023 исполнительный лист ФС № 023358506  от 14.04.2022 на  взыскание    задолженности с  ООО  «ФЛ» направлен банком в Московское  РОСП  г.  Нижнего  Новгорода  (исх. №ВВБ-25-исх/436); 29.08.2022 в отношении ООО «ФЛ» вынесено постановление об окончании исполнительного  производства  в  связи  с  невозможностью  установить  местонахождение должника,  его  имущества  либо  получить  сведения  о  наличии  принадлежащих  ему  денежных средств  и  иных ценностей,  находящихся  на  счетах,  во  вкладах  или на  хранении  в  банках или иных  кредитных  организациях,  за  исключением  случаев,  когда  предусмотрен  розыск. Исполнительный  документ  возвращен   взыскателю .  

3. Поручитель ООО Фирма «Анис». 

Как  следует  из  материалов  дела  №А43-9587/2021,  в  обеспечение  кредитного  договора между  ПАО  «Сбербанк»  и  ООО  «Фудс  Логистик  НН»,  между  банком  и  ООО Фирма «Анис» были заключены: договор поручительства  №  9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZП02  от  26.09.2019,  договор  ипотеки №9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZЗ01 от 25.10.2019. 

В  соответствии  с  пунктом 1.2  договора  ипотеки,  предметом  договора  являлся  объект недвижимости  –  нежилое  помещение,  назначение:  нежилое,  общей  площадью  176,9  кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Московское шоссе, д.262, пом. П1, кадастровый номер 52:18:0030243:326.  

В соответствии с пунктом 1.4 оценочная стоимость объекта установлена в сумме 7 748 000 руб. 

В соответствии с пунктом 2.1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Фудс  Логистик  НН»  по  договору  об  открытии  возобновляемой  кредитной  линии  №  

<

***>, в том числе, но не исключительно: обязательства по погашению основного  долга,  обязательства  по  уплате  процентов,  обязательства  по  уплате  неустойки, судебные расходы. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2021 по делу №А43-9587/2021  в  отношении  ООО  Фирма  «Анис»  введена  процедура  наблюдения,  утвержден временный управляющий ФИО7 Этим же определением требования  ПАО  «Сбербанк»  в  сумме  33  997 615  руб.  25  коп. включены в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Анис».  Установлена  следующая очередность  погашения  требований:  26 206 744  руб.  85  коп.  –  требования  кредиторов  третьей очереди; 7 748 000 руб. 00 коп. – требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества  должника;  42 870  руб.  40  коп.  –  требования  кредиторов  третьей  очереди, учитывающиеся  отдельно  и  подлежащие  удовлетворению  после  погашения  основной  суммы долга и причитающихся процентов. 

Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  23.05.2022  по  делу  №А43-9587/2021 ООО Фирма «Анис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества ООО Фирма «Анис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2022 по делу №А43-9587/2021 в реестр требований кредиторов ООО Фирма «Анис» включены требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 529 148 руб. 96 коп.  

Также установлено, что в отношении нежилого помещения  общей площадью  176,9  кв.м.,  расположенного  по  адресу:  Нижегородская  область,  Нижний  Новгород, Московское  шоссе,  д.262,  пом.  П1,  кадастровый  номер  52:18:0030243:326  конкурсным управляющим  ООО Фирма  «Анис»  были  объявлены  публичные  торги,  начальная цена  лота  – 5 055 120 руб. 00 коп. (сообщение №10603278 от 26.01.2023), победителем торгов был объявлен покупатель ФИО8, цена приобретения имущества по договору составила 4 810 000 руб. (сообщение №10837903 от 21.02.2023)  

4. Поручитель ООО «Волга-НМЗ» 

29.03.2021  ПАО «Сбербанк России» обратилось в  Арбитражный  суд  Нижегородской  области заявлением о признании  ООО Фирма «Волга-НМЗ» несостоятельным (банкротом) - дело № А43-9588/2021. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021  производство  по делу № А43-9588/2021  приостановлено  до   вступления  в  законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела №А43-26292/2021.  

В рамках дела № А43-26292/2021 ФИО9 (участник ООО «Волга-НМЗ»),  а  в  последующем  ее  правопреемник  ФИО10,  обратилась  в арбитражный суд  с иском  о признании недействительным договора поручительства, в связи с отсутствием корпоративного одобрения крупной сделки. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2023 в удовлетворении иска отказано. 

20.01.2023 ФИО10 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Нижегородской  области  от  09.01.2023,  16.05.2023  определением  Первого  арбитражного апелляционного  суда  производство  по  апелляционной  жалобе  прекращено  в  связи  с  отказом заявителя от апелляционной жалобы. 

Определением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  16.05.2023  производство по делу № А43-26292/2021  возобновлено. 

Из материалов дела №А43-9588/2021 следует, что в обеспечение исполнения ООО «Фудс Логистик НН» принятых на себя обязательства в части возврата полученных денежных средств между  ПАО  «Сбербанк  России»  и  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ»  были  заключены:  

-  договор  поручительства  №9042AKDX53AQ210GL2RZ3ZП03  от  26.09.2019  согласно которому  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ»  обязалось  отвечать  перед  ПАО  «Сбербанк  России»  за исполнение ООО «Фудс Логистик НН» всех обязательств по кредитному договору.  

-  договор  ипотеки  №9042AKDX53AQ210GL2RZ3Z302  от  25.10.2019,  предметом которого  являлся  объект  недвижимости  -  нежилое  помещение,  назначение: нежилое,  общей  площадью  983  кв.м,  расположенное  по  адресу:  г.Нижний  Новгород,  пр-кт героев, д.1А, кадастровый номер 52:18:0020071:102. Оценочная стоимость объекта установлена в размере 8 314 000 руб.  

Арбитражным  судом  установлено,  что  в  настоящее  время  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ» имеет задолженность перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 30 066 414 руб. 62 коп. (29 810 299 руб. 43 коп. - основной долг), просроченную более 3-х месяцев. 

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, определением от 27.09.2023 по делу  №  А43-9588/2021  Арбитражный  суд  Нижегородской  области  признал  заявление  ПАО Сбербанк  обоснованным.  В  отношении  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ»  введена  процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, временным утвержден ФИО6 

Таким  образом,  ПАО  Сбербанк предпринял  все  возможные  в  сложившейся  ситуации  меры,  направленные  на  погашение просроченной задолженности. 

 В  связи  с  неисполнением заемщиком ООО «Фудс Логистик-НН» своих обязательств в части погашения образовавшейся просроченной  задолженности,  26.02.2021  в  адрес  поручителя  АНО  «АРСГ  НО»  направлено требование,  в  рамках  договора  поручительства  №  1068  от  03.10.2019,  об  исполнении обязательства  в  связи  с  его  неисполнением  основным  должником,  с  приложением  документов входящих  в  перечень  п.  5.4,  5.5  Договора  поручительства.  Указанное  требование  осталось  без исполнения. Позднее, 14.12.2022, направлено повторное требование поручителю, которое также осталось без исполнения. 

Вышеизложенные  обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения  с  настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. 

   Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд исходил из следующего.

   В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

   В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.  

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  811  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, если  договором  займа  предусмотрено  возвращение  займа  по  частям  (в  рассрочку),  то  при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

На  основании  статьи  821.1  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  кредитор вправе  требовать  досрочного  возврата  кредита  в  случаях,  предусмотренных  названным Кодексом,  другими  законами,  а  при  предоставлении  кредита  юридическому  лицу  или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором. 

В  статье  361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  предусмотрено,  что  по договору  поручительства  поручитель  обязывается  перед  кредитором  другого  лица  отвечать  за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

При  неисполнении  или  ненадлежащем  исполнении  должником  обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если  законом  или  договором  поручительства  не  предусмотрена  субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов,  возмещение  судебных  издержек  по  взысканию  долга  и  других  убытков  кредитора,  вызванных  неисполнением  или  ненадлежащим  исполнением  обязательства должником,  если  иное  не  предусмотрено  договором  поручительства  (пункты  1,  2  статьи  363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами  дела  установлено,  что  в  целях  обеспечения  исполнения  заемщиком кредитных  обязательств  по  кредитному  договору  между  истцом,  заемщиком  и  ответчиком был подписан договор поручительства от  03.10.2019, в соответствии с пунктами 1.1 - 1.2 и 4.1 которого поручитель обязался за вознаграждение в порядке субсидиарной ответственности отвечать перед банком за исполнение  заемщиком  обязательств  по    кредитному  договору  в  размере  70  %  от  суммы  неисполненных  заемщиком  обязательств  по  кредитному  договору,  а  именно:  не возвращенной  в  установленных  кредитным  договором  порядке  и  сроки  суммы  кредита (основного  долга)  на  момент  предъявления  требования  поручителю,  ограниченной максимальной суммой 22 511 200 руб.  

Обеспеченные  поручительством  обязательства  по  кредитному  договору  не  были исполнены  надлежащим  образом  ни  основным  должником,  ни  лицами,  отвечающими  с  ним солидарно.  Задолженность  заемщика  –  ООО  «Фудс  Логистик  НН»  по  основному  долгу  по кредитному  договору  на  момент  рассмотрения  спора  составила  34 578 801  руб.  20  коп.  и  не погашена. Агентство доказательств обратного не представило. 

В  соответствии  с  разъяснениями,  изложенными  в  пункте  12  постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Иск к субсидиарному поручителю может  быть  удовлетворен в случае  отказа должника добровольно  исполнить  требование  кредитора  или  неполучения  в  разумный  срок  ответа  на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ). 

Для  предъявления  требования  к  субсидиарному  поручителю  не  требуется  обращение  к солидарным поручителям, залогодателям и т.п. 

Договором  поручительства  может  быть  предусмотрен  иной  порядок  предъявления требования к субсидиарному поручителю. 

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как  субсидиарного  должника  являются:  соблюдение  истцом  порядка  предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок  ответа  на  предъявленное  требование)  или  использование  возможности  удовлетворения требования  зачетом  встречного  требования,  принадлежащего  основному  должнику  и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Как  следует  из  материалов  дела,  обеспеченные  поручительством  обязательства  по кредитному  договору  не  исполнены  надлежащим  образом  ни  основным  должником,  ни поручителями, что не оспаривается АНО «АРСГ НО». 

   Возражая против требований банка, АНО «АРСГ НО», утверждает, что последним до предъявления  требования  к  АНО  «АРСГ  НО»  проведены  не  все  предусмотренные  договором поручительства мероприятия по взысканию задолженности с акцессорных лиц, участвующих в сделке. На дату обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском банк не  получил  решения  суда  о  взыскании  задолженности  с  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ»  (поручителя),  об обращении  взыскания  на  предмет  залога  по  договору  ипотеки  с  ООО  Фирма «Волга-НМЗ», не получил и не предъявил исполнительные листы в службу судебных приставов. Также  на  указанную  дату  банк  не  выполнил  обязанность  по  включению  требований  в  реестр требований кредиторов ООО Фирма «Волга-НМЗ». 

Порядок исполнения договора поручительства, заключенного между банком и АНО «АРСГ НО», определен  в разделе  5 договора. Согласно  пункту  5.1  договора  в  срок,  установленный  банком,  но  не позднее  5    рабочих  дней  с  даты  неисполнения  заемщиком  обязательства  по  кредитному договору  по  возврату  суммы  основного  долга  банк  уведомляет  об  этом  фонд  в  письменной форме  с  указанием  вида  и  суммы  неисполненных  заемщиком  обязательств  и  расчета задолженности. Исходя из положений пункта 5.2 договоров поручительства в срок не позднее 10 рабочих дней с даты неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату  основного  долга  (кредита)  банк  предъявляет  письменное  требование  (претензию)  к заемщику,  в  котором  указываются:  сумма  требований,  номера  счетов  банка,  на  которые подлежат  зачислению  денежные  средства,  а  также  срок  исполнения  требований  банка  с приложением  копий  подтверждающих  задолженность  заемщика.  В  течение  90   календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры по истребованию невозвращенной  суммы  обязательств  заемщика,  предусмотренные  договором  поручительства (пункт 5.4 договоров поручительства). 

Пунктом  5.5  договора  поручительства  предусмотрено,  что  по  истечении  сроков  и выполнении  процедур,  указанных  в  пунктах  5.1-5.4  договора  поручительства,  в  случае,  если принятые банком меры не привели к погашению задолженности по кредитному договору, банк утратил  возможность  удовлетворения  своих  требований  по  кредитному  договору,  за исключением поручительства АНО «АРСГ НО», банк, предъявляет требование к поручителю. 

Однако доводы АНО «АРСГ НО» не соответствуют обстоятельствам дела и обоснованно отклонены в связи со следующим:  

16.12.2020 - истцом направлены требования к заемщику, поручителям, залогодателям  о принятии срочных мер по погашению просроченной части задолженности; 

16.12.2020 - направлено извещение АНО «АРСГ НО»; 

16.12.2020 - произведена внеплановая проверка залогового обеспечения, составлены акты осмотра;

28.12.2020  -  направлены  требования  к  заемщику,  поручителям,  залогодателям  о досрочном погашении всей суммы задолженности; 

27.01.2020  -  в  связи  с  принятием  Арбитражным  судом  Нижегородской  области  к производству заявления ООО «Компания «Ангстрем Трейдинг» о несостоятельности (банкротстве)  ООО  «Фудс  Логистик  НН»,  банк  разместил  публикацию также о  намерении инициировать банкротство (несостоятельность) ООО «Фудс Логистик НН»; 

06.04.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области принято  к производству заявление банка о признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО  Фирма  «Волга-НМЗ»   - дело № А43-9588/2021; 

01.06.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области принято  к производству заявление банка о признании  несостоятельным  (банкротом)  ООО  «Фудс  Логистик  НН»  - дело № А43-42444/2020; 

28.07.2021  -  определением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  в  отношении ООО  «Фудс  Логистик  НН»  введена  процедура  наблюдения.  Требования  банка  включены  в реестр требований кредиторов; 

01.09.2021 - определением Арбитражного суда Нижегородской области производство по заявлению  ПАО  Сбербанк  о  признании  ООО  Фирма  «Волга-НИМЗ»  несостоятельным (банкротом) приостановлено до рассмотрения по существу спора о признании недействительным договора поручительства. Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  09.01.2023  по  делу  №  А43-26292/2021  в  иске  о  признании  недействительным  договора  поручительства,  в  связи  с  отсутствием корпоративного одобрения крупной сделки, отказано. 

23.11.2021  -  определением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  в  отношении ООО  Фирма  «Анис»  введена  процедура  наблюдения.  Требования  банка  включены  в  реестр требований кредиторов - дело № А43-9587/2021; 

25.11.2021  - решением  Арбитражного  суда Нижегородской  области в  отношении ООО «Фудс Логистик НН» введено конкурсное производство; 

17.01.2022  -  заочным  решением  №2-21/2022  Московского  районного  суда  г.  Нижнего Новгорода с ФИО5 и ООО «ФЛ» в пользу банка в солидарном порядке взыскана сумма дога по кредитному договору; 

11.04.2022 - в отношении ФИО5 выдан исполнительный лист; 

14.04.2022 - в отношении ООО «ФЛ» выдан исполнительный лист;

13.05.2022 - исполнительный лист от 14.04.2022 в отношении ФИО5 предъявлен в службу судебных приставов (89821/22/52005-ИП от 20.05.2022); 

13.05.2022 - исполнительный лист от 14.04.2022 в отношении ООО «ФЛ» предъявлен в службу судебных приставов (48459/22/52004-ИП от 20.05.2022); 

29.08.2022  -  в  отношении  ООО  «ФЛ»  вынесено  постановление  об  окончании исполнительного производства; 

23.05.2022  - решением  Арбитражного  суда Нижегородской  области в  отношении ООО Фирма «Анис» введено конкурсное производство; 

28.07.2022  -  в  отношении  ООО  Фирма  «Анис»  банком  произведена  оценка  залогового имущества, отчет об оценке №О-0655/2022; 

23.08.2022 - банком подготовлено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже предмета залога должника ООО Фирма «АНИС»;  

18.10.2022 - первые торги не состоялись, ввиду отсутствия заявок, 29.11.2022 повторные торги  не  состоялись,  ввиду  отсутствия  заявок,  имущество  реализовано  путем  публичного предложения. Денежные средства поступили в счет погашения ссудной задолженности. 

04.10.2022 - определением Арбитражного суда Нижегородской области требования банка включены в реестр требований кредиторов (неустойка) ООО «Фудс Логистик НН»; 

09.11.2022 - определением Арбитражного суда Нижегородской области требования банка включены в реестр требований кредиторов (неустойка) ООО Фирма «Анис»;

08.12.2022 - определением Арбитражного  суда Нижегородской области по  делу №А43-4244/2020  в  отношении  ООО  «Фудс  Логистик  НН»  производство  по  делу  о  банкротстве завершено. 

16.05.2022  -  производство  по  делу  №  А43-9588/2021  по  заявлению  ПАО  Сбербанк  о признании ООО Фирма «Волга-НИМЗ» несостоятельным (банкротом) возобновлено. 

22.06.2023  -  исполнительный  лист  от  14.04.2022  в  отношении  ООО  «ФЛ»  повторно предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. 

03.07.2023  -  назначено  судебное  заседание  по  завершению  процедуры  конкурсного производства ООО Фирма «АНИС». 

   Таким  образом, как обоснованно констатировал суд, банком  приняты  все  предусмотренные действующим  доказательством  и договором поручительства меры  по  возврату  (взысканию)  с  заемщика  и  поручителей задолженности по кредитному договору. При этом, условиями договора поручительства, право предъявления кредитором требований к АНО «АРСГ НО» не поставлено в зависимость от факта предъявления иска к заемщику и солидарным поручителям и обращения взыскания на предмет залога;  не  связано  данное право банка и  с  результатом  разрешения  судьбы  залогового  имущества  и  удовлетворения требований банка за счет стоимости реализованного имущества.  

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал довод АНО «АРСГ НО» о несоблюдении истцом  условий договора поручительства подлежащим отклонению. И поскольку задолженность по  кредитному  договору  ни  основным  должником,  ни  поручителями,  несущими  солидарную ответственность, не погашена, суд полагает, что требования истца о взыскании с АНО «АРСГ НО» в пользу истца 20 867 209 руб. 60 коп. долга являются обоснованными, в связи с чем правомерно  удовлетворены. Расчет  задолженности  ПАО  Сбербанк  судом  проверен и  признан  соответствующим договору поручительства. 

    Что касается встречного требования Агентства о прекращении поручительства, то они также разрешены судом правильно в силу следующего.

В  силу  статьи  361  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по  договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним  его  обязательства  полностью  или  в  части.  Договор  поручительства  может  быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. 

   Статьей 367 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрены случаи  прекращения поручительства:

-поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства;

-поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок  после направления  ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать  за нового должника;

-поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем;

-поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока  исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не   указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

   Согласно  статье  407  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, обязательство  прекращается  полностью  или  частично  по  основаниям,  предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  частности,  на  основании  статьи  419  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев,  когда  законом  или  иными  правовыми  актами  исполнение  обязательства  ликвидированного  юридического  лица  возлагается  на  другое  лицо  (по  требованиям  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). 

Вместе с тем, прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как  кредитор  предъявил  в  суд  или  в  ином  установленном  законом  порядке  требование  к поручителю,  не  прекращает  поручительство  (пункт  1  статьи  367  Гражданского  кодекса Российской Федерации). 

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45  «О  некоторых  вопросах  разрешения  споров  о  поручительстве». При  этом  под  иным  установленным  законом  порядком  предъявления  требований  к поручителю  понимаются,  в  частности:  направление  претензии,  если  претензионный  порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором;  обращение в  суд  с  заявлением  о включении  требований  кредитора  в  реестр  требований  к  поручителю;  заявление  требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.  

Из  определения  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  08.12.2022  по  делу №  А43-42444/2020  следует, что в отношении ООО «Фудс Логистик НН» завершена процедура конкурсного производства. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Фудс Логистик НН» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией  на  основании  определения  арбитражного  суда  о  завершении  конкурсного производства 24.01.2023. 

   Между тем, с требованием об исполнении обязательства по кредитному  соглашению  к  Агентству (ответчику)  как  к поручителю  банк  обратился до указанной даты, а именно  26.02.2021,  позднее, - 14.12.2022 поручителю было направлено повторное требование. По изложенным  основаниям ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022  по делу №А43-42444/2020, в котором  указано, что требования кредиторов, неудовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы должника, считаются погашенными, согласно  пункта 9 статьи 142 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции. Как  указано выше, требование о взыскании задолженности с поручителя предъявлены истцом до момента завершения конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключения из ЕГРЮЛ. 

   Также  является ошибочной позиция ответчика о том, что  поручительство прекращено в виду истечения срока на который оно дано.

   Согласно пункту 7.1 договора поручительства от  03.10.2019 поручительство прекращается 03.03.2022, если  на  эту  дату  не  существует  просроченной  задолженности  по  кредитному  договору  по возврату  суммы  основного  долга  (суммы  кредита),  о  которой  поручитель  был  уведомлен надлежащим образом в соответствии с пунктом 5.1  настоящего  договора, в противном случае поручительство  прекращается  03.03.2023,  т.е.  по  истечении  1   календарного  года, начиная от даты, указанной ранее. 

   В виду наличия  долга по кредитному договору, обеспеченному поручительством, срок, на который оно дано – это  03.03.2023. 

   Исковое заявление к Агентству предъявлено банком в рамках настоящего спора – 02.03.2023, то есть в пределах   1   календарного  года.

   В  связи  с  изложенным  арбитражный суд обоснованно констатировал, что основания для признания поручительства Агентства прекращенным отсутствуют и  в  удовлетворении  встречных  исковых  требований  АНО  «АРСГ  НО» отказал. 

   Доводы  апелляционной жалобы Агентства  судом второй инстанции рассмотрены и отклоняются.

   Приобретенное Банком право на предъявление требований к Агентству  после выполнения условий, предусмотренных пунктом 5.5 договора поручительства, бесспорно установлено судом первой инстанции, о чем  указано в мотивировочной части постановления со ссылкой на исследованные доказательства.

   Ссылка ответчика на необходимость оставления искового заявления банка без  рассмотрения также не принимается. 

   Суд  оставляет  исковое  заявление  без рассмотрения в  случае  несоблюдения  истцом  претензионного  или  иного  досудебного  порядка урегулирования  спора,  за  исключением  случаев,  если  его  соблюдение  не предусмотрено  федеральным  законом (часть  2  статьи  148  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации).  

   Согласно  части  5  статьи  4  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  гражданско-правовые  споры  о  взыскании  денежных  средств  по  требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы  на  разрешение  арбитражного  суда  после  принятия  сторонами  мер  по досудебному урегулированию  по  истечении  тридцати  календарных  дней  со  дня  направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

   Из буквального толкования положений договора поручительства от 03.10.2019, в том числе пункта 5.5, следует,  что  ответственность  поручителя  наступает  в  случае  неисполнения  (ненадлежащего исполнения)  обязательства  заемщиком  и  принятия  банком  мер  для  взыскания  суммы  долга  в добровольном или судебном порядке. 

   В деле имеются доказательства направления  ПАО Сбербанк  в адрес АНО «АРСГ НО» требования (претензии) о необходимости выполнения обязательств по договору поручительства в связи с наличием просроченной ссудной задолженности по кредитному договору (л.д.69-72, т.1). 

   Требования  к  заемщику  и  солидарным  поручителям  были  предъявлены  истцом  в судебном порядке, доказательств погашения задолженности, наличия у солидарных должников встречного однородного требования к истцу либо денежных средств для бесспорного взыскания суммы  задолженности  не  представлено.  Договор  поручительства  условий  о  возникновении ответственности поручителя за должника только после реализации имущества, залогом которого обеспечено исполнение обязательств по кредитному договору, не содержит. 

   Само  по  себе  непредставление  вместе  с  требованием  исполнительных  листов  и постановлений  службы  судебных  приставов  о  возбуждении  исполнительного  производства,  о невозможности взыскания не может быть расценено как несоблюдение претензионного порядка. 

   В  ходе  рассмотрения  данного  спора  Агентство  каких-либо  мер, свидетельствующих об урегулировании спора в добровольном порядке, не предпринимало. Кроме  того,  из  поведения  ответчика  не следует  фактическое  намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. В то время как  досудебный,  претензионный  порядок  разрешения  споров  служит  целям добровольной  реализации  гражданско-правовых  санкций  без  обращения  за  защитой  в  суд. 

   Указание на нарушение норм процессуального права, которое заявитель  усматривает в том, что  суд первой инстанции необоснованно произвел замену истца - АНО «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» на её правопреемника - АНО «Агентство по развитию системы гарантий Нижегородской области», тогда как у Агентства произошла всего лишь смена наименования, которая по смыслу статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для процессуального правопреемства, не влияет на законность и обоснованность  судебного акта. Указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, а потому в силу части 3 процессуального Кодекса не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

   На основании изложенного апелляционная инстанция  полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. 

   В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.11.2023 по делу № А43-5472/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий и Микрокредитная компания для субъектов малого и среднего предпринимательства Нижегородской области» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                       Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                    Л.П. Новикова

 

                                                                                              Т.И. Тарасова