АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года

А56-71414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Герасимовой А.Е., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 10.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (Санкт-Петербург) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-71414/2013/ж.800,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 2/2, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 01.09.2022 по обособленному спору № А56-71414/2013/ж.800.

Определением от 15.08.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025, заявление возвращено его подателю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 15.08.2025 отменить.

Податель жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии у него полномочий на обращение с рассматриваемым заявлением и соответствующего интереса ошибочен, поскольку выводы, содержащиеся в определении от 01.09.2022, об отсутствии у ООО «Заполье» активов послужили основанием для вынесения судебных актов по делам № А56-46194/2023, А56-72647/2023, А56-103852/2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО2 8 969 435 руб. убытков, причиненных бездействием управляющего, выразившимся в неполучении исполнительного листа по взысканию задолженности с ООО «Заполье» на основании решения от 15.07.2014 по делу № А56-7962/2014, ненаправлении в регистрирующий орган возражений против исключения указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

Обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.800.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2 солидарно 154 055 742 руб. 20 коп. ущерба, причиненного ненаправлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу запросов по исполнительным листам по делам № А56-14840/2014, А56-8017/2014, А56-7962/2014, А56-18783/2014 и А56-18781/2014, непроявлением интереса к судьбе этих листов, непроведении мероприятий по их розыску, а также непринятием мер по обжалованию бездействия судебного пристава-исполнителя и по взысканию убытков, причиненных данным бездействием.

Обособленному спору присвоен номер А56-71414/2013/ж.801.

Также в суд поступило заявление ФИО1 о взыскании с арбитражных управляющих ФИО3, ФИО2 и ФИО4 солидарно 157 440 402 руб. ущерба, причиненного непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «АС Констракшн», ООО «Юнилэнд», ООО «Заполье», ООО «Геоинвест» и ООО «Траст». Данное заявление рассмотрено как уточнение первоначально поданного заявления по обособленному спору «ж.801» и принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 16.06.2022, вынесенным в рамках обособленного спора «ж.801», обособленные споры «ж.800» и «ж.801» объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А56-71414/2013/ж.800.

Определением от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2023, производство по заявлению в части требований к арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 прекращено, в удовлетворении заявления в части требований к арбитражному управляющему ФИО3 отказано.

В последующем ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления ФИО1 ссылался на то, что в рамках дела № А56-82667/2023 был получен ответ публично-правовой компании «Роскадастр» по Ленинградской области от 20.03.2025, согласно которому у ООО «Заполье» до 14.01.2016 (то есть после возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Заполье» и вынесения постановления о его окончании) имелось недвижимое имущество.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В пункте 5 Постановления № 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено и у ФИО1 отсутствует законный интерес, связанный с пересмотром судебного акта, возвратил заявление на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем ФИО1 являлся контролирующим Общество лицом, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты. При этом прекращение производства по делу о банкротстве не является основанием для возврата заявления о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего, принятого в деле о банкротстве.

Однако, как усматривается из материалов дела, производство по заявлению ФИО1 в отношении требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО4, было прекращено, поскольку имеются вынесенные в рамках иных споров вступившие в законную силу судебные акты по тем же предмету и основаниям, в том числе по обособленным спорам «ж.4», «ж.14», «ж.16», «ж.783», «ж.833».

Таким образом, в определении от 01.09.2022 по настоящему спору «ж.800» выводов по существу в отношении ФИО2 и ФИО4 не содержится и, соответственно, указанные подателем жалобы обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра данного определения по существу спора в части названных лиц.

В удовлетворении требований к ФИО3 определением от 01.09.2022 было отказано, поскольку определением от 03.12.2020 по обособленному спору «ж. 251» суд установил, что у ООО «АС Констракшн», ООО «Юнилэнд», ООО «Заполье», ООО «Геоинвест» и ООО «Траст» отсутствовали какие-либо активы. Аналогичный вывод содержится в определении от 02.12.2020 по обособленному спору «ж.408».

Кроме того, в определении от 01.09.2022 суд, оценивая доводы ФИО1, указал на то, что само по себе наличие в ЕГРП записей о принадлежности ООО «Заполье» нежилых помещений площадью 93,6 кв. м и 129,2 кв. м не свидетельствует о наличии имущества у указанного лица, поскольку сведения, содержащиеся в указанном реестре, могут быть скорректированы применительно к пункту 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, на момент рассмотрения обособленного спора «ж.800» по существу лицами, участвующими в деле, уже заявлялось о наличии у ООО «Заполье» недвижимого имущества согласно данным соответствующего реестра, и указанный довод получил правовую оценку суда.

Кроме того, на дату рассмотрения обособленного спора «ж.800» сведения из соответствующего реестра являлись открытыми и могли быть получены при рассмотрении спора по существу первоначально.

Таким образом, указанные ФИО1 обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления № 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учетом изложенного суд правомерно возвратил заявление ФИО1 и основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-71414/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

ФИО5

Е.В. Зарочинцева