ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40655/2023

город Ростов-на-Дону

01 июня 2024 года

15АП-3961/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Барановой Ю.И., судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца - представитель не явился, извещен; 

от ответчика посредством веб-конференции - представитель ФИО2 по  доверенности от 26.04.2022;  

от третьего лица - представитель не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДорМостИзыскания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу № А32-40655/2023 по иску МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" к ООО "ДорМостИзыскания" 

при участии третьего лица Федеральное автономное учреждение "Российский  дорожный научно-исследовательский институт"  

о расторжении муниципального контракта, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение муниципального образования город  Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" (далее - истец,  МКУ мо г. Краснодар "ЦМДДТ") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Дормостизыскания" (далее - ответчик, ООО "Дормостизыскания") о расторжении  муниципального контракта.  

Определением от 06.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Федеральное автономное учреждение "Российский дорожный научно- 

исследовательский институт" (ФАУ "Росдорнии") (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>).  

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, которое судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.  

Решением суда от 05.02.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  ООО "ДорМостИзыскания" обжаловал его в порядке, определенном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной  жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда  первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отказ суда в  проведении экспертизы является необоснованным, поскольку вопрос о качестве  подготовленной документации может быть разрешен только специалистом,  обладающим необходимыми познаниями в области диагностики автомобильных  дорог и оценки их технического состояния. Вступившее в законную силу решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу № А32-9312/2022 не  относится к предмету спора, поскольку не учитывает, что после его вынесения  ООО «ДорМостИзыскания» надлежащим образом исполнило и направило истцу  комплект документации, предусмотренной муниципальным контрактом. Также  ответчик обращает внимание на то, что заключение МКУ МО г. Краснодар  «ЦМДДТ» аналогичных контрактов в 2022 и 2023 году, не свидетельствует о  ненадлежащем качестве работ, выполненных ООО «ДорМостИзыскания» в 2021  году и не может служить основанием для расторжения спорного Муниципального  контракта.  

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом  уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не  обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от истца поступили дополнения к отзыву на  апелляционную жалобу. От ответчика поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

В судебном заседании 21 мая 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв до 28 мая 2024 года.  

 Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной  экспертизы по делу, поддержал ранее заявленную позицию.  

Так, в ходатайстве о назначении экспертизы ответчик просил истребовать у  истца документацию, полученную от общества в рамках исполнения  муниципального контракта от 09.03.2021, а также назначить по делу судебную  экспертизу по вопросам объема, стоимости и качества выполненных работ.  

Рассмотрев ходатайство ООО "ДорМостИзыскания" о назначении по делу  судебной экспертизы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его  удовлетворения по следующим основаниям.  

Согласно выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная  экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без  оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания,  

следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной  экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает  экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих  специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет  суд.  

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении  экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле  доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в  достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное  обстоятельство.  

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам,  на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет  собой сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных  временных, организационных и материальных затрат. При достаточности  представленных в дело доказательств и отсутствии необходимости в  специальных познаниях для анализа доказательств, назначение и проведение  экспертизы приведет к необоснованному затягиванию арбитражного  процесса и увеличению судебных издержек, что не отвечает целям  процессуальной экономии.  

В данном случае, суд полагает, что проведение экспертизы  разрешению возникшего спора содействовать не будет, и ее назначение не  является целесообразным.  

С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения  ходатайства об истребовании также отсутствуют.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 09.03.2021 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее -  исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 119421000010-ЭОК  на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования  город Краснодар (далее - контракт), по условиям которого исполнитель  обязуется оказать услуги по проведению инструментальной диагностики  (оценки технического состояния) дорожной сети муниципального  образования город Краснодар (далее - услуги) в соответствии с техническим  заданием (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить исполнителю обусловленную  настоящим контрактом цену в пределах утвержденных бюджетных  ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем  финансовом году (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 2 370 000  рублей, НДС не предусмотрен.  

Согласно пункту 3.1 контракта срок оказания услуг с момента заключения  муниципального контракта по 31.08.2021.  

Согласно пункту 4.2 исполнитель обязан: оказать предусмотренные  контрактом услуги в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к  контракту) и передать их результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные  контрактом (пункт 4.2.1); исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не  нарушая конечной даты сдачи результатов услуг, устранять допущенные по своей  вине недостатки, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые  могут повлечь отступления от технико-экономических параметров,  предусмотренных в техническом задании (Приложение N 1 к контракту) (пункт  4.2.3); исполнитель обязан выполнять указания Заказчика, представленные в  письменном виде, если они не противоречат условиям контракта и действующему  законодательству Российской Федерации (пункт 4.2.4); исполнитель обязан  представить Заказчику результаты услуг в сроки, установленные контрактом, и в  виде, соответствующем требованиям норм и правил, действующих на территории  Российской Федерации (пункт 4.2.7).  

Согласно пункту 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут  ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской  Федерации.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу  N А32-9312/2022 суд обязал общество с ограниченной ответственностью  "Дормостизыскания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) исполнить  обязательства по контракту от 09.03.2021 N 119421000010-ЭОК, а именно: в  течение месяца после вступления решения в законную силу предоставить  результаты работ по контракту, в соответствии с требованиями пунктом 8 ГОСТ  33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к  проведению диагностики и паспортизации".  

Также указанным решением с подрядчика взыскана неустойка за просрочку  исполнения обязательств по контракту.  

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  09.09.2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу  N А32-9312/2022 оставлено без изменения.  

Истец в иске указал, что решение суда от 31.05.2022 по делу  N А32-9312/2022 ООО "ДорМостИзыскания" до настоящего времени не исполнено.  

Ответчиком за два года с момента заключения контракта, не предоставлен  полный и достоверный отчет по инструментальной диагностике, соответствующий  требованиям п. 8 ГОСТ 33388-2015 "Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к проведению диагностики и паспортизации", что является  существенным нарушением условий контракта.  

Более того, МКУ МО г. Краснодар "ЦМДДТ" уже заключены  муниципальные контракты с другим исполнителем на проведение  инструментальной диагностики (оценки технического состояния) дорожной сети  муниципального образования город Краснодар N 119422000038-ЭА от 15.03.2022  на 2022 г. и N 119422001965-ЭА от 23.01.2023 на 2023 г. За 2022 год контракт  

исполнен, диагностика Заказчику предоставлена в полном объеме. За 2023  год результаты работ будут сданы заказчику до 01.09.2023.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  контракту, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о  расторжении муниципального контракта.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования  подлежат удовлетворению.  

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются  положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий  Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение  государственных и муниципальных нужд в целях повышения  эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких  закупок, в части, касающейся:  

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого  являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе  приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или  муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным  юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего  Федерального закона (далее - контракт);  

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации  и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд (далее - контроль в сфере закупок).  

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на  условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или  приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика,  исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным  предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за  исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным  законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять  участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя),  документация о закупке, заявка, окончательное предложение не  предусмотрены.  

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается  понятие государственного или муниципального контракта, как договора,  заключенного органом государственной власти или органом местного  самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации  или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в  целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных  в расходах соответствующего бюджета.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по  государственному контракту государственным заказчиком выступают  государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами,  или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом  распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или  гражданин.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.  Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки  выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных  договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия  просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения  работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний  отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  

предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора и  подлежит изменению только в установленном законом порядке.  

Сторонами не согласовано изменение сроков оказания услуг по  контракту.  

Ответчиком доказательств оказания услуг в установленные  контрактом сроки не представлено.  

Суд первой инстанции указал, что факт нарушения договорных  обязательств установлен вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2022 по делу N А329312/2022.  

Апелляционным судом установлено, что 21.07.2023 судебным  приставом-исполнителем Центрального РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Воронежской было вынесено Постановление  о возбуждении исполнительного производства по делу № А32-9312/22.  

Истец указал, что МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» 14.08.2023  направило в службу судебных приставов заявление об отзыве  исполнительных листов по делу № А32-9312/2022 в связи с длительным  неисполнением решение суда и как следствие, предъявлением исковых  требований о расторжении контракта   № 119421000010-ЭОК.  

Судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела  отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств выполнения и  сдачи работ, как заказчику, так и судебному приставу-исполнителю, до  отзыва исполнительного документа.  

Кроме того, доводы ответчика в указанной части о том, что  ООО «ДорМостИзыскания» надлежащим образом исполнило свои  обязательства и направило истцу комплект документации, предусмотренной  муниципальным контрактом, не принимаются судом, поскольку  доказательств проведения своевременного экспертного исследования в  данной части и направления его заказчику либо судебному приставу-исполнителю в материалы дела не представлено. Иных доказательств  выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлено. На  настоящий момент данные работы выполнены иными лицами.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание затянувшийся  между сторонами спор, длительное неисполнение ответчиком обязательств  по контракту, отсутствие интереса со стороны заказчика и проведение  нового конкурса и заключение договоров с иными исполнителями.  

Так, истец пояснил, что в настоящее время работы по контракту  потребительской ценности для МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» не  представляют, так как в 2022 году уже была проведена диагностика  автомобильных дорог муниципального образования город Краснодар.  

Суд также учитывает, что спорные работы имеют социальный  характер в целях обеспечения интересов муниципальных нужд, тогда как  интерес заказчика к контракту утрачен, результат работ ответчиком в  полном объеме достигнут не был.  

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых  оснований для расторжения муниципального контракта N 119421000010-ЭОК от  09.03.2021 в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.  

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами или договором.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое  влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается  того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Согласно положениям части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013  N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего  отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским  законодательством.  

В соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской  Федерации Требование об изменении или о расторжении договора может быть  заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на  предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии - в тридцатидневный срок.  

В рассматриваемом случае, заказчик, заявив соответствующее требование о  расторжении контракта, избрал судебный порядок его расторжения, поскольку  ответчиком проигнорированы требования истца, предъявленные в досудебным  порядке.  

При таких обстоятельствах, исковые требования законно и обоснованно  удовлетворены судом.  

Основания для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы  суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по  результатам исследования и оценки доказательств.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами.  

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил  фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При  принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено  нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для  изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2024 по делу   № А32-40655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу постановления арбитражного суда.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин