ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75373/2021

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8481/2022)  Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-75373/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Модуль"

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Филиалу ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"; Санкт-Петербургскому отряду - структурному подразделению Филиала ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – Предприятие, Ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 2 551 996 руб. 32 коп., а также 35 760 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт приема (выдачи) грузов является подтверждением надлежащего оказания ответчиком услуг. Податель жалобы полагает, что утрата груза произошла в связи с незапланированными остановками в пути следования. Также ответчик указывает, что в нарушение требований законодательства и условий договора истцом были наложены на контейнер дополнительные ЗПУ неясного происхождения, типа и технического состояния. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.06.2021 истцом по транспортной железнодорожной накладной ЭЯ363239 был отправлен груз – сигареты в количестве 1410 коробок, в контейнере SUDU6575254, по маршруту: ж/д станция Предпортовая Октябрьской ж.д. – ж/д станция Шувакиш Свердловской ж.д.

В соответствии с указанной железнодорожной транспортной накладной истец является грузоотправителем и грузополучателем.

Груз следовал с сопровождением и охраной в соответствии с договором на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом №1/НОР-3/2023 от 26.12.2011, заключенным между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Охрана) (далее по тексту – Договор), о чем имеется соответствующая отметка в транспортной железнодорожной накладной ЭЯ363239.

В соответствии с железнодорожной накладной контейнер SUDU6575254 на вагоне 91740456 был принят к перевозке, сопровождению и охране без замечаний в технически и коммерчески исправном состоянии, опломбированным тремя ЗПУ: ОХРА-1 РЖДК9310341, иностранное ЗПУ1149320, иностранное ЗПУ139094.

В пути следования груза на ж/д станции Екатеринбург-Сортировочный СВР ж.д. была обнаружена частичная утрата груза, о чем составлен Акт общей формы №78000-1-П6/41297 от 24.06.2021.

В соответствии с указанным актом общей формы, в средней части дверей перекушено пластиковое иностранное ЗПУ139094 на 100 процентов, с левой стороны имеется свободное пространство, количество мест без полной выгрузки просчитать невозможно, наложено ЗПУ ТП РЖД А 1023232, вагон следует до места назначения с комиссионной выгрузкой, по документам числится иностранное ЗПУ139094, иностранное ЗПУ1149320, ОХРА-1 РЖДК9310341.

На ж/д станции назначения Шувакиш был составлен акт общей формы №2629 от 24.06.2021 и коммерческий акт №СВР2100899/5 от 28.06.2021, зафиксировавший недостачу груза в количестве 38 мест: 

- сигареты с фильтром FA069912/79 PARLIAMENT AQUA BLUE в количестве 20 коробок; 

- сигареты с фильтром FA078359.00 MARLBORO VISTA AROMA ZING (BOND STREET) в количестве 6 коробок; 

- сигареты с фильтром FA071027.23 PHILIP MORRIS COMPACT SIGNATURE (EXPERT) в количестве 12 коробок. 

 

Дополнительно факт частичной утраты (недостачи) груза подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2021г., приемо-сдаточным актом (по форме КЭУ-4 ВЦ) ж/д станции Шувакиш №3/0 от 28.06.2021г. и Актом экспертизы №0130300134 от 28.06.21г. 

В соответствии с товарно-транспортной накладной №1500646144 от 20.06.2021 и калькуляцией ущерба №1/1500646144 от 01.07.2021 общая стоимость утраченного груза составила 2 551 996 руб. 32 коп.

Из материалов дела усматривается, что истец в качестве экспедитора оказал транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозки железнодорожным транспортом груза по железнодорожной транспортной накладной ЭЯ363239 с сопровождением и охраной груза в пути следования в соответствии с договором на транспортно-экспедиторское обслуживание №395-2017 от 18.09.2017, заключенным с ООО «РЕБИЛД групп АСГ» (Клиент), и поручением Экспедитору №342 от 11.06.2021, по маршруту: г.Санкт-Петербург – ст.Шувакиш Свердловской ж.д.

В связи с утратой части груза Клиентом в адрес Экспедитора была предъявлена претензия исх.№05/07 от 05.07.2021 с требованием о возмещении стоимости утраченного груза в размере 2 551 996 руб. 32 коп.

Истец направил в адрес перевозчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза, однако указанная претензия была отклонена, т.к. перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости утраченного груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 этого Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали применение к своим отношениям Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, разработанных в соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ) охрана обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем, или уполномоченными ими лицами по договору.

В силу статьи 118 УЖТ перевозчик освобождается от ответственности за недостачу принятого к перевозке груза, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя.

Следовательно, ответственность за сохранность груза несет лицо, сопровождающее и охраняющее груз.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами заключен Договор на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора, Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика или Перевозчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемосдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передаче груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика или Перевозчику) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае недостачи, утраты, повреждения груза по вине охраны при выполнении обязательств по договору, охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости недостающего, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика.

Материалами дела подтверждается, что контейнер SUDU6575254 был принят к перевозке, сопровождению и охране без замечаний в технически и коммерчески исправном состоянии, опломбированным тремя ЗПУ: ОХРА-1 РЖДК9310341, иностранное ЗПУ1149320, иностранное ЗПУ139094.

Повреждение груза произошло в пути следования, то есть в период ответственности ответчика за его сохранность в соответствии с заключенным с истцом договором, что подтверждается актом общей формы №78000-1-П6/41297 от 24.06.2021, актом общей формы №2629 от 24.06.2021 и коммерческим актом №СВР2100899/5 от 28.06.2021.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленный в материалы дела акт приема (выдачи) грузов является подтверждением надлежащего оказания ответчиком услуг.

Указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный акт является документом, подтверждающим факт оказания услуг, но не является документом, подтверждающим сохранность или несохранность груза. Кроме того, в Акте от 24.06.2021 серия В №76105/4408 на ж/д станции Шувакиш Свердловской ж.д. в графе «Примечание» ответчиком указано на наличие Акта общей формы №78000-1- П6/41297 от 24.06.2021, зафиксировавшего нарушение пломб, доступ к грузу и его частичную утрату.

Довод ответчика о том, что утрата груза произошла в связи с незапланированными остановками в пути следования, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 04.03.2019 N 70, при сопровождении грузов сменным способом выполняется комплекс организационных и технологических мероприятий, направленных на обеспечение защиты грузов от противоправных посягательств (далее - охрана); такое сопровождение осуществляется ведомственной охраной Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее - ведомственная охрана); сопровождение грузов сменным способом осуществляется со сменой работников (нарядов) ведомственной охраны в пути следования; пункты смены работников (нарядов) определяются ведомственной охраной по согласованию с перевозчиком; при сопровождении грузов сменным способом прием и сдача грузов, осуществление охраны в пути следования, а также предъявление и рассмотрение претензий между грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору и ведомственной охраной осуществляются на основании соответствующего договора. 

Следовательно, ответчик, осуществляя профессиональную деятельность по сопровождению и охране грузов, был обязан предпринимать меры, направленные на обеспечение сохранности переданного к перевозке груза.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в нарушение требований законодательства и условий договора истцом были наложены на контейнер дополнительные ЗПУ неясного происхождения, типа и технического состояния, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 80.3. Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 №374, прием к перевозке грузов, погруженных в крупнотоннажные контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования, если перевозчиком согласована погрузка этих контейнеров на вагоны дверями наружу, осуществляется путем проведения визуального осмотра состояния вагонов (проверяется исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ и соответствие их данным, указанным в накладной, закруток, состояние крышек люков и стенок, пола, крыши вагона).

Из материалов дела усматривается, что при приеме груза к перевозке перевозчик производил осмотр контейнера на вагоне, в том числе на наличие предусмотренных действующими правилами ЗПУ; груз был принят к перевозке без замечаний. 

Следовательно, приняв груз к перевозке, перевозчик документально подтвердил, что на момент приема к перевозке контейнера SUDU6575254 на вагоне 91740456 все обязанности, предусмотренные правилами перевозок, грузоотправителем выполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих обязанность ответчика по возмещению ущерба, вызванного повреждением груза.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер ущерба.

Вместе с тем, в материалы дела истец представил товарно-транспортную накладную №1500646144 от 20.06.2021 и калькуляцию ущерба №1/1500646144 от 01.07.2021, в соответствии с которыми общая стоимость утраченного груза составила 2 551 996 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-75373/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева