ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56118/2021

14 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме14 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2022,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.03.2022,

- от 3-го лица: ФИО4 по доверенности от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-35955/2022, 13АП-35956/2022, 13АП-36440/2022)  некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», общества с ограниченной ответственностью «КитИнвест» и индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-56118/2021, 

принятое по иску некоммерческой организации «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» к обществу с ограниченной ответственностью «КитИнвест»

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

о взыскании убытков в регрессном порядке,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Китинвест» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в регрессном порядке убытков в размере 439 666,26 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4011,20 руб. 

Определением от 24.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением суда от 26.09.2022 в редакции определения от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано                       221 838,73 руб., 2 005,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5937 руб. 

Не согласившись с решением, третье лицо обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указывает на отсутствие вины ответчика и третьего лица в причинении убытков. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба третьего лица принята к производству, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Истец и ответчик также обратились с апелляционными жалобами.

Согласно позиции истца, вина Фонда в применении технологии выполнения работ, повлекшей причинение убытков имуществу, отсутствует. Поскольку вина в причинении убытков в полном объеме возлагается на ответчика, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования в части.

Как следует из жалобы ответчика, при выполнении работ по договору ответчику не было известно о дефектах технологии выполнения работ, представленной истцом. Для установления указанных дефектов требовалось проведения экспертизы, которая ответчиком не проводилась. В связи с этим, вина ответчика в причинении ущерба вследствие выполнения работ отсутствует. 

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Определением от 22.12.2022 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы третьего лица на 02.02.2023 для совместного рассмотрения с апелляционными жалобами сторон.

До судебного заседания от Фонда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого суд отказал ввиду его незаблаговременного представления в суд.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, последние возражали против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Между некоммерческой организацией «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «КитИнвест» (подрядчиком) заключен договор от 15.03.2019 №12-417/А/КР/2019 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Договор). 

В приложении №1 к Договору сторонами согласовано, что в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту крыши.

В период выполнения подрядчиком работ собственникам квартир № 30 и № 39, расположенных в названном многоквартирном доме, вследствие залива причинен имущественный ущерб. 

Размер причиненного ущерба установлен решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу №2-525/2020. Из решения следует, что ответчик и третье лицо принимали участие в рассмотрении дела № 2-525/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

 

Указанным решением установлено, что залив квартир № 30 и 39 произошел вследствие выполнения кровельных работ и протечки воды с кровли, выявленной после дождя.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу № 2-525/2020 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат повторному доказыванию. 

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу №2-525/2020, вступившим в законную силу 10.11.2020, с Фонда на основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации взысканы убытки в общем размере 439 666,26 руб.

Фонд произвел оплату присужденной суммы платежными поручениями от 21.11.2020 № 1853173, от 21.12.2020 № 1857013, от 29.12.2020 № 19552893, от 21.12.2020 №1848138.

Полагая, что убытки возникли в период выполнения работ Обществом, вина Фонда в причинении имущественного ущерба собственникам квартир отсутствует, Фонд обратился с настоящим иском к Обществу о взыскании 439 666,26 руб. в порядке регресса.

Поскольку Общество заключило договор субподряда от 01.04.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО5, который непосредственно выполнял работы по ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, индивидуальный предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалоб ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 5.2.18 Договора на подрядчика возложена обязанность возместить ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иным третьим лицам. Требование о возмещении ущерба должно быть рассмотрено и удовлетворено подрядчиком в течение 7 рабочих дней со дня предъявления указанного требования.

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела определением суда от 02.02.2022 по ходатайству ответчика и третьего лица назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Европейский центр судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению от 24.08.2022 № 32/16, причиной затопления квартир и лестничной клетки парадной № 2 многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. А, явилось то, что технологией производства работ по капитальному ремонту кровли, предписанной к выполнению Актом комиссии от 26.04.2019, предусмотрено увеличение толщины конструкции (пирога) кровли, но не предусмотрено увеличение высоты порогов слуховых окон, через которые с 21.06.2019 на 22.06.2019 произошло затекание атмосферных осадков (воды).

Из Акта от 26.04.2019 следует, что комиссией произведено контрольное вскрытие существующего пирога кровли. По результатам вскрытия комиссией принято решение поручить Обществу произвести демонтаж существующего пирога до пенобетонных плит произвести стяжку, произвести укладку утеплителя с уклоном, произвести укладку 2-х слоев ЦСП по 12 мм, выполнить праймирование, сделать наплавление 2х слоев кровли с устройством аэраторов. К указанному Акту приложена технология производства работ по ремонту кровли.

Сопроводительным письмом от 29.04.2019 № 2-17447/19 Фонд уведомил Общество о принятых комиссией технических решениях, указал, что Общество может продолжить выполнение работ с соблюдением требований, перечисленных в акте от 26.04.2019 и в технологии производства работ. 

Общество при выполнении работ в нарушение требований статьи 716 ГК РФ не сообщило Фонду о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с указаниями Фонда и технологией производства работ, выполнение работ не приостановило. Доказательств обратного суду не представлено.

Соответственно, причинение ущерба вследствие залива квартир возникло в результате выполнения Обществом работ по Договору и не соблюдения требований статьи 716 ГК РФ. 

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица относительно невозможности обнаружения недостатков технологии производства не могут быть признаны обоснованными.

Как верно указал суд первой инстанции, Общество является профессиональным участником в сфере строительства, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым основной вид деятельности Общества - строительство жилых и нежилых зданий. Следовательно, Общество должно было и могло обладать специальными знаниями и квалификацией для того, чтобы оценить возможные риски, связанные с выполнением работ в соответствии с технологией производства и заблаговременно предупредить о них Фонд. 

Более того, при проведении экспертизы не использовалось специальное техническое оборудование. Причины залива помещений установлены экспертами исключительно посредством осмотра объектов исследования (крыши дома, лестничной клетки парадной № 2, квартиры № 30) и проведением фотофиксации. Из указанного следует, что вопреки доводам Общества недостатки технологии производства работ не носили скрытый характер и могли быть обнаружены Обществом.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что в заключении от 24.08.2022 № 32/16 экспертами сделан вывод о том, что причиной залива квартир явилось использование неверной технологии производства, предложенной Фондом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии вины Фонда в причинении ущерба собственникам квартир вследствие залива, в связи с чем, частично удовлетворил исковые требования в размере 221 838,73 руб.

Доводы Фонда о том, что решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 29.09.2020 по делу №2-525/2020 установлена вина Общества в ненадлежащем исполнении обязательств по проведению капитального ремонта многоквартирного дома отклоняются апелляционным судом, поскольку данный вопрос Невским районным судом города Санкт-Петербурга не исследовался, иное из решения не следует. 

Выводы районного суда об ответственности Фонда за причинение ущерба основаны на том, что в силу прямого указания части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за действиями третьих лиц, то есть привлекаемых подрядных организаций. Вместе с тем, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Обществом по Договору, Невским районным судом не устанавливались, равно, как и не исследовался вопрос о причинно-следственной связи между выполнением работ и причинением ущерба имуществу собственников квартир.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4011,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.03.2021 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил требование об их взыскании в части 2005,60 руб.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу выражают несогласие с принятым судебным актом и не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела, а также о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2022 по делу № А56-56118/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.М. Новикова