СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-36847/2017

город Томск

9 июня 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павловой Ю.И.,

рассмотрел апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (апелляционное производство №07АП-2184/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-36847/2017 (судья Бутенко Е.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  о взыскании 55 039 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 12, офис 1203), общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании 55 039 рублей убытков.

Исковые требования мотивированы утратой изъятого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С", общество с ограниченной ответственностью "Ника". 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года, принятым в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" взыскано 55 039 рублей убытков. 

Мотивированное решение по делу Арбитражным судом Новосибирской области не составлялось. Заявление общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" о составлении мотивированного решения возвращено в связи с несвоевременной подачей и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда; ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника лежит на лице, которому это имущество передано.

Общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить. По мнению общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками отсутствует причинно-следственная связь. 

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника", Отдел судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью "Ника" отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении ареста на имущество должника от 11 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1, в рамках исполнительного производства от 20 мая 2016 года № 1464/16/54009-ИП, возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Ника" в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С", произвел арест имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника". 

22 августа 2016 года произведена опись принадлежащего истцу имущества, а именно: монитор Acer 21.5, цвет серый, SIN: ЕTL46CC26071504FEC404A – 1 ед.;  принтер DCP SIN: L6977643N847407 – 1 ед.; системный блок "ЖМЗ", цвет черно-белый – 1ед.; системный блок, цвет белый, модель "группа к" сер.номер: 17040624 –1ед.; принтер EPSON L 300, цвет черный, с.н. S3МК020632 – 1ед.; системный блок "НЭТА", цвет черный – 1ед.; монитор Acer V226HQL, Г/H: MHLY7CC0183080CB908510, цвет черный – 1ед.; монитор machines, цвет черный, АсегLCD20, с/нCTO.3ZOW004112101454300 – ед.; системный блок, цвет черный "imagе", на передней панели отсутствует крышка – 1ед.; - системный блок, цвет белый, номер тех. поддержки № 612 – 1 ед.; принтер LaserJet, цвет белый, с/н VNCN09281– 1 ед.; клавиатура, цвет черный – 1ед.; клавиатура , Oklik, цвет черный – 1ед.; клавиатура А472СН, цвет черный – 1ед.; ноутбук Asus, цвет черный – 1ед., о чем составлен соответствующий акт. 

Имущество изъято у истца и передано на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РИМ-С", что следует из акта приема передачи имущества от 14 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 декабря 2016 года по делу №А45-18325/2016 имущество освобождено от ареста и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от 22 августа 2016 года, произведенного судебным  приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №1464/16/54009-ИП от 20 мая 2016 года.

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

На основании указанного решения и выданного на его основании исполнительного листа 14 сентября 2017 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району городу Новосибирска ФИО2 совместно с истцом прибыли в общество с ограниченной ответственностью "РИМ-С", которое обязано было возвратить имущество, однако последнее часть имущества не возвратило с указанием о его утрате.

Актом приема-передачи от 14 сентября 2017 года отражено, что истцу не возвращено следующее имущество: монитор Acer 21.5, цвет серый. SIN: ETL 46CC26071504FEC404A - 1 ед.; системный блок, цвет черный "image", на передней панели отсутствует крышка - 1ед.; системный блок "НЭТА" цвет черный – 1 ед.; ноутбук Asus, цвет черный - 1ед.

Указывая, что вследствие утраты данного имущества, истцу причинены убытки в размере 55 039 рублей, полагая Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, обязанными их возместить, общество с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекламно-производственная компания Ника" 55 039 рублей убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения обществу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года №145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

Аналогичные разъяснения содержаться в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года №25-П.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником имущества и хранителем.

Исходя из положений статьи 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества. 

Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Схожая правовая позиция применительно к обязательству службы судебных приставов возместить причиненные убытки взыскателю изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №17450/12: в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Факт утраты принадлежащего истцу имущества подтвержден материалами дела и ответчиками не оспорен. Размер ущерба определен исходя из представленных в дело документов о стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании приведенных выше норм права, и не опровергают выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд отметил, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса возможно взыскание суммы возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда. Указанная правовая позиция отражена в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50.

Приложенное к апелляционной жалобе требование судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска ФИО1 в рамках исполнительного производства №1464/16/54009-ИП без даты, а также приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" на апелляционную жалобу талон-уведомление №3 от 25 сентября 2017 года, постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 октября 2017 года имеются в материалах дела.

Приложенное к отзыву общества с ограниченной ответственностью "РИМ-С" на апелляционную жалобу дополнительное доказательство, а именно: заявление №346 от 22 сентября 2017 года начальнику отдела полиции №6 "Октябрьский" Управления МВД России по город Новосибирску, не представлявшиеся им в суде первой инстанции, не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В настоящем случае оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2018 года по делу № А45-36847/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.И. Павлова