ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14720/2016

г. Вологда

20 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г., и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2017 года по делу № А66-14720/2016                 (судья Шабельная И.В.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕМИР ГРУПП ЦЕНТР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью                       «МА-НЯНЯ» (место нахождения:  Москва, ул. Новослободская, д. 14/19, стр. 8, пом. II; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «МА-НЯНЯ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.11.2016 Арбитражный суд города Москвы применил в деле о банкротстве ООО «МА-НЯНЯ» правила параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), регламентирующие вопросы несостоятельности (банкротства) застройщика и передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.04.2017 заявление Общества признано обоснованным, в отношении ООО «МА-НЯНЯ» введено наблюдение; временным управляющим должника утверждён ФИО3. 

Администрация города Кимры Тверской области (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче в собственность Администрации квартир под номерами с 1 по 57 (за исключением кв. 10), расположенных в корпусе 1 дома № 13а по адресу - 

<

...>.

Определением суда от 20.09.2017 требования Администрации признаны обоснованными.

ФИО2 с принятым по делу судебным актом не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что суд первой инстанции не учёл интересов других кредиторов, в том числе ФИО2; оспариваемый судебный акт делает невозможным исполнение решения Кимрского городского суда Тверской области по делу № 2-953/2015.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и Администрацией заключен контракт от 03.12.2016                        № 0136300050513000065-0215816-03, согласно которому, застройщик (должник) обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами или с привлечением иных лиц, построить многоквартирные малоэтажные дома, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать дольщику (Администрации), расположенные в указанных домах квартиры (объекты долевого строительства), а дольщик принять объекты долевого строительства. 

Согласно пункту 1.4. контракта, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику не позднее 30.09.2014.

В связи с неисполнением обязательств по контракту в части постройки многоквартирного малоэтажного дома должником,  Администрация обратилась с настоящим заявлением в суд.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимают требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее – договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение обоснованности требований Администрацией в материалы дела представлены муниципальный контракт от 03.12.2013                           № 0136300050513000065-0215816-03 с приложениями, дополнительное соглашения от 05.09.2016 к контракту, счета на оплату, платёжные поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) о стоимости переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса о Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Судом первой инстанции установлен факт заключения контракта от 03.12.2016 № 0136300050513000065-0215816-03, а также факт оплаты Администрацией по указанному контракту.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование Администрации о передаче жилых помещений является обоснованным и правомерным, а потому подлежащим удовлетворению. 

ФИО2 не представлено доказательств нарушения своих прав указанным судебным актом, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2017 по настоящему делу его денежные требования в сумме 1 721 761 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сведений о том, что ФИО2 претендует на спорные квартиры, материалы дела не содержат.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября                   2017 года по делу № А66-14720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова