ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5076/2024

Дело № А40-155729/23

г. Москва

15 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой              

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-155729/23 (10-890) 

по иску АО "НПО "ОРИОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 11.03.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО "НПО "ОРИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик), с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору №2123/УМ от 22.07.2022г. в размере 38 965 521,10 руб., неустойки в размере 6 078 621 руб.; по договору №2175/УМ от 27.10.2022г. в размере 35 100 000 руб., неустойки в размере 5 475 600 руб.; по договору №2220/УМ от 14.03.2023г. в размере 35 509 943 руб., неустойки в размере 404 813,35 руб.

Решением суда от 06.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договору № 2123/УМ от 22.07.2022 г. в размере 6 078 621 руб.; неустойки по договору № 2175/УМ от 27.10.2022 г. в размере 5 475 600 руб., а также в части взыскания задолженности по договору № 2220/УМ от 14.03.2023 г. в размере 35 509 943 руб. и неустойки в размере 404 813,35 руб. Взыскать неустойку по договору №2123/УМ от 22.07.2022 г. в размере 2 805 518,18 руб.; неустойку по договору №2175/УМ от 27.10.2022 г. в размере 2 527 200 руб. Указывает, что суд вышел за пределы исковых требований, а именно: взыскал также задолженность по договору №2220/УМ от 14.03.2023 г. в размере 35 509 943 руб. и неустойку в размере 404 813,35 руб., о которых ничего не говорится в Уточнениях Истца от 04.10.2023 г. № 6169/28.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору №2123/УМ от 22.07.2022г. истец поставил ответчику товар 16.11.2022г. по товарной накладной №748 на сумму 4 680 632,41 руб., 06.10.2022г. по товарной накладной №581 на сумму 34 284 888,74 руб.

В соответствии с п. 2.4 договора срок исполнения  обязательства по оплате товара установлен на основании счета, полученного о поставщика в течение 90 календарных дней  с даты поставки товара и подписания ТН или УПД. Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2022г. к договору стороны согласовали увеличение сроков оплаты товара до 30.04.2023г.

Ответчик не произвел оплату товара в установленный срок.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 2 805 518,18 руб.

По договору №2175/УМ от 27.10.2022г. истец поставил ответчику товар 29.11.2022г. по товарной накладной №810 на сумму 21 060 000 руб., 14.12.2022г. по товарной накладной №860на сумму 14 040 000 руб.

В соответствии  с п. 2.4 договора срок исполнения  обязательства по оплате товара установлен на основании счета, полученного о поставщика в течение 90 календарных дней  с даты поставки товара и подписания ТН или УПД. Дополнительным соглашением №1 от 27.12.2022г. к договору стороны  согласовали увеличение сроков оплаты товара до 30.04.2023г.

Ответчик не произвел оплату товара в установленный срок.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 2 527 200 руб.

По договору №2220/УМ от 14.03.2023г. истец поставил ответчику товар  на сумму 35 509 943 руб., что подтверждается товарными накладными №456 и №457. 

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара установлена неустойка в размере 0,01% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок оборудования.

Согласно расчету истца, неустойка по договору составила 404 813,35 руб.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

На основании с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 65 АПК РФ при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю.

Требование истца соответствует условиям договора, и материалам дела.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда. 

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем помимо наделения лиц, участвующих в деле, указанными выше правами, принцип состязательности возлагает на них риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), тем самым устанавливая рамки свободы действий заинтересованных лиц и обеспечивая справедливый баланс интересов участников процесса.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 12 июля 2023 года, принято к производству 17 июля 2023 года.

В процессе рассмотрения дела состоялось три судебных заседания ни на одно из которых Ответчик не явился, с материалами дела не знакомился, позицию относительно исковых требований не заявлял.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с изложенным, в силу положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ Ответчик считается признавшим обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, при отсутствии прямых возражений ответчика по обстоятельствам поставки и приемки товара, у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушило бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик не указывает, что не был извещен о настоящем деле. 

Между тем, Ответчик своими процессуальными правами, регламентированными ст. 41 АПК, не воспользовался.

Доводы жалобы в части не направления в его адрес уточненного искового заявления, содержащего требования о взыскании задолженности по договору №2220/УМ от 14.03.2023 г. необоснованны, ввиду представленного в материалы дела документа, подтверждающего направление уточненного искового заявления Ответчику 09.11.2023 г. (трек номер 11167288245571).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11167288245571 уточненное исковое заявление не было вручено Ответчику по адресу его места нахождения и по истечении срока хранения было возвращено отправителю 18 декабря 2023 г.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 по делу №А40-155729/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.