ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35881/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2017 года

15АП-16403/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 11.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белякова Р.С. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-35881/2016 

по иску компании "Autodesk Ink"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С. 

УСТАНОВИЛ:

компания "Autodesk Ink" обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 733824 рубля. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу № А32-35881/2016 отменено, вопрос о принятии иска к производству направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А32-35881/2016 оставлено без изменения. 

Решением от 23.08.2017 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 733824 рубля компенсации за нарушение исключительных прав.  

Решение мотивировано тем, что факт использования ответчиком программного обеспечения, авторские права на которые принадлежат истцу, подтвержден. Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком программных продуктов, обнаруженных в памяти ЭВМ, не представлено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не установлено, кто является автором программы, факт передачи автором программы истцу прав на программу. По мнению заявителя, регистрация программы не является надлежащим доказательством принадлежности истцу прав на программу. Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. От ответчика в материалы дела поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе. 

Представитель компании "Autodesk Ink" в заседание не явился. Компания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, компания "Аутодеск инк" является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. 

"Аутодеск" является обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ "Autodesk 3ds Max"; "Autodesk 3ds Max 2009"; "Autodesk 3ds Max R8"; "Autodesk 3ds Max R9" и др. Регистрация указанной программы осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США. 

Сведения о регистрации программ для ЭВМ имеются в свободном доступе на официальном сайте Бюро авторского права США https://copyright.gov.

В ходе проведения 11.10.2013 проверки студии информационных технологий "Мой Поиск", расположенной по адресу: г. Сочи, 

<

...>, принадлежащей индивидуальному предпринимателю ФИО3, изъяты семь системных блоков, с установленными на них программными продуктами, правообладателем которых является корпорация "Аутодеск инк", а именно: "Autodesk 3ds Max" - 1 экземпляр; "Autodesk 3ds Max 2009" - 1 экземпляр; "Autodesk 3ds Max R8" - 1 экземпляр; "Autodesk 3ds Max R9" - 1 экземпляр.

По данному факту 27.12.2013 следователем следственного отдела по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело в отношении ФИО5 31.12.2013 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" по нереабилитирующим основаниям. 

В ходе расследования уголовного дела ФИО3 вред причиненный преступлением истцу не возмещался.

Поскольку у индивидуального предпринимателя ФИО3 отсутствует лицензионный договор на пользование указанными программами для ЭВМ с правообладателем, компания "Autodesk Ink" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Доказательства правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ) в материалы дела не представлено. 

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено, кто является автором программы, факт передачи автором программы истцу прав на программу, регистрация программы не является надлежащим доказательством принадлежности истцу прав на программу.

Сведения о регистрации "Autodesk Ink" программ для ЭВМ "Autodesk 3ds Мах"; "Autodesk 3ds Max 2009"; "Autodesk 3ds Max R8"; "Autodesk 3ds Max R9" в Бюро авторского права США (United States Copyright Office) имеются в свободном доступе на официальном сайте Бюро (https ://copyright. gov/).

Соответствующие сведения доступны для ознакомления посредством специального поискового сервиса на указанном сайте.

Кроме того, наличие прав компании "Autodesk Ink" на спорные программы подтверждено в рамках многочисленной судебной практики (дела № А53-26611/2013, А53-27857/2013, А32-43299/2015, А60-46079/2016 и проч.). 

Ссылка заявителя жалобы на то, что постановление о возбуждении уголовного дела от 27.12.2013 в материалах дела отсутствует, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения. 

В данном случае, уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 02.07.2013 № 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии" по нереабилитирующим основаниям. 

Прекращение уголовного дела на основании акта амнистии относится к главе 13 Уголовного кодекса Российской Федерации и, наряду с помилованием, является нереабилитирующим основанием и фактически соответствует обвинительному приговору. Согласие обвиняемого с применением к ним акта амнистии, о котором указано в названном постановлении и которое действительно имелось, означает признание вины. При этом, доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются надлежащими доказательствами в гражданском и арбитражном процессах.

Факт обнаружения программ для ЭВМ на жестких дисках компьютерных блоков, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО3 установлен в протоколе осмотра места происшествия от 11.10.2013 (т. 1 л.д. 150-154), а также в заключении эксперта № 1060-э от 24.10.2013 (т. 1 л.д. 145-149).

Таким образом, факт установки на компьютерах спорных программ для ЭВМ подтвержден материалами уголовного дела. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. 

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности, отклоняется апелляционным судом. 

В материалы дела представлена копия заключения эксперта № 1060-э от 24.10.2013 с подпиской начальника отделения специальных экспертиз отдела по г. Сочи ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, майора полиции ФИО6 о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 226-228).

Кроме того, определением от 10.01.2017 Арбитражным судом Краснодарского края предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

Ходатайство о проведении экспертизы в ходе рассмотрения дела заявлено не было. 

Документы, подтверждающие легальность использования спорных программ для ЭВМ, в материалы дела не представлены. 

В рассматриваемом случае, в качестве компенсации истец выбрал взыскание в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведений.

Расчет суммы компенсации проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доказательств недостоверности расчета суммы компенсации заявителем жалобы не представлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-35881/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Величко М.Г.

                                                                                                                  Новик В.Л.