АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                     Дело № А67-7670/2023

19.10.2023

 

Полный текст решения изготовлен 19.10.2023.

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2023.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Бутенко Е. И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 в размере 91 311,58 руб., судебных расходов в размере 11 300 руб.,

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (далее – ООО «Компания Голдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО «СИК», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 в размере 91 311,58 руб., судебных расходов в размере 11 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар. В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб.

Определением суда от 30.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец, определяя период просрочки в количестве 33 дней (с 20.04.2023 по 22.05.2023), неправомерно включил в него день оплаты (22.05.2023). По мнению ответчика, период просрочки составляет 32 дня (с 20.04.2023 по 21.05.2023). Также ответчик сослался на незначительность периода просрочки, отсутствие убытков у истца в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара, и заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая, что за нарушение обязательства ответчика может быть применена двукратная ставка Банка России – 15% годовых. Пункты 3.2 и 3.4 договора на оказание юридической помощи противоречат друг другу, из их содержания не представляется возможным установить, какой способ оплаты (наличный или безналичный) согласовали истец и Агабекян А.М. Также в договоре нет условия о сроках оказания юридических услуг и порядке сдачи-приемки услуг, истцом не доказан факт оплаты юридической помощи. Ответчик полагает, что указанный договор является мнимой сделкой.

В соответствии со статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в нем доказательствам. 12.10.2023 принята резолютивная часть решения, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 в размере 91 311,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. Также истцу возвращена из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 426 руб., уплаченная платежным поручением № 524 от 21.08.2023.

17.09.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между ООО «Компания Голдинг» (поставщик) и ООО «СИК» (покупатель) заключен договор поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора и в соответствии со спецификацией, изложенной в приложении № 1 к договору и являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора поставки).

Ассортимент, наименование, количество, цена, место и срок поставки товара определяются в спецификации к договору. Поставщик предоставляет покупателю право изменить общее количество поставляемой продукции (применить опцион) в случае, если данное условие согласовано сторонами в спецификации (п. 1.2 договора поставки).

Стоимость товара определяется на основании спецификации и включает в себя транспортные расходы поставщика до места поставки в соответствии с базисом поставки, указанного в спецификации, а также иные расходы поставщика, связанные с доставкой товара на условиях договора (п. 2.1 договора поставки).

Стоимость товара, указанная в п. 2.1. договора, является твердой и фиксируется на весь согласованный в спецификации объем товара. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по цене, зафиксированной в спецификации (п. 2.2 договора поставки).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты подписания товарной накладной (далее – первичный документ) по форме, определенной в приложении № 2 к договору, при условии своевременного предоставления документов, указанных в п. 3.1 договора, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора, включая спецификацию, надлежащим образом подписанных поставщиком (п. 2.3 договора поставки).

Оплата по договору осуществляется на основании выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 12 договора в валюте Российской Федерации (п. 2.4 договора поставки).

Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (п. 2.5 договора поставки).

В случае если к моменту оплаты товара покупатель или грузополучатель обнаружит недостатки товара, которые не могли быть обнаружены в момент передачи товара, покупатель имеет право оплатить только ту часть товара, которая соответствует требованиям о качестве, количестве и комплектности (п. 2.7 договора поставки).

Поставщик обязан вместе с товаром передать покупателю подписанные поставщиком оригиналы счета, счета-фактуры, первичных документов и иных необходимых документов, в том числе товаротранспортных, или направить указанные документы покупателю по адресу: 660135, 

<

...> с обязательным указанием информации о номере и дате договора, номере и дате спецификации и контактном лице, или направить указанные документы через систему электронного документооборота в порядке, закрепленном в оговорке № 8 приложения № 4 к договору (п. 3.1 договора поставки).

Приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в п. 3.1. договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также в первичных документах, оформляемых при передаче товара в пункте назначения покупателя товара (п. 5.1 договора поставки).

Согласно п. 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя уплатить пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Уплата штрафных санкций не освобождает стороны от обязательств по договору (п. 7.10 договора поставки).

Стороны вправе не предъявлять штрафы, пени и иные санкции, предусмотренные условиями договора, а также причиненные убытки (п. 7.11 договора поставки).

Стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС (п. 7.12 договора поставки).

Стороны не несут ответственности за неисполнение любого из своих обязательств, за исключением обязательств по оплате поставленного товара, если докажут, что такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (п. 8.1 договора поставки).

В соответствии с п. 9.2 договора поставки все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.

Согласно счету-фактуре (УПД) № 101 от 16.03.2023, товарно-транспортной накладной № 12 от 16.03.2023 истец поставил ответчику товар на сумму 2 787 017,60 руб. (включая НДС). Со стороны ответчика товарно-транспортная накладная подписана 17.03.2023, счет-фактура – 20.03.2023.

Письмами № 23/04-37 от 24.04.2023, № 23/05-44 от 11.05.2023 истец потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность.

Платежным поручением № 118761 от 22.05.2023 ответчик полностью оплатил поставленный товар, в назначении платежа указано: «плата за материалы (Накопители, Модули памяти HP) по Дог.1В1122/09754Д/МВ-22-02597 от 26.01.2023 по сф 101 от 16.03.2023 Сумма 2767017-60 В т.ч. НДС (20%) 461169-60».

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/07-78 от 11.07.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 94 078,60 руб. До настоящего времени требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Полагая, что у ответчика имеется обязанность по уплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1-2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит уплате с даты наступления просрочки исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали уплату в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара неустойки (пени) в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы (п. 7.2 договора поставки).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

За нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара истец в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки начислил ответчику неустойку (пеню) в размере 91 311,58 руб. за период с 20.04.2023 по 22.05.2023.

Доказательства уплаты истцу суммы неустойки в материалы дела ответчиком не представлены. В то же время ответчик заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки судом отклоняются, при этом суд исходит из следующего.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно положениям информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Таким образом, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Положения пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 предусматривают, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения сроков оплаты поставленного товара ответчику было известно при заключении договора. Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ). Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя по договору обязательств. Определив по соглашению с истцом соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

С учетом изложенного доводы ответчика о незначительности периода просрочки судом во внимание не принимаются.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности размера неустойки в суд не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Кроме того, размер неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки является принятым в обычной практике, что также не свидетельствует о его чрезмерности.

Факт того, что размер договорной неустойки превышает размер установленной Банком России ключевой ставки, сам по себе не является основанием для ее снижения. Кроме того, суд отмечает, что пунктом 7.1 договора поставки установлен аналогичный размер ответственности поставщика в случаях нарушения сроков поставки товара (неустойка в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара).

Таким образом, оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии у истца убытков в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара судом во внимание не принимаются, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Довод ответчика о том, что в период просрочки неправомерно включен день  оплаты, судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 в размере 91 311,58 руб. за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 11 300 руб.

Рассмотрев представленные документы, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных документов усматривается, что между ООО «Компания Голдинг» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридической помощи № 16/08/2023-2 от 16.08.2023 (далее – договор о юридической помощи), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления о взыскании с ООО «Сибирская Интернет Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженности и штрафных санкций по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 (п. 1.1). Необходимость, целесообразность, срок и момент, а также способ совершения каждого из указанных, а равно не указанных в пункте 1.1 договора процессуальных действий определяется исполнителем самостоятельно. Решение о совершение таких действий принимается исполнителем исходя из целей, определенных п. 1.1 договора (п. 1.2 договора о юридической помощи).

Исполнительно вправе по собственному усмотрению определять порядок и промежуточные сроки исполнения договора, необходимость совершения юридически значимых действий, а также позицию по делу (пп. 6 п. 2.1); получить вознаграждение, причитающееся ему за исполняемую работу (пп. 9 п. 2.1 договора о юридической помощи).

Заказчик вправе требовать от исполнителя, надлежащего исполнения обязанностей, установленных договором (пп. 2 п. 2.3 договора о юридической помощи).

Заказчик обязан оплатить юридическую помощь в размере, предусмотренном п. 3.1 договора (пп. 2 п. 2.4 договора о юридической помощи).

За оказание юридической помощи, указанного в п. 1.1. договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в виде гонорара в размере 11 300 рублей в момент заключения договора. Выставление отдельного счета не требуется (п. 3.1). Датой выполнения обязанностей заказчиком является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет либо поступления в кассу исполнителя (п. 3.2). Все суммы, подлежащие уплате заказчиком исполнителю по договору, оплачиваются заказчиком лично исполнителю (п. 3.3). Договор является актом приема-передачи гонорара, указанного в п. 3.1 договора, и подтверждает передачу заказчиком исполнителю денежных средств (п. 3.4 договора о юридической помощи).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами (начало срока) и действует до выполнения сторонами обязательств по этому договору (п. 5.1 договора о юридической помощи).

В подтверждение оплаты за указанные юридические услуги истцом представлено платежное поручение № 519 от 18.08.2023 на сумму 22 600 руб. с назначением платежа: «оплата за услуги по договорам №16/08/2023-2, №16/08/2023-1 от 16.08.2023 на сумму 22600-00 руб. Без налога (НДС)».

Таким образом, как следует из представленных документов, стоимость услуг по представлению интересов ООО «Компания Голдинг» в суде первой инстанции составила 11 300 руб.

Сторонами договора о юридической помощи подписан акт к договору о юридической помощи от 18.08.2023, согласно которому все обязательства по договору между исполнителем и заказчиком исполнены, услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом. Претензий по количеству и качеству услуг стороны друг другу не имеют (п. 2). Актом заказчик подтверждает получение проекта искового заявления, предусмотренного п. 1.1. договора №16/08/2023-2 от 16.08.2023, а исполнитель подтверждает получение денежных средств, предусмотренных п. 3.1 договора, в размере 11 300 руб. (п. 3).

Факт оказания юридических услуг по представлению интересов ООО «Компания Голдинг» в суде представителем Агабекяном А.М. подтверждается материалами дела. Так, фактически представителем оказаны истцу юридические услуги по подготовке искового заявления.

Положения гражданского законодательства предусматривают, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ). Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и находятся в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и так далее. Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также цены, сложившейся на рынке юридических услуг, суд полагает, что понесенные ООО «Компания Голдинг» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции подлежат снижению в связи со следующим. Принимая во внимание объем и содержание подготовленного представителем искового заявления, а также тот факт, что настоящее дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, общий размер подлежащих возмещению ответчиком по делу судебных расходов, определенный судом с учетом разумности и соразмерности, составляет 5 000 руб.

Доводы ответчика о несогласованности способа оплаты, недоказанности факта оплаты юридической помощи, об отсутствии условия о сроках оказания юридических услуг и порядке сдачи-приемки услуг, судом отклоняются, поскольку актом к договору о юридической помощи от 18.08.2023 стороны подтвердили передачу денежных средств по договору (оплачены по платежному поручению № 519 от 18.08.2023), а также зафиксировали факт оказания юридических услуг (составления представителем искового заявления) в полном объеме и надлежащим образом. Таким образом, фактически услуги по договору о юридической помощи были оказаны.

Иные доводы ответчика выражают несогласие с количеством оказанных услуг и способом их оплаты, что само по себе в отсутствие надлежащих доказательств не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Более того, указанные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Предметом настоящего иска являлось требование имущественного характера в размере 91 311,58 руб., в связи с чем по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по исковому заявлению ООО «Компания Голдинг» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 652 руб. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, указанная сумма судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 078 руб. (платежное поручение № 524 от 21.08.2023).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 426 руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 1В1122/09754Д от 25.01.2023 за период с 20.04.2023 по 22.05.2023 в размере 91 311,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 652 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Голдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 426 руб., уплаченную платежным поручением № 524 от 21.08.2023. Выдать справку.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                                 Е.И. Бутенко