ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2024                                                                            Дело № А40-153229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт РФ;

от ООО «Строймеханизация-НА»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НА» о включении требования размере 7 888 110,84 рублей в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация-НА» (далее - ООО «Строймеханизация-НА», кредитор) с заявлением о включении требования в размере 7 888 110,84 рублей в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр, РТК).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 в удовлетворении заявления ООО «Строймеханизация-НА» отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Должник в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Строймеханизация-НА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и направления обособленного спора на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался пунктом 2 статьи 313, пунктами 1, 2 статьи 327, пунктами 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательство должника перед кредитором прекратилось ввиду внесения на депозитный счет нотариуса города Москвы ФИО3 денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, суд апелляционной инстанции указал, что на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства на сумму 3 181 582,04 рублей (т.д. 3, л.д. 54). Иных доказательств внесения денежных средства на депозитный счет нотариуса в материалы обособленного спора не представлено.

При этом требование ООО «Строймеханизация-НА» на сумму 3 180 582,04 рублей уже включено в реестр требований кредиторов определением суда от 08.12.2023.

То есть по существу между сторонами речь шла о разных требованиях, вопрос обоснованности требования на сумму 7 888 110,84 рублей судом не рассматривался, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса на указанную сумму в деле не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопрос обоснованности требования кредитора на сумму 7 888 110,84 рублей по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора, не имеется возможности осуществить повторное рассмотрение спора как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем, по смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 12), вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что на депозитный счет нотариуса внесены денежные средства на сумму 3 181 582,04 рублей, при этом данный размер задолженности включен в реестр определением суда от 08.12.2023, вместе с тем, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса по рассматриваемому требованию о включении в РТК задолженность в общем размере 7 888 110,84 рублей в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции допустил нарушение процессуальных норм, которое привело к принятию неправильного судебного акта, в этой связи данный судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В абзацах первом и втором пункта 40 постановления № 12 разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Так, сделав вывод о нерассмотрении судом первой инстанции по существу обоснованность требования ООО «Строймеханизация-НА» в общем размере 7 888 110,84 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде между сторонами речь шла о разных требованиях, при этом по вопросу обоснованности требования на сумму 7 888 110,84 рублей суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки.

Между тем, в настоящем случае, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требования ООО «Строймеханизация-НА» по существу исходя из следующего.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции фактически рассмотрел спор по существу, исследовав при этом характер требований ООО «Строймеханизация-НА» к должнику, наличие либо отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности.

При таких условиях суд апелляционной инстанции должен был осуществить повторное рассмотрение спора в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ. Направив спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, апелляционный суд, по сути, вышел за пределы предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий, не устранив допущенных судом первой инстанции недостатков.

В результате неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права остались не выясненными существенные для дела обстоятельства, что привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (абзац первый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий. В этой связи постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 подлежит отмене, а обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить вывод суда первой инстанции, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А40-153229/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова