АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А64-69/2015

г. Калуга

25 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2017 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1 

судей

ФИО2

ФИО3 

при участии в заседании:

от истца:

ФИО4

ФИО5, представителя по доверенности от 10.02.2015 

№ 68АА0634335

от ответчика:

ООО "Электрон-1"

от третьего лица:

ФИО6

не явился, извещен

не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от  27.04.2017 по делу  № А64-69/2015, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ФИО6 (далее - ФИО6) о признании недействительными:

- решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Электрон-1" (далее - ООО "Электрон-1") от 13.11.2014;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 2 повестки дня о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Электрон-1" управляющему - ФИО7 (далее - ФИО7), утверждению условий договора с ним;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по вопросу 4 повестки дня о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в сведения о юридическом лице, связанные с переизбранием генерального директора или с передачей полномочий управляющему, а также утверждением устава ООО "Электрон-1";

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 1 повестки дня о признании незаконным решения общего собрания ООО "Электрон-1" от 12.12.2013;

- решения внеочередного общего собрания участников ООО "Электрон-1" от 13.11.2014 по дополнительному вопросу 2 повестки дня о признании незаконным и недействительным договора аренды нежилого помещения от 15.07.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 6" и обществом с ограниченной ответственностью "Тамбов Повар 5", сроком на 20 лет, зарегистрированного 15.08.2014 под N 68-68-01/285/2014-379 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, с последующим его расторжением, как не соответствующего целям деятельности ООО "Электрон-1".

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2015 по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ ФИО6 заменен на надлежащего ответчика ООО "Электрон-1" (далее - ответчик), ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.05.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 оставлены без изменения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО6 50 000 руб. судебных расходов, в том числе 35 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, и 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 заявление ФИО4 удовлетворено частично. С третьего лица ФИО6 в пользу ФИО4 взыскано 15 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде кассационной инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.04.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., их законность и обоснованность в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  считает, что указанные судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании с третьего лица судебных расходов в размере 15 000 рублей, заявленных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, и отказывая в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, заявленных за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суды исходили из того, что отсутствуют правовые основания для отнесения на третье лицо расходов истца, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, также указал, что довод истца об отсутствии препятствий для взыскания расходов ФИО4 на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с третьего лица (ФИО6) или с ответчика (ООО "Электрон-1") подлежит отклонению по указанным основаниям, а также с учетом того, что из заявления (с учетом уточнения) ФИО4 о взыскании судебных расходов следует, что истец просил взыскать судебные расходы только с третьего лица ФИО6, с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика истец в рамках настоящего дела не обращался.

Вместе с тем, вывод судов об отсутствии оснований взыскания судебных расходов по делу, понесенных истцом в суде первой инстанции, нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, являются лицами, участвующими в деле. Следовательно, на них в силу части 2 статьи 110 АПК РФ при наличии необходимых к тому оснований может быть возложена обязанность возместить судебные расходы на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, третьи лица принимают на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов истца в той мере, в которой она способствовала их возникновению, в частности, если они инициировали обжалование судебных актов по делу.

Данный вывод согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 15112/13, определении Верховного Суда РФ от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827.

Вместе с тем, при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов , заявленных за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере              35 000 рублей, судами не учтено, что в указанном заявлении истец указал, что он считает виновным в наличии спора именно третье лицо - ФИО6, однако в случае, если суд при рассмотрении данного заявления посчитает, что ответчик также виновен в наличии рассмотренного спора, то суд вправе установить размер возмещения судебных расходов истца за счет ООО "Электрон-1", в том числе учитывая возложение судом обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины за счет  ООО "Электрон-1".   

Таким образом, исходя из текста заявления истца усматривается, что он считает, что понесенные им судебные расходы в размере 35 000 руб. обусловлены исключительно неправомерными действиями ФИО6, в связи с чем просил взыскать указанную сумму именно с ФИО6, вместе с тем, заявитель оставил на усмотрение суда возможность возмещения судебных расходов за счет ответчика ООО "Электрон-1", однако вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика за рассмотрение дела в суде первой инстанции судами рассмотрен не был.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, представление суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Между тем при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов, заявленных за рассмотрение дела в суде первой инстанции в настоящем деле судами первой и апелляционной инстанции не были предприняты попытки выяснить действительную волю истца относительно намерения возмещения судебных расходов понесенных в суде первой инстанции, что также не усматривается из протоколов судебных заседаний и содержания судебных актов. 

В случае сомнений у судов первой и апелляционной инстанций относительно действительной воли истца по указанному вопросу, суд вправе был предложить ему представить уточнить предмет заявления о распределении судебных расходов по делу, и в этих целях на основании положений статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложить судебное заседание либо объявить перерыв. Однако указанных действий судами совершено не было.

 Ссылка суда апелляционной инстанции на уточнение требований необоснованна учитывая положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из заявления об уточнении требований по вопросу о судебных расходах от 19.12.2016 (т. 4, л.д. 30) следует, что оно касалось лишь увеличения требований в части судебных расходов на 15 000 рублей, заявленных за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, и не уточняло сумму судебных расходов понесенных в суде первой инстанции.

По смыслу главы 9 АПК РФ принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

С учетом изложенного, указанный принцип не соблюден, а вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, остался фактически не рассмотренным.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из которых у истца отсутствует право повторного обращения в суд с заявлением о судебных издержках по делу, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Следовательно, в рассматриваемом случае принятие судами судебных актов в обжалуемой части повлекло нарушение права истца на взыскание судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, выводы судов в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб., положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют положениям статьи 110 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенное, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 27.04.2017 в обжалуемой части на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только в суде первой инстанции при рассмотрении заявления истца о распределении судебных издержек в части понесенных им в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей, считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, уточнить волю истца в отношении заявленных требований в указанной части, установить факт несения истцом судебных расходов в заявленной сумме и в разумных пределах, дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам, и, установив все значимые для дела обстоятельства, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 27.04.2017 по делу  № А64-69/2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного  суда от 27.04.2017 по делу  № А64-69/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3