АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5949/2024

04 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Прайд»: ФИО1, представитель по доверенности от 21.12.2023 № б/н;

от Читинской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2024 № 06-29/21835;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прайд»

на решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024

по делу №  А51-10651/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прайд»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690039, 

<

...>/4)

к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672007, 

<

...>)

о признании незаконным постановления   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прайд» (далее –                    ООО «Прайд», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Читинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 22.05.2024 № 10719000-155/2024, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.08.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024,             в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,                ООО «Прайд» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает ошибочным вывод судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. По мнению заявителя, ФИО3 мог продать транспортное средство как первоначальный собственник без его постановки на регистрационный учет. Указывает, что спорное транспортное средство находится в собственности у ФИО4, однако ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебных заседаний не установлено как оно появилось у данного лица. Приводит доводы о том, что у общества отсутствовала возможность установить на момент вступления в гражданско-правовые отношения со ФИО3 его желание не использовать привезенную машину в личных целях, а для последующей продажи, т.е. для коммерческих целей. Отмечает, что в данном случае ФИО3 и ООО «Прайд» являются сторонами договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022                     № ПР2462, в котором ими достигнуто соглашение по всем существенным условиям; данный договор является действительным; ссылка ФИО3 о том, что он не заключал указанный договор и результаты проведенной почерковедческой экспертизы не являются достаточным основанием для того, чтобы таможенный орган счел его недействительным. Считает, что поданные ФИО3 в таможенный орган сведения не являются достоверными. Обращает внимание на ряд аналогичных дел в суде общей юрисдикции по искам физических лиц к ООО «Прайд» о признании договора недействительным с целью освобождения от бремени уплаты таможенных платежей.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества и таможни, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 таможенным представителем ООО «Прайд» от имени гражданина ФИО3 на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни подана пассажирская таможенная декларация № 10702030/210922/А066878 (далее – ПТД) на транспортное средство - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения - Республика Корея.

Вместе с пассажирской таможенной декларацией в таможенный орган представлены: договор на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 № ПР2462, заключенный между ООО «Прайд» (таможенный представитель) в лице директора ФИО5 и ФИО3 (декларант); расчет утилизационного сбора; инвойс от 05.09.2022 № LC-662; коносамент № DWEDDHVV2239183; копия доверенности от 02.02.2023, выданная ООО «Прайд» ФИО6; копия паспорта ФИО3; копия паспорта ФИО6; копия приказа о приеме на работу ФИО6 от 20.01.2021 № 1; копия трудового договора от 20.01.2021 № 05/С о приеме на работу в ООО «Прайд» на должность специалиста по таможенным операциям ФИО6; объяснение специалиста ООО «Прайд» ФИО6 от 29.09.2022.

Согласно пункту 1.1 договора от 20.09.2022 № ПР-2462 и приложению № 2 к данному договору декларант поручает таможенному представителю совершить таможенные операции с автомобилем «КIА SORENTO HYBRID», номер кузова (VIN) 

<

***>.

Таможенный представитель обязан подготовить и подать ПТД, оплачивать в интересах декларанта таможенные платежи, необходимые для таможенного оформления товаров (подпункты 1.2.1, 1.2.2 указанного договора).

29.09.2022 таможенным органом принято решение о выпуске транспортного средства, задекларированного в спорной ПТД.

14.12.2023 в Читинскую таможню поступило письмо от гражданина ФИО3 о том, что он не приобретал вышеуказанное транспортное средство, в ответ на которое 22.12.2023 таможней направлен запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих его непричастность к факту ввоза транспортного средства.

18.01.2024 в Читинскую таможню поступили запрошенные таможенным органом пояснения гражданина ФИО3, о том, что указанное лицо не было осведомлено о представлении ООО «Прайд» его интересов в таможенном органе, декларируя вышеуказанное транспортное средство.

22.01.2024 уполномоченным должностным лицом Читинской таможни возбуждено дело об административном правонарушении № 10719000-155/2024 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ по факту недекларирования по установленной форме спорного транспортного средства.

В целях дальнейшего расследования указанного дела об административном правонарушении 23.01.2024 оно передано в отдел административных расследований Читинской таможни.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 04.03.2024                 № 12408011/0003014, рыночная стоимость транспортного средства - автомобиль марки «КIА SORENTO HYBRID», 15.01.2021 г.в., объем двигателя 1598 куб.см, номер кузова (VIN) 

<

***>, страна происхождения Республика Корея, по состоянию на 21.09.2022 на территории Российской Федерации составила 3 594 637 руб.

В соответствии с письмом ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» от 22.02.2024 № 02-02/322/0369 оплата по чеку № 7042 от 28.09.2022 (оплата таможенных платежей и утилизационного сбора) произведена со счета таможенного представителя ООО «Бриз».

В ходе административного расследования проведена почерковедческая экспертиза. Как следует из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Иркутск от 03.04.2024 № 12408011/0005279 подписи от имени ФИО3, расположенные на двух листах в договоре от 20.09.2022 № ПР-2462, в расчете суммы утилизационного сбора с отношении колесных транспортных средств от 21.09.2022, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, установлено нарушение процедуры оформления спорного транспортного средства для целей личного пользования                 ФИО3

По результатам проведения административного расследования, усмотрев в действиях общества признаки, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, таможней 22.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-155/2024 в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

22.04.2024 рассмотрев протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела, таможенным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-155/2024, которым ООО «Прайд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, что составляет 1 797 318,50 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, общество   оспорило его  в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводам о наличии в действиях ООО «Прайд» вмененного состава административного правонарушения, соблюдении таможней процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ суд не установил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

На основании пункта 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического Союза (далее – ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с приведенным Кодексом.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в электронной форме с использованием таможенной декларации. В письменной форме декларирование допускается в случаях, установленных пунктом 4 статьи 104 ТК ЕАЭС.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Таможенным представителем признается юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица (подпункт 44 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС).

Пунктом 1 статьи 105 ТК ЕАЭС установлено, что при таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары используется при помещении товаров под таможенные процедуры,                           за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при таможенном декларировании припасов.

Пассажирская таможенная декларация используется при таможенном декларировании товаров для личного пользования, а в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, – при помещении товаров для личного пользования под таможенную процедуру таможенного транзита.

Товары, не являющиеся товарами для личного пользования, подлежат помещению под таможенную процедуру по декларации на товары в электронной форме.

Главой 37 ТК ЕАЭС определяются особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза, их нахождения и использования                    на таможенной территории Союза или за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, особенности применения таможенной процедуры таможенного транзита                в отношении товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС товары для личного пользования - это товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

Отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме                            с использованием пассажирской таможенной декларации; характера                       и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес (пункт 4 статьи 256 ТК ЕАЭС).

Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 ТК ЕАЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 260 ТК ЕАЭС).

Из положений статей 260, 261, 266 – 267 ТК ЕАЭС следует, что представление документов для таможенного декларирования и документов, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, является обязанностью декларанта.

Пунктом 11 статьи 260 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, определяемых Комиссией, – иным лицом, действующим от имени и по поручению декларанта.

Правовые основы деятельности таможенного представителя закреплены и регулируются главой 55 ТК ЕАЭС.

Анализ положений статей 401 – 405 ТК ЕАЭС позволил судам прийти                      к обоснованному выводу  о том, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, при этом действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров.

Административная ответственность за недекларирование                             по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Объектом административного правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок таможенного оформления товаров. Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправном бездействии, то есть невыполнении обязанности произвести таможенное декларирование товаров в соответствии с порядком, предусмотренным ТК ЕАЭС.

Правильно применив вышеназванные положения ТК ЕАЭС и                   КоАП РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 22.04.2024                    № 10719000-155/2024, копии ПТД № 10702030/210922/А066878 и комплектом документов к ней, договора на оказание услуг таможенного представителя от 20.09.2022 №ПР-2462, протокола опроса свидетеля                 ФИО3, заключения эксперта от 03.04.2024 № 12408011/0005279, заключения эксперта от 04.03.2024 № 12408011/0003014, а также иных материалов административного дела, которыми подтверждается факт того, что ввезенный товар не был задекларирован по установленной форме,              суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «Прайд» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,  допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Суды обосновано признали, что условия ввоза транспортного средства, оформленного обществом в таможенном отношении, не соответствуют критериям отнесения товаров для личного пользования, и, соответственно, указанное транспортное средство подлежит таможенному декларированию с использованием декларации на товары в электронной форме и уплатой таможенных пошлин в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 136 ТК ЕАЭС, что не было осуществлено в нарушении требований статей 104, 105, 256 ТК ЕАЭС.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является декларант либо таможенный представитель.

Судами установлено, что ФИО3 спорный автомобиль                     не приобретал, договор на оказание услуг таможенного представителя                       не подписывал, в связи с этим суды сделали верный вывод о том, что вышеуказанный автомобиль не является товаром для его личного пользования.

Поскольку общество могло и должно было знать о том, что автомобиль не предназначен для личного пользования ФИО3, правовых оснований для подачи пассажирской таможенной декларации от имени указанного лица не имелось. Следовательно, суды пришли к верному выводу,  что надлежащим субъектом ответственности является ООО «Прайд».  

ООО «Прайд» привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества                        к административной ответственности судом не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу в признании незаконным и отмене постановления таможенного органа от 22.05.2024 № 10719000-155/2024 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы ООО «Прайд», в том числе о том, как спорный автомобиль оказался в собственности у ФИО4, свидетельствующие о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024 по делу № А51-10651/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Л.М. Черняк