Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, 

www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9953/2017

20 июня 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 Мотивированное решение изготовлено 20.06.2018 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации  муниципального образования «Город Алдан» Алданского района Республики Саха  (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Азимут-54» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  481 959,85 руб., расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 23.11.2015,  

установил:

администрация муниципального образования «Город Алдан» Алданского района  Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Азимут-54» (далее – ООО «Азимут – 54») о взыскании 481 959,85 руб.,  в том числе 463 000 руб. задолженности по арендной плате, 18 959,85 руб. неустойки  (пени) и о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 23.11.2015.  

Иск обоснован положениями статей 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован неисполнением ответчиком  обязательств по внесению арендных платежей.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили.  

В отзыве, представленном 20.06.2018, общество просит удовлетворить исковые  требования администрации.  

Принимая во внимание тот факт, что определением Арбитражного суда  Новосибирской области от 07.05.2018 по делу № А45-8029/2018 в отношении ООО  «Азимут – 54» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суд  не принимает признание иска ответчиком, поскольку это может нарушать права других  лиц (кредиторов).  

Поскольку неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени  рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке статьи  123, части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие истца и ответчика.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

23.11.2015 между администрацией (арендодатель) и ООО «Азимут – 54» (арендатор)  заключен договор № 5 аренды земельного участка.  

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался предоставить  арендатору в аренду земельный участок общей площадью 9756 кв.м., категория земель:  земли населенных пунктов, с кадастровым номером 14:02:01215:7, находящийся по  адресу: РС(Я), 

<

...> метров западнее территории стадиона  «Металлург».  

Договор заключен на срок с 23.11.2015 по 23.11.2018 (пункт 2.1 договора). 

Цена годовой арендной платы составляет 463 000 руб. (пункт 3.1 договора).  

Арендная плата вносится два раза в год равными долями не позднее 15 апреля и 15  октября (пункт 3.2 договора, пункт 3.7 положения).  

Пунктам 4.4.4 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать  арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором.  

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от  23.11.2015.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Азимут – 54»  направлена претензия от 18.12.2017 о необходимости погашения задолженности и о  досрочном расторжении договора.  

В связи с отказом ответчика подписать соглашение о расторжении договора и  оплатить задолженность, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.  

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфов 1 главы 34 ГК РФ  (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об  

обязательствах), Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями  заключенного договора.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по  цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях  применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые  уполномоченными на то государственными органами.  

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации  использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за  использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на  недвижимость) и арендная плата.  

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что  порядок определения размере арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за  земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами  государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления.  

Цена годовой арендной платы составляет 463 000 руб. (пункт 3.1 договора). 

Согласно исковому заявлению, истцом предъявлено требования о взыскании  задолженности по арендной плате за 2017 год.  

Поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается, доказательств оплаты долга ответчик не представил, суд  признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с  ответчика долга по арендной плате в заявленном размере.  

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору за просрочку  уплаты арендных платежей в сумме 18 959, 85 руб. начисленную на сумму основного  долга за период с 16.04.2017 по 29.11.2017.  

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должнику кредитором в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы  взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной  суммы за каждый день просрочки.  

Истцом произведен расчет неустойки в сумме 18 959,85 руб. с применением ставки  рефинансирования ЦБ РФ равной 10%, при этом обоснованность применения указанного  размера ставки в исковом заявлении не приведено.  

Суд считает необходимым применить при расчете ставку рефинансирования  (ключевую ставку), действующую в соответствующие периоды просрочки и признать  требование о взыскании неустойки обоснованным в размере 18 570, 17 руб. исходя из  следующего расчета.  

Период просрочки 

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка 

231 500,00 

16.04.2017  

Новая задолженность на 231 500,00 руб. 

231 500,00 

16.04.2017  

01.05.2017  

16 

9.75 

231 500,00 × 16 × 1/300 × 9.75%  

1 203,80 р.  

231 500,00 

02.05.2017  

18.06.2017  

48 

9.25 

231 500,00 × 48 × 1/300 × 9.25%  

3 426,20 р.  

231 500,00 

19.06.2017  

17.09.2017  

91 

9 

231 500,00 × 91 × 1/300 × 9%  

6 319,95 р.  

231 500,00 

18.09.2017  

15.10.2017  

28 

8.5 

231 500,00 × 28 × 1/300 × 8.5%  

1 836,57 р.  

463 000,00 

16.10.2017  

Новая задолженность на 231 500,00 руб. 

463 000,00 

16.10.2017  

29.10.2017  

14 

8.5 

463 000,00 × 14 × 1/300 × 8.5%  

1 836,57 р.  

463 000,00 

30.10.2017  

29.11.2017  

31 

8.25 

463 000,00 × 31 × 1/300 × 8.25%  

3 947,08 р.  

Сумма основного долга: 463 000,00 руб. 

Сумма неустойки: 18 570,17 руб. 

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды № 5 от  23.11.2015.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично,  когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).  

Таким образом, для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно  самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего  отказа.  

Как следует из условий договора, а именно пункта 4.1.5 сторонами предусмотрено  право арендодателя досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения  

договора в случае невнесения арендатором арендной платы, указанной в пункте 3.1  договора, по истечении установленного договором срока.  

Как усматривается из материалов дела, реализуя предусмотренное условиями  договора право одностороннего отказа от его исполнения, истец направил ответчику  уведомление о расторжении договора, что подтверждается квитанцией от 23.10.2017.  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд считает, что договор является  расторгнутым и оснований для удовлетворения требования о расторжении его в судебном  порядке не имеется.  

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также  порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и  сборах.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном  порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не  освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты государственной пошлины.  

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права с ответчика в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 631  руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования  «Город Алдан» Алданского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 481 570 рублей 17 копеек, в том числе 463 000 рубля основной долг,  18 570 рублей 17 копеек пени.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азимут-54» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 12 631 рубля  государственной пошлины.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в  Четвертый арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия).  

Судья Кайдаш Н. И.